Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3457/2022 от 18.03.2022

Судья: Большакова Т.В.                 Дело № 33-3457/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (№ 2-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Андрея Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2021 года по иску Павлова Андрея Владимировича к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (краткое наименование - НО «Фонд РЖС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2017 между ним, его супругой ФИО5 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого НО «Фонд РЖС» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом № в микрорайоне № <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему и ФИО5 квартиру № Согласно Приложению № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилое помещение имеет чистовую отделку «под ключ». Строительство дома было завершено 28.02.2018, квартира была передана в совместную собственность 02.03.2018.

После вселения и проживания в квартире были обнаружены недостатки, которые обусловлены использованием некачественных материалов и несоблюдением технологии строительства при возведении объекта недвижимости. Стоимость устранения недостатков составляет 500 000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу 500 000 руб. стоимость работ по устранению производственных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу 15 067,60 руб. стоимость работ по устранению производственных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Павлова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в пользу Павлова Андрея Владимировича 38067,6 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Павлова Андрея Владимировича в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства» 92568,71 рублей, в пользу Союз «Кузбасская торгово - промышленная палата»-48495 рублей.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в пользу Союз «Кузбасская торгово - промышленная палата»1505 рублей.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Указывает, что не согласен с расходами за проведенные экспертизы, а также и с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку квартира построена со множеством недостатков. Учитывая, что он не является специалистом в области качества строительства, первоначально заявленный им размер исковых требований определялся исходя из сумм, которые строительные фирмы называли для устранения недостатков квартиры.

Кроме этого, экспертиза, проведенная экспертами Союза «Кузбасская торгово- промышленная палата», судом признана неполной и недостоверной, поэтому была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИСЭ», расходы на проведение экспертизы Союза «Кузбасская торгово- промышленная палата» не подлежат возмещению.

Представителем НО «Фонд РЖС» Бояковым Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боровая О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании представители ответчика Бояков Н.В., Кайзер М.С. против доводов жалобы возражали, поддержали письменные возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены и изменения решения в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 между ФИО5, Павловым А.В. и НО «Фонд РЖС» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласного которому НО «Фонд РЖС» обязалась построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, устанавливается сроком на 5 лет, который исчисляется со дня передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения, устанавливается сроком на три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (том 1 л.д.9-15).

Названный гарантийный срок также указан в Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (том 1 л.д.26)

28.02.2018 Администрацией г. Кемерово было выдано разрешение на ввод жилого дома № в микрорайоне № <адрес> по адресу <адрес> в эксплуатацию № (том 1 л.д.80-81).

Согласно акту сдачи-приема объекта долевого строительства от 02.03.2018 НО «Фонд РЖС» передала в собственность Павлову А.В. и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, объект долевого строительства передан застройщиком и принят участником долевого строительства в состоянии, отвечающем по качеству и технической характеристике условиям договора (том 1 л.д.23-24, 39-41).

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 29.12.2019 перечислены имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки. Указано, что все выявленные недостатки кроме дефектов монтажного шва оконного блока в спальне на момент приема работ являлись явными. Дефект монтажного шва оконного блока в спальне является скрытым. Устранение выявленных дефектов возможно, стоимость устранения дефектов составляет 11 715 рублей (том 1 л.д.89-130).

Не согласившись с заключением ООО «<данные изъяты>», истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 134-135).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от …. ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 185-186).

В заключении эксперта Союза «<данные изъяты>» № от 11.09.2020 указан перечень недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>. Установлено, что стоимость устранения недостатков выявленных при проведении экспертизы составляет 13 751 рублей, из них дефекты: оконных блоков и балконной двери (эксплуатационный дефект) – 1547 рублей, балконного остекления – 863 рубля, крышки унитаза – 1076 рублей, входной двери (строительный дефект) – 10266 рублей (том 2 л.д.6-38).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2020 по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 61-63, 64-66).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 08.02.2021, стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес> недостатков составит 15 067,60 рублей, из них стоимость материалов составит 4 967,00 рублей, стоимость работ 10 100,60 рублей с учетом НДС (том 2 л.д.70-128).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, основываясь на заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 08.02.2021, пришел к выводу о взыскании с НО «Фонд РЖС» в пользу Павлова А.В. стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 15 067,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В этой части решение суда не обжалуется, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания с истца расходов на оплату судебных экспертиз, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в вышеуказанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», составила 50 000 рублей (том 2 л.д. 5).

НО «Фонд РЖС» оплатила стоимость экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 95441,50 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 15.01.2021, платежным поручением № от 20.01.2021 (том 2 л.д. 170).

Взыскивая с истца расходы на проведение указанных экспертиз, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных требований, суд первой инстанции указал, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера требований, в связи с чем признал уменьшение истцом требований злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебных экспертиз следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям без учета их уменьшения истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их немотивированными, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 5-8).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 15 067,6 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 138).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ 95441,50 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 92 568,71 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 495 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 92568,71 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - 48 495 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.