Решение по делу № 2-1230/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Александрова П.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/21 по иску Дейко Татьяны Владимировны, Дейко Сергея Анатольевича к Прохоровой Елене Геннадьевне, Крыловой Анне Николаевне, Администрации городского округа Чехов Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СПК «Чеховское» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании акта согласования местоположения границы земельного участка незаконным, об установлении границ земельных участков, об обязании снести самовольной возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дейко Т.В., Дейко С.А. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам Прохоровой Е.Г., Крыловой А.Н., Администрации городского округа <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, СПК «Чеховское» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, д. Бершово; признании сделки по приобретению Прохоровой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером № у Крыловой А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки; признании акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ с председателем СПК «Чеховское» Хрипковым А.В. незаконным и подлежащим отмене; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дейко С.А.; установлении границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дейко Т.В.; обязании ответчика Прохорову Е.Г. снести самовольно возведенный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, фактически расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060363:88, 50:31:0060363:89.

В судебном заседании представитель истцов Дейко Т.В., Дейко С.А. по доверенности Васинович Д.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Прохорова Е.Г., ее представитель по доверенности адвокат Александров П.В, исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Кирюхина В.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчики – Крылова А.Н., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СПК «Чеховское» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Полюс» Маль Е.С. заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика адвоката Александрова П.В., представителя ответчика, эксперта ООО «Полюс» Маль Е.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по фактическому использованию с ДД.ММ.ГГГГ года из земель поселений был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. Бершово Баранцевского СО для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №.

Установлено, что истец ФИО3 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по фактическому использованию с 1992 года из земель поселений был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. Бершово Баранцевского СО для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного постановления Дейко С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН Дейко Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №

Судом установлено, что ответчик Прохорова Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Крыловой А.Н., является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок на имя Прохоровой Е.Г. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Прохоровой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 251 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ими ежегодно уплачивался земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате за ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> предоставленные им земельные участки раньше не использовали, так как финансовых средств для строительства не было, поэтому финансовые сбережения они откладывали для последующего строительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. они решили выехать на местность, чтобы посмотреть, что происходит с их участками, и обнаружили, что на их земельных участках стоит дом, который они не возводили. Более того, участок разделен забором весьма хаотично, не по границам фактического расположения их участков. Дом, который располагается на территории их участков, принадлежит ответчику, собственнику земельного участка с кадастровым номером № Ответчиком является ФИО4, ее участок имеет площадь 2500 кв. м, и этот участок точно располагается на том самом месте, где находятся их участки. Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Борминцевым А.Ю., на земельные участки с кадастровыми номерами №:89, принадлежащие им на праве собственности, полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Наложение границ земельного участка приводит к тому, что на участках, принадлежащих им, фактически располагается чужой объект капитального строительства – жилой дом ответчика. Ответчик не мог приобрести право собственности на земельный участок, фактически расположенный в границах их земельных участков. Они согласовали границы земельного участка с собственником соседнего участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО15 Кадастровый учет земельных участков, проведенный в ДД.ММ.ГГГГ., является юридически действительным в настоящее время. Согласно выписке из ЕГРН она до сих пор является собственником соседнего с ними участка. Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией СП Баранцевское, ответчик ФИО5 имела в собственности земельный участок площадью 0,25 га, по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, д. Бершово, о чем в похозяйственной книге № Баранцевской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании фактического пользования. Председателем СПК «Чеховское» ФИО9 был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписано кадастровым инженером ФИО16, который проводил работы по установлению границ. Данные согласования происходили не с собственниками земельных участков – с ними, а с СПК «Чеховское». Таким образом, ответчиком ФИО5 был получен земельный участок, а границы земельного участка были установлены кадастровым инженером ФИО16 на месте принадлежащих им на праве собственности участков. Далее земельный участок был продан ответчику ФИО4 и используется ею до сегодняшнего дня При этом, они не могут использовать свой участок, хотя продолжают платить за него налоги и являться его собственниками на основании документа о праве собственности.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С целью проверки доводов истцов судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Полюс» Маль Е.С.

Из заключения эксперта № 123/21 ООО «Полюс» Маль Е.С. усматривается, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, закреплены по периметру. С восточной стороны проходит подъездная дорога общего пользования. С южной стороны – расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. С западной и северной стороны фактически расположены смежные земельные участки.

В фактических границах земельного участка расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные строения.

При отсутствии картографической основы в соответствии с действующим законодательством, границы могут быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Картографическая основа на земельный участок отсутствует в материалах дела, при этом в выписке из похозяйственной книги указано, что запись сделана на основании фактического пользования.

На 2010 год уже существовало освоение земельного участка. Границы смежных земельных участков были огорожены.

Следующая выкопировка датирована ДД.ММ.ГГГГ жилой дом существовал на местности, что подтверждается техническим паспортом на земельный участок, согласно которому жилой дом построен в 2012 году.

На схеме 1 отображены границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению составляет 2454 кв. м.

На местности фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № правообладателем указано на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, определить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не представляется возможным.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет по существующим ограждениям, не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков фактического использования данного участка.

Картографическая основа на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060363:88 представлена планом участка с кадастровым номером № (действительно при наследовании и дарении близким родственникам).

Какая-либо иная информация, позволяющая идентифицировать участок на местности, отсутствует.

При этом следует отметить, а акте указан кадастровый номер смежного земельного участка с кадастровым номером № На момент обследования земельный участок с кадастровым номером № располагается с западной стороны от территории, указанной правообладателем как местоположение объекта. При этом согласно картографической основе, с западной стороны расположены земли Администрации, а не смежный участок. Таким образом, выявлено противоречие между актом и первичной картографической основой.

Таким образом, определить границы земельного участка, исходя из фактического местоположения и землеотводных документов на основании документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия картографической основы с четкими ориентирами. А также отсутствия адресной регистрации. Также следует отметить, что выявлены противоречия в существующей картографической основе и представленных актах согласования.

На местности фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № правообладателем указано на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, определить границы земельного участка с кадастровым номером № фактическому пользованию не представляется возможным.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет по существующим ограждениям, не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков фактического использования данного участка.

Картографическая основа на земельный участок с кадастровым номером № представлена планом участка с кадастровым номером №. (действительно при наследовании и дарении близким родственникам).

Таким образом, определить границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического местоположения и землеотводных документов на основании документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия картографической основы с четкими ориентирами. А также отсутствия адресной регистрации. Также следует отметить, что выявлены противоречия в существующей картографической основе и представленных актах согласования.

Как видно из схемы 2, границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому расположению объектов. Максимальное отклонение фактической границы от границы по сведениям ЕГРН с южной стороны составляет 1,9 м. За границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН выходит деревянное строение. Максимальная величина несоответствия фактической границы от границы по сведениям ЕГРН с восточной стороны составляет 0,65 м. Ограждение установлено внутри границ участка по сведениям ЕГРН. Западная и северная стороны по сведениям ЕГРН соответствуют фактическому ограждению в пределах погрешности.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия связаны не по причине реестровой ошибки, а по причине установленного деревянного строения за границами участка по сведениям ЕГРН.

Как было отмечено выше, определить границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 50:31:0060363:89, исходя из фактического местоположения и землеотводных документов на основании документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия картографической основы с четкими ориентирами (например, фамилии правообладателей смежных земельных участков). А также отсутствия адресной регистрации. Также следует отметить, что выявлены противоречия в существующей картографической основе и представленных актах согласования.

Таким образом, у эксперта отсутствуют основания полагать, что существует наложение земельных участков с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством. Выявленные несоответствия не связаны с наличием реестровой ошибки. Таким образом, на местности границы земельного участка с кадастровым номером № быть определены в соответствии со сведениями ЕГРН.

Как было отмечено выше, определить границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исходя из фактического местоположения и землеотводных документов на основании документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия картографической основы с четкими ориентирами (например, фамилии правообладателей смежных земельных участков).

Также следует отметить, что выявлены противоречия в существующей картографической основе и представленных актах согласования.

При отсутствии более четких адресных ориентиров, определить местоположение земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № в <адрес> не представляется возможным.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцами ФИО2, ФИО3 суду не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №89, полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

При этом, суд полагает, что представленная истцами схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленная кадастровым инженером ООО «Чехов-эксклюзив» ФИО14, согласно которой на земельные участки истцов полностью накладывается земельный участок ответчика ФИО4, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку данный документ противоречит материалам дела и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, а также в представленных истцами планах земельных участков с кадастровым номером № Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером №А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные местоположения границ земельных участков, позволяющие сделать вывод о том, что именно в данном месте находились земельные участки истцов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, следовательно, субъект права может осуществлять и требовать защиты только тех прав, которые ему принадлежат, то есть возникли по установленным законом основаниям.

Эта позиция закона нашла свое закрепление в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Анализ положений ст. ст. 209 и 210 ГК РФ свидетельствует о том, что, получив земельный участок в собственность, собственник в полной мере должен как осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе, в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (например, установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН).

Данные действия истцами произведены не были, границы спорных земельных участков на местности закреплены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ранее любым из способов было определено местоположение границ спорных земельных участков, истцами не представлено.

При этом суд полагает, что именно собственник земельного участка должен был инициировать производство кадастровых работ с целью идентификации принадлежащих им земельных участков и закрепления их границ.

Заявляя настоящий иск, истцы, по сути, просят, не установить имеющиеся по факту границы их земельных участков, а обязать отыскать эти границы, которые в действительности никогда не определялись, кроме прочего, сами истцы с момента предоставления им в собственность земельных участков ими длительное время не пользовались, а появились на местности только в декабре 2020 года.

Доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушили права истцов как собственников спорных земельных участков, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку установление границ земельных участков относится к полномочиям собственников таких земельных участков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из представленных суду доказательств, право собственности ответчика Прохоровой Е.Г. на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом, оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Крыловой А.Н. и покупателем Прохоровой Е.Г. в простой письменной форме, отвечает всем требованиям, предъявляемы законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, между сторонами был составлен передаточный акт от недвижимого имущества к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков, истцами суду не представлено.

При этом, избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Прохоровой Е.Г., и применении последствий недействительности сделки не влечет для истцов правовых последствий в виде защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании сделки по приобретению Прохоровой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером № у Крыловой А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки; производных от основных требований о признании акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ с председателем СПК «Чеховское» Хрипковым А.В. незаконным и подлежащим отмене; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дейко С.А.; установлении границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2; обязании ответчика Прохорову Е.Г. снести самовольно возведенный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, фактически расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дейко Татьяны Владимировны, Дейко Сергея Анатольевича к Прохоровой Елене Геннадьевне, Крыловой Анне Николаевне, Администрации городского округа Чехов Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СПК «Чеховское» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании акта согласования местоположения границы земельного участка незаконным, об установлении границ земельных участков, об обязании снести самовольной возведенный жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.