Решение по делу № 2-203/2019 от 16.11.2018

    Дело №2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                                 Иглина А.В.

Орлова О.А.:                                     (по доверенности),

представителя ответчика                             Стрельцовой М.А.

СПАО «Ингосстрах»:                             (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Орлова Олега Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Орлов О.А. обратился мировому судье судебного участка №4 г.Пятигорска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2010 года выпуска.

13.10.2017г. примерно в 14 часов 30 минут в г.Пятигорске на просп.Кирова в районе дома №54, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО13., и трамвая <данные изъяты> №, принадлежащего МУП «Городской Электрический Парк» г.Пятигорска, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего Орлова О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность МУН «ГЭП» на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

13.10.2017г. по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску для установления действий участников ДТП были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО14

23.11.2017г. инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и перед экспертом поставлены следующие вопросы: находился ли в движении автомобиль <данные изъяты> г.р.з № момент столкновения, если двигался, то в каком направлении?

По результатам проведённого исследования эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО4 сделал вывод о том, что сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и трамвая <данные изъяты> №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП не позволяет определить механизм и последовательность контактирования транспортных средств, в виду того, что на исследование в распоряжение эксперта трамвай <данные изъяты> № не предоставлялся, представленные фотоизображения, повреждений транспортного средства в материалах дела недостаточно информативные (произведены не по приемам судебной фотосъемки). На основании изложенного выше, решение поставленного вопроса остается без исполнения.

В тоже время, из объяснения <данные изъяты>. следует, что 13.10.2017г., она управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, направлялась со стороны ул.Октябрьская в сторону ул.Власова г.Пятигорска, двигаясь по ул.Крайнего, она повернула на просп.Кирова вправо в сторону ж/д вокзала и остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, которых на тот момент было значительное количество. Угол поворота был большой, так как в месте поворота был припаркован автомобиль и создавал помеху. Поэтому управляемый ею автомобиль максимально приблизился к трамвайным путям. Увидев, что сзади на остановку приехал трамвай, она попыталась начать движение, но по пешеходному переходу побежала женщина, и она не смогла поехать. После этого почувствовала удар по автомобилю и поняла, что с ней столкнулся трамвай.

Из объяснения водителя трамвая ФИО15 следует, что трамвай двигался со стороны ул.Дзержинского в сторону ул. 40 лет Октября. Двигаясь по проспекту Кирова услышал скрип справа, остановился и понял, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

В тоже время, со слов ФИО16., Орловой О.В., водитель трамвая ФИО19. на месте ДТП объяснял прибывшим сотрудникам ДПС, что он видел впереди по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, стоявший вблизи трамвайных путей, но предположил, что проедет не задев его и начал движение с остановки.

Таким образом, исходя из п.п.1.2 и 1.5 ПДД РФ, водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил вынужденную остановку, а водитель трамвая не предпринял мер для не причинения вреда.

13.12.2017г. инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО17

С целью установления соответствия получения повреждений при заявленных обстоятельствах и фактического размера причиненного материального ущерба, представители истца обратились в Бюро независимой экспертизы и права» для проведения независимой экспертизы, оплатив 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от 13.02.2018г. анализ схемы ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и трамвая <данные изъяты> №, их составление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод в том, что водитель трамвая <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля образовались в результате ДТП от 13.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей на день ДТП, составляет 75 000 рублей.

То есть, по заключению независимого эксперта в указанном ДТП виновником является водитель трамвая <данные изъяты> № МУП «Городской Электрический Парк».

15.03.2018г. представители истца направили по почте в филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе заявление о страховом возмещении, необходимые документы и результаты экспертизы для получения денежного возмещения ущерба, которые были получены адресатом 19.03.2018г.

27.03.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей.

В итоге невыплаченная страховщиком сумма, с учётом результатов независимой экспертизы, равна: 33 000 рублей = 75 000 – 42 000.

Истец, не согласившись с такой выплатой, через своих представителей, 12.04.2018г. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с просьбой о выплате страховою возмещения в полном объёме, а также выплате понесённых расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2018г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, 2010 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 64 200 рублей:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, 2010 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 49 400 рублей;

- средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № 2010 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 147 800,00 рублей:

- средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, 2010 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 109 468 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу Орлову O.A., с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанный в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 109 468 рублей.

27.03.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Орлову O.A. выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей, возместило расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей и проведение дополнительного осмотра в размере 500 рублей. Следовательно, невыплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения составляет: 71 968 рублей = 109 468 – 37 500.

Так как заявление о прямом возмещении убытков принято СПАО «Ингосстрах» 19.03.2018г., то срок просрочки исчисляется с 08.04.2018г. последующий день исполнения обязательства перед страхователем и равен на дату подачи искового заявления 04.06.2018г. – 57 дням. Расчёт неустойки: (109 468/2 – 37 500) х 1% х 57 = 9 823 рубля. Расчёт штрафа: (109 468 / 2 – 37 500) х 50% = 8 617 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова O.А.: сумму страхового возмещения в размере 71 968 рублей; неустойку в размере 9 823 рубля, штраф в размере 8 617 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Пятигорска от 31.10.2018г. данное гражданское дело передано на рассмотрение Пятигорского городского суда.

В судебное заседание истец Орлов О.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Орлова О.А., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца Орлова О.А., действующий на основании доверенности, Иглин А.В. пояснил, что Орлову О.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, Стрельцова М.А., пояснила, что исковые требования Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 20.03.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 13.10.2017г. ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответчик в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в ООО «Экспертиза» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, с учетом износа, составляет 43 800 рублей.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком принят во внимание представленное заявителем заключение независимого эксперта № от 13.02.2018г., согласно которого сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, с учетом износа, составляет 75 000 рублей.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение причиненного автомобилю ущерба в размере 37 500 рублей.

Также СПАО «Ингосстрах» было принято решение о компенсации расходов на услуги оценщика частично в размере 4 000 рублей и расходов заявителя по оплате дополнительного осмотра автомобиля частично в размере 500 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик не согласен с расчетом размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, рассчитанному экспертом в заключении № от 01.10.2018г. в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которого средняя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 468 рублей.

Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 42 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», согласно которого расчет устранения повреждений на транспортном средстве истца произведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения № от 01.10.2018г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 400 рублей.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» необоснованно, так как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 13.10.2017г., то для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данном случае применяется Методика с использованием Справочников РСА.

О том, что цены на запасные части и нормо-часы, рассчитанные в заключении эксперта № от 01.10.2018г., при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой не соответствуют ценам, сложившимся на рынке, истцом не доказано.

Таким образом, расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не может быть принят судом во внимание.

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки, и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2017г. в 14 часов 30 минут по адресу: г.Пятигорск, просп.Кирова, 54, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО20., принадлежащего на праве собственности Орлову О.А., и трамвая <данные изъяты> №, принадлежащего МУП «Городской Электрический Парк» г.Пятигорска, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего МУП «Городская электрический транспорт».

При этом, автогражданская ответственность ФИО21 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил повреждения.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от 13.12.2017г. сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и трамвая <данные изъяты> №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП не позволяет определить механизм и последовательность контактирования транспортных средств, в виду того, что на исследование в распоряжение эксперта трамвай <данные изъяты>, № не предоставлялся, представленные фотоизображения, повреждений транспортного средства в материалах дела недостаточно информативные (произведены не по приемам судебной фотосъемки). На основании изложенного выше, решение поставленного вопроса остается без исполнения.

В связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 13.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 13.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В связи с чем, 20.03.2018г. Орлов О.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, ДТП признано страховым случаем, и истцу 27.03.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 37 500 рублей, а также 4 000 рублей – за независимую экспертизу (оценку) и 500 рублей – иные выплаты, что подтверждено актом о страховом случае от 27.03.2018г., платежным поручением № от 27.03.2018г. на сумму 42 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы Эксперт Плюс» с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № от 13.02.2018г., все имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, образовались в результате ДТП от 13.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 рублей.

В связи с чем, истцом 12.04.2018г. в СПАО «Ингосстрах» подана досудебная претензия, которая получена ответчиком 18.04.2018г., на которую истцу направлен ответ от 19.04.2018г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в связи с чем, отказало в доплате страхового возмещения.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска от 19.07.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 01.10.2018г. №, выполненного экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, остается без исполнения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ. В ее действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

Выезд и остановка автомобиля на трамвайных путях попутного направления (либо в непосредственной близости с ними) в целях уступить дорогу переходящим по переходу пешеходам, с технической точки зрения, не влечет за собой каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был осуществлен трамваем, который передвигается по намеченной траектории по рельсам, поэтому водителю последнего была создана помеха для движения вынужденной остановкой автомобиля (следует не путать с «опасностью для движения»).

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО22 управлявшего трамваем <данные изъяты> №, предотвратить наезд на остановившийся автомобиль зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п.8.1. абз.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Заявленные повреждения элементов передней левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2018г. (л.д. 52), а именно: бампер передний; решетка воздуховода переднего бампера левая; кронштейн наружный левый переднего бампера; фара левая в сборе; крыло левое; подкрылок передний левый; панель передней левой фары; шина передняя левая, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № 2010 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП – 13.10.2017г., составляет 64 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № 2010 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату совершения ДТП - 13.10.2017г., составляет 49 400 рублей.

Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», по состоянию на дату совершения ДТП – 13.10.2017г., составляет 147 890 рублей.

Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», по состоянию на дату совершения ДТП – 13.10.2017г., составляет 109 468 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 13.10.2017г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачено, что подтверждено, материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило не в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 11 900 рублей (49 400 – 37 500 = 11 900). В связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания страхового возмещения в размере 60 068 рублей (71 968 – 11 900 = 60 068), суд считает возможным отказать.

Также в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец 12.04.2018г. в СПАО «Ингосстрах» подал досудебную претензию, подученную ответчиком 18.04.2018г., на которую истцу направлен ответ от 19.04.2018г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в связи с чем, отказало в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингострах» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 11 900 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 5 950 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 5 617 рублей (8 617 – 3 000 = 5 617).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 08.04.2018г. по 04.06.2018г. в размере 9 823 рубля, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, со СПАО «Ингосстах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 08.04.2018г. по 04.06.2018г., что составляет 57 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 900 рублей, и составляет 6 783 рубля из расчета: 11 900 х 1% / 100 х 57 = 6 783.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Орлова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 823 рубля (9 823 – 2 000 = 7 823) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № ИП ФИО8 оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, как усматривается из материалов дела, а именно: акта о страховом случае от 27.03.2018г. страховая компания выплатила истцу 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Бюро независимой экспертизы Эксперт плюс с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 30 000 рублей относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 30 000 рублей до 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей ответчиком выплачены в добровольном порядке. Таким образом, размер расходов по оплате независимой экспертизы, подлежащей в данном случае взысканию составляет 6 000 рублей (10 000 – 4 000 = 6 000). В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании остальной части расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (26 000 – 6 000 = 20 000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг № от 31.01.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2018г., согласно которым им оплачены расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Орлова О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, как указывает Орлов О.А., им понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: копия доверенности № от 31.01.2018г. на представление интересов Орлова О.А. по вопросам, связанным с произошедшим 13.10.2017г. ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, справкой нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО9 от 31.01.2018г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования Орлова О.А. о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей в полном объеме.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 6 783 рублей, что не превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 11 900 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 6 783 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 26 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 44 683 рублей, а именно: 11 900 рублей – сумма страхового возмещения; 6 783 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 26 000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 540,49 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу № от 01.10.2018г. в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей из заявленных – 71 968 рублей. При этом, истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Пятигорска от 19.07.2018г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 01.10.2018г. №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с истца – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в размере 30 000 рублей, а именно: с истца Орлова О.А. в размере 25 038 рублей; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 4 962 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Олега Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орлова Олега Анатольевича:

- страховое возмещение в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Орлова Олега Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 068 рублей, неустойки в размере 7 823 рубля, штрафа в размере 5 617 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 49 копейку.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 01.10.2018г., в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Орлова Олега Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 01.10.2018г., в размере 25 038 (двадцать пять тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>