Решение по делу № 33-8002/2012 от 29.08.2012

Судья Грицай И.С. дело № 33- 8002

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цах И.П. на действия судебного пристава по Кировскому району по апелляционной жалобе Цах И.П. на решение Кировского районного суда Приморского края от 5 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цах И.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 15 июня 2012 года судебным приставом исполнителем Кировского района Боярчук Е.В. произведен арест его имущества по исполнительному производству о взыскании в пользу Переваловой А.М. задолженности по алиментам. В процессе ареста имущества: автомашина марки «Мицубиси Кантер», 1996 года выпуска, ему не предъявили постановление об аресте, в акте не указано, на основании чего он был составлен. Размер задолженности в настоящее время не определен, поэтому нельзя производить арест имущества, так как наложение ареста на имущество на сумму, превышающую задолженность, недопустимо. В акте должен был быть указан срок ограничения права пользования, но он не был определен.Просил признать действия судебного пристава исполнителя Боярчук Е.В. незаконными и снять арест с имущества.

В судебном заседании представитель заявителя Безугленко Е.А. жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Боярчук Е.В. считает жалобу Цах И.П. не подлежащей удовлетворению, так как арест автомашины должника был произведен на основании постановления об исполнительном производстве, которое не было приостановлено.

Взыскатель Перевалова А.М. поддержала доводы судебного пристава исполнителя.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушения законных прав и свободы заявителей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений главы 7 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68, в том числе производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-1281 от 30 июля 2003 года, Цах И.П. является должником в пользу взыскателя Переваловой А.М. по предмету исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2012 года размер задолженности Цах И.П. составляет 458806 рублей за период с 16 июня 2003 года по 7 июня 2012 года.

Постановлением от 15 июня 2012 года судебным приставом- исполнителем Боярчук Е.В. принято решение о наложении ареста на имущество Цах И.П. в соответствие со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом судебного пристава от 15 июня 2012 года наложен арест на автомашину марки «Мицубиси Кантер», 1996 года выпуска в форме заперта распоряжения с правом пользования.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 4 июля 2012 года привлечен специалист для определения оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что право пользования автомашиной не ограничивался, размер задолженности судебным приставом определен, исполнительное производство не приостановлено, предварительная оценка имущества составляет сумму в размере 250000 рублей, что превышает сумму долга, нарушений каких-либо прав должника по исполнительному производству судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи