Решение по делу № 33-4761/2015 от 19.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4761/2015

31 марта 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Васильевой Г.Ф.

судей                                      Кривцовой О.Ю.

                             Фроловой Т.Е.

при секретаре                             Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сошниной Р.Р., Давлеткилдовой А.Р. – Фаткиева Р.Ф. на решение Кармаскалинского районного суда РБ от 28 января 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сошниной Р.Р., Давлеткилдовой А.Р. к Мустаеву М.Г. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Мустаева Р.Г. и удостоверенного <...> управляющим делами Бузовъязовского сельсовета Кармаскалинского района РБ ФИО7; признании за ними как за наследниками по закону по <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, на автомобиль Лада Гранта, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошнина P.P., Давлеткилдова А.Р. обратились в суд с иском к Мустаеву М.Г. о признании завещания недействительным, признании общей долевой собственности на наследственное имущество. Требования мотивировали тем, что <...> умер их отец Мустаев Р.Г. В состав наследства после его смерти входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также автомобиль Лада Гранта. Они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. У нотариуса выяснилось, что имеется завещание, составленное администрацией СП Бузовъязовский сельсовет от имени наследодателя, датированное <...> согласно которому перечисленное выше имущество завещано в пользу Мустаева М.Г. Полагают, что завещание недействительно. Так в завещании нет сведений, позволяющих безошибочно установить личность, а именно дата рождения физического лица, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания наследника, данные документа, удостоверяющего его личность. В завещании также отсутствует данные, позволяющие идентифицировать завещателя, так как указаны только фамилия, имя, отчество и адрес, место рождения и паспортные данные завещателя отсутствуют. В завещании в качестве места составления завещания, адреса регистрации наследодателя, адреса завещаемого дома и земельного участка указано село Бозаяз Кармаскалинского района РБ. Однако в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления в Бузовъязовском сельсовете Кармаскалинского района РБ имеется только село Бузовъязы, поселения под названием с. Бозаяз не существует. На основании изложенного просили признать недействительным завещание, совершенное от имени Мустаева Р.Г. и удостоверенное <...> управляющим делами Бузовъязовского сельсовета Кармаскалинского района РБ ФИО7, признать за ними как за наследниками по закону по <...> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, на автомобиль Лада Гранта.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Сошниной Р.Р., Давлеткилдовой А.Р. – ФИО6 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не уделил достаточного внимания факту, что в завещании не указаны: дата рождения физического лица, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания, данные документа удостоверяющего личность. Кроме того, поскольку завещание является сделкой, то суд не вправе был основывать свое решение, в отношении ее действительности, ссылаясь на показания свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сошнину Р.Р., Давлеткилдову А.Р., их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, Мустаева М.Г, его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст.1125 настоящего Кодекса.

На основании п.7 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

До принятия Приказа МЮ РФ от 27 декабря 2007г.№ 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», вступившего в силу 15 января 2007г., действовала «Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти», утвержденного Заместителем МЮ РФ 19 марта 1996г.Так, в п. 13 настоящей Инструкции указано, что текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из материалов дела следует, что согласно завещания от <...> Мустаева Р.Г., проживающего по адресу: <...>, удостоверенного <...> управляющей делами Бузовъязовского сельсовета Кармаскалинского района РБ Бикметовой Ф.И., действующей на основании лицензии № <...>, выданной Министерством юстиции РБ от <...>, реестровый номер <...>, усматривается, что все свое имущество: принадлежащую ему, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <...>, он завещает Мустаеву М.Г.(л.д. 25).

На момент составления завещания в <...> населенный пункт именовался как село «Бозаяз», что подтверждается справкой выданной администрацией СП Бузовьязовский сельсовет Кармаскалинского района РБ (л.д.70).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд правомерно исходил из того, что ни в одном подзаконном акте, на которые ссылаются истцы, нет ссылки на необходимость указания в завещании даты рождения, места жительства или документа удостоверяющего личность, в отношении будущего наследника.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку волеизъявление наследодателя выражено предельно ясно, без каких-либо оговорок.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии оспариваемого завещания требованиям Приказа Минюста от 15 марта 2000 г. № 91 « Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», в частности о том, что в завещании не обозначены дата рождения наследника, дата рождения завещателя, данные документов, на основании которых удостоверены их личности, суд правильно указал, что приведенные обстоятельства, не влияют на понимание воли завещателя, а потому основанием для его отмены не являются. Суд, при вынесении решения, правильно исходил из того, что имеется истинное волеизъявление наследодателя в отношении наследственного имущества. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Приказ Минюста от 15 марта 2000 г. № 91 « Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» не содержит обязательного требования того, что нотариусы указывали в обязательном порядке год рождения, место рождения, место жительство лица, в отношении которого оформляется завещание.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение в апелляционной жалобе, что завещание является сделкой, и суд не вправе был в отношении ее действительности, ссылаться на показания свидетелей, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм права. Свидетели дали пояснения о взаимоотношениях Мустаева Р.Г. с братом, о строительстве дома, о том, было ли им известно об имеющемся завещании, данные пояснения были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Сошниной P.P., Давлеткилдовой А.Р. о признании завещания недействительным, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ними общей долевой собственности на наследственное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кармаскалинского районного суда РБ от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сошниной Р.Р., Давлеткилдовой А.Р. – Фаткиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья Хасанов Р.У.