Решение по делу № 9-55/2024 от 16.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Волгоград                                       26 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением администрации Советского района Волгограда к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: обязать Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание («Рынок») с кадастровым номер, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес, а именно:     установить инвентарные ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номер площадью 7 725 кв.м.;     закрыть все проходы и окна здания с кадастровым номер площадью 1 132,5 кв.м.

Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что администрация Советского района Волгограда обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам: Ф.И.О.2, указав адрес её места жительства: г. Волгоград, адрес), и Ф.И.О.1, указав адрес её места жительства: г. Волгоград, адрес).

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из содержания искового заявления и требований истца усматривается, что истцом заявлены требования к ответчикам об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание («Рынок»), расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес.

При этом судьей не установлено оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости. Заявленные требования основаны на нормах гражданского законодательства, возлагающих на ответчиков обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое здание, в связи с чем, такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков Ф.И.О.2 или Ф.И.О.1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики на территории Советского района г. Волгограда не проживают, данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить администрации Советского района Волгограда исковое заявление к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко