Решение по делу № 33-1388/2018 от 31.07.2018

Судья Протасова Е.М. Дело № 33-1388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Лаптевой В. С. выкупную сумму в размере 60349 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1031 руб. 73 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30940 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 371 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2341 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лаптева В.С.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 60349 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 110439 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 08 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36598 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2011 года между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» со сроком действия на 38 лет с уплатой страхового взноса в размере
9075 руб. 52 коп. раз в полгода. С 30 июля 2011 года Лаптевой В.С. уплачены страховые взносы всего в размере 128815 руб. 98 коп. Согласно условиям договора страхования по истечении 5-летнего срока страхования страхователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по письменному заявлению и получить выкупную сумму в размере 95% сформированного резерва по договору страхования. Воспользовавшись данным правом, 23 января 2018 года истец обратился к ответчику. 02 февраля 2018 года в связи с досрочным расторжением договора страхования истцу перечислена выкупная сумма в размере 62025 руб.
55 коп., с размером которой истец не согласился, полагая, что данная сумма выплачена не в полном объеме. Направив претензию с просьбой доплаты выкупной суммы, ответчик доплату не произвел. В связи с неисполнением обязательства в предусмотренный законом срок истцом рассчитана неустойка в соответствии с положением статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку датой расторжения договора страхования является 27 августа 2017 года, то и выкупная сумма рассчитывалась на основании положения Банка России от 16 ноября
2016 года № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни». При досрочном расторжении в течение шестого года действия договора размер выкупной суммы составляет 95% от сформированного страхового резерва. Размер штрафа подлежал снижению. При наличии ходатайства ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении судом не указано, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен, должен быть уменьшен до 3000 руб. исходя из характера и категории спора, объема проделанной работы. Истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав объяснения Лаптевой В.С., ее представителя Цветкова К.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2011 года между Лаптевой В.С. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» со сроком действия на 38 лет с уплатой страхового взноса в размере 9075 руб. 52 коп. раз в полгода. По страховому риску «Дожитие застрахованного» страховая сумма составляет 600000 руб., по риску «Смерть застрахованного» – 1000000 руб.

Из условий договора страхования, а также являющегося его составной частью приложения № 1 следует, что по истечении 5-летнего срока страхования страхователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по письменному заявлению и получить выкупную сумму в размере 95% сформированного страхового резерва.

Лаптевой В.С. за период действия договора страхования всего уплачены страховые взносы в размере 128815 руб. 98 коп.

23 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы.

02 февраля 2018 года ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» выплатило Лаптевой В.С. 58055 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договором страхования предусмотрено право страхователя при расторжении договора получить выкупную сумму в размере 95% от сформированного страхового резерва, иного отличного от данного порядка определения выкупной суммы договором не определено, как и не определен порядок формирования страхового резерва, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части выкупной суммы, составляющей 60349 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда являются несостоятельными в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод жалобы о том, что поскольку датой расторжения договора страхования является 27 августа 2017 года, то и выкупная сумма рассчитывалась на основании положения Банка России от 16 ноября
2016 года № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как верно указано судом в решении, положением Банка России от
16 ноября 2016 года № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» не установлено, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что в решении судом не указано, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из решения, судом рассматривалась возможность применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, однако оснований для такого применения суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова