Решение от 26.05.2021 по делу № 2-326/2021 от 05.04.2021

мотивированное решение составлено 31.05.2021

дело № 2-326/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000477-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 мая 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

при секретаре Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова по обращению потребителя финансовой услуги Мирзаева Ахмадбека № У-21-28097/2010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Мирзаева А. № У-21-28097/2010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-28097/2010-003 удовлетворены требования Мирзаева Ахмадбека о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзаева Ахмадбека взыскана неустойка в размере 188881 руб. 48 коп. Считает постановленное решение незаконным в части взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Указывает, что претензия о выплате неустойки от 05.02.2021 поступила не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности Абрамова С.А., что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Кроме того, финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силе решения суда. Так, в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлён до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Между сторонами возник спор о размере выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, 12.03.2020 потерпевший обратился с иском к мировому судье. При этом необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде является независящим от сторон обстоятельством. Поскольку до вступления в законную силу решения суда стоимость имущества установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется. 12.10.2020 решением мирового судьи с ПАО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 78590 руб. 80 коп., в том числе страховое возмещение в размере 33556 рублей. 11.12.2020 решение суда вступило в законную силу и 20.01.2021 со счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в сумме 78590 руб. 80 коп., таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 12.03.2020 по 11.12.2020 (274 дня) отсутствуют. Период начисления неустойки должен составлять 230 дней, её размер при таких обстоятельствах составит 77178, 8 руб., а за вычетом уже выплаченной неустойки в размере 33556 руб., то есть в размере присужденного страхового возмещения, составит 43882 руб. 80 коп.

Кроме того, потребитель своими действиями послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, решение мировым судьей принято 12.10.2020, мотивированное решение составлено 11.11.2020, следовательно, в законную силу решение вступило 11.12.2020. При этом исполнительный документ № выдан 14.12.2020, то есть через 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу, лист предъявлен к исполнению только через месяц. До предъявления исполнительного листа к исполнению, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств – в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Считает, что приведённые доводы являются основанием для снижения взысканной неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Указывает также, что вынесенное финансовым уполномоченным решение существенно нарушает права истца. Страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовым уполномоченным не дана оценка поведению потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлен заявленный размер неустойки и суммы страхового возмещения, не проанализирована причина просрочки исполнения обязательства, чем также нарушено право страховщика на справедливое разрешение спора и соблюдение принципа равенства сторон. Просят оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Мирзаева А. № У-21-28097/2010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах», представитель заявителя Стаина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован. Так, потребителем была заполнена электронная форма обращения, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно исходит из того, что потребитель обращался лично.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, необоснованны, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Считает также несостоятельным довод истца о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями снижения размера неустойки. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Мирзаев А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Действия заинтересованного лица судом расценивается как уклонение от получения судебного извещения. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

18.04.2019 в 07 часов 20 минут на 2151 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10., и «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего Мирзаеву А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Мирзаеву А., были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Мирзаев А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему была произведена выплата в размере 242342 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, Мирзаев А. обратился к мировому судье «Кировский район г. Хабаровска».

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 12.10.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Мирзаева А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзабаева А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 33556 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату курьерских услуг 256 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 17778 руб.

20.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение суда.

05.02.2021 Мирзаев А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки в сумме 205362 руб. 72 коп.

10.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 33556 рублей (сумма в размере 29194 руб. 00 коп. перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размерен 4362 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Мирзаев А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 205 362 руб. 72 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 17.03.2021 удовлетворены требования Мирзаева А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзаева А. взыскана неустойка в сумме 188 881 руб. 48 коп.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность Финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона, настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в ч. 2 ст.15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с Финансовым уполномоченным, в соответствии с указанным Федеральным законом применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика уплатить неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя требования Мирзаева А., финансовый уполномоченный исходил из того, что Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2019, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.09.2019, а неустойка подлежит исчислению с 05.09.2019.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 242342 руб. выплачено заявителю 26.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дня.

При установленных обстоятельствах финансовым уполномоченным исчислена неустойка на сумму 242342 руб. за период с 05.09.2019 по 26.09.2019 (22 календарных дня) и составляет 53315 руб. 24 коп. (1% от 242342 руб.х22 дня).

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзаева А.взыскано страховое возмещение в размере 33556 руб.

20.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение в полном объеме.

При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным исчислена неустойка за период с 05.09.2019 по 20.01.2021 (504 календарных дня), которая составляет 169122 руб. 24 коп. (1% от 33556 руб. 00 коп. х 504 дня).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 33556 руб., в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 188881 руб. 48 коп.

Довод заявителя о возможном обращении к финансовому уполномоченному не Мирзаевым А., а его представителем, основанием к отмене решения не является, поскольку потребителем была заполнена электронная форма обращения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны Мирзаева А., выразившееся в искусственном увеличении периода начисления неустойки путем предъявления исполнительного листа к исполнению не сразу после его получения, признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств того, что Мирзаев А. злоупотребил своим правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных законодателем сроков, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности включения в расчет периода рассмотрения дела в суде необоснован, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку вопреки доводам истца, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Остальные утверждения заявителя также не влекут отмену по существу правильного решения уполномоченного должностного лица.

В целом доводы заявления не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения Финансового уполномоченного, так как сводятся к выражению несогласия с проведенной им оценкой обстоятельств дела, представленных Мирзаевым А. доказательств и основаны на не неверном толковании норм закона.

В связи с этим, нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. не допущено, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный вопреки доводам заявителя в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Мирзаева А. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе, выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Кроме того, страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, данных о дате принятия судом решения по требованиям потребителя финансовой услуги, а также данных о дате фактического исполнения решения суда, с учетом суммы основного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя финансовой услуги в результате нарушения его прав страховщиком, соответствующего письменного ходатайства страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Мирзаева А. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При необходимости суд вправе изменить решение Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. № ░-21-28097/5010-003 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.03.2021 № 21-28097/5010-003 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░