Решение по делу № 8Г-32098/2024 [88-33994/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0044-01-2023-003659-04

Дело № 88-33994/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 (правопреемника ФИО11) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек», акционерному обществу «Все Эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества «Все Эвакуаторы» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя акционерного общества «Все Эвакуаторы» по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек» (далее – ООО «Гарантек») о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, а также выплат, обусловленных нарушением прав потребителя.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Все Эвакуаторы» (далее – АО «ВЭР»).

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что 27 апреля 2023 года она приобрела у общества с ограниченной ответственностью ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – ООО «Ключавто автомобили с пробегом») транспортное средство Lexus RX, VIN № №, 2021 года выпуска, стоимость которого частично была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «Тойота Банк» по кредитному договору № AU-23/34970, заключенному в этот же день. При этом из суммы кредита в пользу ООО «Гарантек» было перечислено 230 000 руб. за подключение к Программе «Продления гарантии» идентификационная карта № №, в пользу ООО «ВЭР» 500 000 руб. за подключение Карты «НВ Платинум 5 лет» № 28300147294 и 136 000 руб. за подключение к сервисной программе ГЭП сертификат № 68500008549 от 26 апреля 2023 года.

Посчитав указанные услуги навязанными, истец направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров, рассмотрев которое ООО «Гарантек» перечислило ей 20 909, 09 руб., указав, что оставшаяся часть представляет собой сумму абонентского платежа за первый месяц и возврату не подлежит. В свою очередь АО «ВЭР» денежные средства не возвратило в полном объеме.

Ссылаясь на то, что никаких услуг по договорам ей оказано не было и расходов ответчики не понесли, истец, уточняя свои требования, просила взыскать с ООО «Гарантек» оплаченные по договору денежные средства в размере 209 091 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 404 545 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 4 июля 2023 года по 29 января 2024 года в размере 3 % от взыскиваемой суммы - 209 091 руб., с АО «ВЭР» 363 000 руб. в счет возврата оплаченной стоимости услуг, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф - 318 000 руб., неустойку за период с 10 июля 2023 года по 29 января 2024 года в размере 636 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Договоры, заключенные ФИО14 с ООО «Гарантек» и АО «ВЭР», расторгнуты.

С ООО «Гарантек» в пользу ФИО15 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 209 091 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 104 545 руб., неустойка – 180 000 руб.

С АО «ВЭР» в пользу ФИО16 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 636 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 318 000 руб., неустойка – 580 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года, по разрешенному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ФИО17 ее правопреемником ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года (при восстановлении ответчику АО «ВЭР» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе АО «ВЭР», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Податель жалобы указывает на то, что не был своевременно уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, повестка была им получена уже после судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение, что являлось безусловным основанием для его отмены судом апелляционной инстанции, однако его доводы о допущенном процессуальном нарушении были необоснованно отклонены.

Аргументируя жалобу, АО «ВЭР» приводит довод о том, что при заключении сделки действовал от имени и за счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в связи с чем данный ответчик, перечисливший полученную в счет оплаты по договору сумму в пользу продавца транспортного средства, не мог являться лицом, ответственным за возврат денежных средств истцу.

Не согласен ответчик и с выводами судов о взыскании с него неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которая, по его мнению, ввиду добровольного отказа от договора со стороны ФИО19 применению не подлежала.

По доводам поданной жалобы, не имелось оснований и для привлечения АО «ВЭР» к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, ввиду отсутствия с его стороны как посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, так и нарушений ее неимущественных прав. Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф также взыскан необоснованно, поскольку никакие права ФИО40 нарушены не были.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений в отношении АО «ВЭР» и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 26 (в иске ошибочно указано «27») апреля 2023 года между ФИО20 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № 10910 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки Lexus RX, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимость которого с учетом скидки, предоставленной в связи с приобретением услуг у компаний-партнеров продавца, составила 5 440 000 руб.

Для приобретения автомобиля истец 27 апреля 2023 года заключила с акционерным обществом «Тойота Банк» кредитный договор № AU-23/34970 на сумму 3 631 000 руб. под 9,90 % годовых, сроком возврата 29 апреля 2030 года.

Обстоятельства, связанные с передачей приобретенного транспортного средства, а также с фактическим предоставлением кредита, ФИО21 не оспариваются.

26 апреля 2023 года между ФИО22 и ООО «Гарантек» заключен договор № W/212/GK03712/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оказать клиенту услуги (перечень которых зависит от выбранной программы), а клиент – их оплатить.

ФИО23 подключена к программе «Продленная гарантия» идентификационная карта № PV5 W/212/GK03712/1, стоимость которой составила 230 000 руб., в том числе 23 000 руб. стоимость программы, 207 000 руб. – абонентский платеж за первый месяц.

Кроме того, 26 апреля 2023 года ФИО24 присоединилась к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Платинум 5 лет, ей выдана электронная карта № 28300147297 с указанием перечня услуг технической помощи для автомобиля, срок действия договора определен с 26 апреля 2023 года по 26 апреля 2028 года, стоимость договора (цена карты) составила 500 000 руб.

Помимо этого, истец заключила с АО «ВЭР» договор о предоставлении сервиса «ГЭП» по тарифному плану «Стандарт» 2,5 %, сроком действия с 26 апреля 2023 года по 26 апреля 2024 года, стоимостью 136 000 руб. (сертификат № 68500008549 от 26 апреля 2023 года).

Оплата стоимости заключенных с ООО «Гарантек» и АО «ВЭР» договоров произведена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены ФИО25 на оплату части стоимости: транспортного средства (2 640 000 руб.); дополнительного технического обслуживания («Продленной гарантии», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», 230 000 руб.); страховой премии (страховой полис КАСКО, 125 000 руб.); страховой премии по договору GAP-страхования (АО «ВЭР», 136 000 руб.); стоимости Карты помощи на дороге (АО «ВЭР», 500 000 руб.).

5 мая 2023 года ФИО26 обратилась в АО «ВЭР», а 10 мая 2023 года - в ООО «Гарантек» с заявлениями об отказе от заключенных с каждым из них договоров.

17 мая 2023 года ООО «Гарантек» согласно платежному поручению от 16 мая 2023 года № 160 перечислило ФИО27 в связи с расторжением договора 20 909,09 руб.

В ответе на направленную истцом претензию ООО «Гарантек», сославшись на условия абонентского договора, не предусматривающие при отказе от него возврат абонентского платежа за первый месяц (207 000 руб.), указало на отсутствие оснований для осуществления доплаты.

В свою очередь АО «ВЭР» сообщило о возможности возврата 50 000 руб., для получения которых необходимо направить в адрес общества подписанное соглашение о расторжении договора, что ФИО28 выполнено, однако денежные средства в каком-либо размере ей возвращены не были.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заключенные договоры представляют собой договоры оказания услуг, от которых истец в любое время вправе отказаться до их исполнения при условии возмещения фактически понесенных исполнителями расходов. Учитывая, что никакими услугами ФИО29 не воспользовалась и расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчики не несли, суд пришел к выводу о том, что оплаченные по данным договорам суммы подлежат возврату в полном объеме. В связи с неудовлетворением требований ФИО30 в добровольном порядке суд взыскал с ответчиков штраф, а установленный факт нарушения ее прав как потребителя послужил основанием для компенсации морального вреда. Сославшись на положения части 5 статьи 28, части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчиков неустойку.

В части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Гарантек», судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их проверки в соответствующей части в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «ВЭР исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом из норм гражданского процессуального закона (статей 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из приведенного, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона с учетом актов их толкования выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в качестве формы судебного извещения в данном случае судом была избрана судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления № 35324082359686 (возвращенного в отделение связи отправителя 26 марта 2024 года), следует, что направленное 19 января 2024 года АО «ВЭР» (г. Москва, Пресненский МО, ул. Пресненская Набережная, 12, офис 10) заказное письмо вручено названному ответчику 12 февраля 2024 года, то есть через две недели после проведения судебного заседания, в котором окончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела также следует, что на дату судебного заседания у суда не было подтверждения уведомления стороны, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35324082359686, сформированный 29 января 2024 года за период с 19 января 2024 года по 25 января 2024 года, содержал лишь даты поступления отправления в промежуточные сортировочные центры, сведений о вручении адресованного АО «ВЭР» письма в нем не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции данные, свидетельствующие о надлежащем извещении АО «ВЭР» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 января 2024 года, в деле отсутствовали, что с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагало на суд обязанность отложить рассмотрение дела, осуществив повторный вызов сторон, что выполнено не было.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, тем самым суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к нарушению его права на защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия краевого суда не устранила допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права, решение районного суда не отменила и не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют положения части 5 статьи 330 этого же Кодекса, безосновательно отклонив соответствующие доводы АО «ВЭР» о допущенном процессуальном нарушении, приводившиеся им в апелляционной жалобе.

Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и в силу в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в любом случае.

Кроме того, нарушения норм материального права допущены судами при разрешении требований о взыскании с АО «ВЭР» неустойки.

Удовлетворяя иск ФИО31 в рассматриваемой части, суд указал, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, что в силу положений части 5 статьи 28, части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей является основанием для применения к АО «ВЭР» указанного вида гражданско-правовой ответственности.

Однако позиция, которой придерживался суд, основана на неправильном толковании приведенных норм материального закона, по смыслу которых неустойка в размере 3 % может быть взыскана только в перечисленных в этих нормах случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги (не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по договору) не относится, а также противоречит пункту 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, содержащему разъяснение о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителю от услуги надлежащего качества.

Учитывая обстоятельства отказа ФИО32. от договора, заключенного с АО «ВЭР», вывод районного суда о возможности взыскания с названного ответчика в пользу ФИО33 неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств является ошибочным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исправил допущенные нижестоящим судом нарушения, фактически уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы ответчика АО «ВЭР», что привело к вынесению неправосудных судебных постановлений в отношении данного участвующего в деле лица.

Исходя из приведенного, выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований в отношении АО «ВЭР» следует признать незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение и апелляционное определение в части разрешенных требований, предъявленных к АО «ВЭР», и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе исследовать вопрос о лице, ответственном за возврат денежных средств в контексте возражений АО «ВЭР», обоснованных наличием агентского договора с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года в части удовлетворения требований ФИО34 (правопреемника ФИО35) к акционерному обществу «Все Эвакуаторы» – отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 ноября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0044-01-2023-003659-04

Дело № 88-33994/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-397/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

26 ноября 2024 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 (правопреемника ФИО37) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек», акционерному обществу «Все Эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества «Все Эвакуаторы» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя акционерного общества «Все Эвакуаторы» по доверенности Каранаева Г.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года в части удовлетворения требований ФИО39 (правопреемника ФИО38) к акционерному обществу «Все Эвакуаторы» – отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина