Решение по делу № 22К-5918/2018 от 17.09.2018

Судья Шатова О.С.

Дело №22К-5918-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года, которым Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, связанные с осуществлением надзора за следственным органом.

Судом отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение по его жалобе без запроса и исследования материалов дела. Кроме того, решение суда, принятое по его жалобе, грубо нарушает его право на доступ к правосудию. Полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения его жалобы по существу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение об отказе в принятии к рассмотрению является одним из решений по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии препятствий ее рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Б. обжалует действия (бездействия) прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, осуществляющей фактически надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (дознания), связанные с вынесением постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Б., передачи материалов для дополнительной проверки, а также отказе в удовлетворении жалоб заявителя, приеме жалобы. Тем самым, обоснованными являются и выводы суда о том, что действия (бездействия) прокуратуры не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные действия (бездействия) сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, а значит, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя и не ограничил его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года, которым Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: