Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-6805/2021 [88-8845/2021] от 04.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8845/2021

№ 2-996/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов         28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синякова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 24 ноября 2018г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. 7 апреля 2019 г. повторно произошел залив принадлежащей ей квартиры. Полагала, что указанные заливы ее квартиры произошли по вине ответчика. Претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчик оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать    с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 182 000 руб., неустойку за период с 7 августа 2019г. по 30 сентября 2019г. в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5200 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка 13 500 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба от залива в размере 182 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 200 руб., неустойку за период с 7 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 182 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 100 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу Синяковой М.А. неустойки за период с 7 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 182 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синяковой М.А. к ООО «Сфера» о взыскании неустойки за указанный период в размере 182 000 руб. отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа. С ООО «Сфера» в пользу Синяковой М.А. взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синякова М.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Синякова М.А. является собственником <адрес>.

ООО «Сфера» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

24 ноября 2018 г. и 7 апреля 2019 г. произошли заливы квартиры истца.

Из актов, составленных управляющей компанией следует, что залив произошел по причине повреждения стояка канализации.

Судом установлено, что в результате залива водой повреждено жилое помещение истца.

Согласно заключению ООО «Град-Эксперт» №4420193, представленному истцом, стоимость устранения повреждений спорной квартиры составляет 174 574, 40 руб.

24 июля 2019 г. Синяковой М.А. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, на которую ООО «Сфера» ответило отказом.

Судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных -исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр научных -исследований и экспертиз» от 16 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, имевших место 24 ноября 2018 г. и 7 апреля 2019 г. составила 182 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что заливы квартиры истца произошли по вине управляющей компании и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 182 000 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5 200 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался ст.28, 31, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требований об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 7 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 182 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 187 100 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. ст. 29-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что неустойка рассчитывается от цены услуги, а не от суммы ущерба, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер установлен решением суда по настоящему делу.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером штрафа, и исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, а также из того, что ООО «Сфера» в добровольном порядке не удовлетворило претензию истца по возмещению причиненного заливом ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Что касается доводов жалобы в части незаконного снижения размера штрафа, то они заслуживают внимания.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика судом апелляционной инстанции, не приведено мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Данные нарушения являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░