Решение от 26.02.2021 по делу № 22-298/2021 от 03.02.2021

Председательствующий – Крыжановская Т.В. (дело №1-160/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-298/2021

26 февраля 2021 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г. и Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Тарасова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Новожилова А.В.,

потерпевшей (...),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова Е.А. и потерпевшей (...) на приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года, которым

Тарасов Евгений Анатольевич, родившийся <.....> в <.....>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <.....> г.р., военнообязанный, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: с<.....>, ул. <.....>.2, ранее судимый:

1) 12.08.2016 Советским районным судом г.Брянска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 21.01.2017, к 2 годам лишения свободы;

2) 25.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 07.11.2018 на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 25.10.2018 условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Тарасова Е.А. под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Тарасов Е.А. <.....> в период времени с <.....> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (...), во время ссоры с ней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качествеоружия, умышленно нанес им удар в область груди потерпевшей, причинивей проникающее колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в <.....> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тарасов Е.А. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, удар ножом нанес по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что у него не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, удар ножом был незначительный, нанесен по неосторожности, и потерпевшая не имела к нему никаких претензий. Эти обстоятельства необоснованно не учтены судом, его действия неправильно квалифицированы. Утверждает, что при задержании им была дана явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела, однако судом этому не дана оценка. Выражает несогласие с его отрицательной характеристикой участкового инспектора. Просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая (...) просит приговор отменить, переквалифицировав действия Тарасова Е.А. на ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный причинил ей телесные повреждения по неосторожности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Брянского района Брянской области (...) считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Тарасову Е.А. наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Тарасова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в своих показаниях Тарасов Е.А. пояснил, что <.....> в ходе ссоры с (...), находившимся в руке кухонным ножом по неосторожности нанес удар в грудь потерпевшей, после чего ушел с места происшествия. Вину признал и принес потерпевшей свои извинения.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей (...) следует, что в ходе словесной ссоры с осужденным Тарасовым Е.А., тот в какой-то момент развернулся к ней и нанес удар ножом в область груди слева, которым резал продукты. Этот нож он бросил на тумбу и ушел, не пытаясь оказать ей помощь. Понимая, что сама остановить кровь не сможет, она позвонила дочери - (...), сообщив о случившемся, после чего была госпитализирована.

Обстоятельства причинения ножевого ранения Тарасовым Е.А., подтверждены в суде показаниями очевидца преступления - (...), пояснившим, что видел, как осужденный, держа кухонный нож в руке, чтобы порезать закуску, повернулся лицом к потерпевшей и с размаху нанес этим ножом удар ей в грудь.

Свидетели (...) и (...), родственники потерпевшей, каждая в отдельности, показали, что <.....> в телефонном разговоре (...) сообщила, что в ходе ссоры с Тарасовым Е.А. тот нанес ей удар ножом в грудь, просила вызвать «скорую помощь».

Свидетель (...) – фельдшер отделения «скорой помощи» ГБУЗ «Брянская межрайоная больница» показала на предварительном следствии, что <.....> она выезжала на вызов для оказания медицинской помощи (...), госпитализированная с ножевым ранением, которое с ее слов нанес ей сожитель Тарасов Е.А.

Кроме того, в обоснование вины осужденного в приговоре приведены также и письменные доказательства: заявление (...) от <.....> о совершении в отношении нее преступления, где потерпевшая указала, что Тарасов Е.А., держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего ударил ножом в область груди; заключение судебно-медицинской экспертизы от <.....> о причинении потерпевшей телесного повреждения острым предметом, повлекшим тяжкий вред здоровью; протокол осмотра места происшествия от <.....> по ул. <.....> ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и футболка потерпевшей с такими следами; на тумбе в кухне - кухонный нож; экспертиза вещественных доказательств, установившая на ноже, футболке, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета кровь потерпевшей (...); заключения трасологических судебных экспертиз относительно образования сквозного повреждения футболки потерпевшей колото-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, изъятого на месте происшествия ножа; заключение дактилоскопической экспертизы, установившей на изъятом с места происшествия ноже следа пальца руки, образованного указательным пальцем правой руки Тарасова Е.А.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что осужденный причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения потерпевшейв суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о причинении ей телесного повреждения осужденным по неосторожности, были известны суду первой инстанции и обоснованно расценены, как данные с целью облегчить наказание своему сожителю (...), поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A465262DC2A4F9ADDA55240F2CEF56F9E19FACFD2D1C90E6F1D428BC0333D37FD20FCEA665F4296D3B2412ABE7ECA9F0232FACE202649268oE37H"73░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░