Решение по делу № 22-2013/2024 от 06.06.2024

Судья 1-й инстанции - Бахаев Д.С.                             № 22-2013/2024

Судья- докладчик Муравьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                 г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Гилюка В.В. и Ермоленко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Шепелевой О.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шепелевой О.В. и в ее интересах защитника-адвоката Кравченко А.С. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года, которым

Шепелева Ольга Владимировна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят> ССР, гражданка РФ, не судимая:

- осуждена:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство Свидетель №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство Свидетель №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шепелевой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Шепелевой О.В. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено об её отмене. Шепелева О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Шепелевой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шепелевой О.В. под стражей с 17 июня 2023 года по 15 августа 2023 года включительно, и с 8 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискованы для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, сотовые телефоны Шепелевой О.В., электронные весы как оборудование и иные средства совершения преступления, денежные средства в общей сумме 1 257 000 рублей.

Взысканы с Шепелевой О.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 49 561 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шепелева О.В. признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, а также за покушение на незаконный сбыт частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены 17 июня 2023 года в г.Усть-Илимске при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденной Шепелевой О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает назначенное Шепелевой О.В. наказание чрезмерно суровым. По его мнению, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шепелевой О.В. ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления фактически не отразилось на назначенном ей наказании, которое не соответствует ее личности и ее поведению при расследовании уголовного дела, ее раскаянию.

Указывает, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ судом не в полном объеме учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. Так, Шепелева О.В. имеет ряд заболеваний, нуждается в регулярном приеме лекарственных препаратов и прохождении медицинского обследования в условиях стационара, о чем свидетельствовали предоставленные суду документы.

Ссылается на то, что Шепелева О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, за долгий период расследования и рассмотрения уголовного дела, находясь на свободе, противоправных действий не совершала, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Шепелевой О.В. при назначении ей более мягкого наказания.

Не согласен с выводами суда о том, что денежные средства в размере 1250000 рублей, обнаруженные и изъятые у Шепелевой О.В., были получены ею в результате ее преступной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство. Выводы суда о том, что у осужденной могла скопиться данная денежная сумма, основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Имеющиеся в материалах дела сведения о поступлениях денежных средств на карту осужденной не являются доказательством наличия связи между изъятыми денежными средствами и полученными Шепелевой О.В. в результате преступной деятельности.

Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, смягчив его, а также изменить в части конфискации денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Шепелева О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылается на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства вину в совершении преступлений признавала, дала показания, искренне раскаялась, не судима, находясь на свободе в период рассмотрения уголовного дела не совершала противоправных действий, положительно характеризуется по месту жительства, указывает о наличии у нее хронических заболеваний, необходимость проведения операции после травмы, что невозможно в условиях изоляции от общества. Просит признать данные обстоятельства исключительными и применить к ней положения ст.64 УК РФ.

Утверждает, что изъятые у нее в ходе обыска денежные средства в размере 1250000 рублей принадлежат не ей, а семье ее дочери ФИО8, только находились у нее на хранении, о чем пояснила ее дочь в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что денежные средства получены в результате совершения преступления, следов преступления они не содержат. В связи с чем, считает неправомерным их обращение в доход государства.

Просит приговор суда отменить, принять новое судебное решение со снижением ей размера наказания, применить ст.64 УК РФ, а конфискованные денежные средства просит вернуть.

В судебном заседании осужденная Шепелева О.В. и ее защитник-адвокат Комиссаров Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам жалоб, указав об обоснованности, законности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденной Шепелевой О.В. в преступлениях, за которые она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной совершены инкриминируемые ей преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

В судебном заседании Шепелева О.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью, пояснив о незаконном сбыте ею наркотических средств с конца 2022 года, стоимость наркотического средства определила в 1000 рублей за половину грамма. 17 июня 2023 года она в дневное время продала наркотическое средство в двух пакетиках Свидетель №1 за 2000 рублей, а потом продала наркотическое средство в шести пакетиках Свидетель №2 за 5000 рублей, один пакетик она отдала «бонусом». После ухода последнего к ней пришли сотрудники правоохранительных органов, провели обысковые мероприятия, в ходе чего обнаружено и изъято расфасованное наркотическое средство и не расфасованное, которое она хранила для последующего сбыта, а также для собственного употребления. Изъятые денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, найденные в её квартире, принадлежат ее дочери.

Признательные показания Шепелевой О.В. обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными и положены в основу выводов о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд нашел вину Шепелевой О.В. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

Вина осужденной Шепелевой О.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства у Шепелевой О.В. 17 июня 2023 года и их задержании сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО10, являющихся оперуполномоченных ГКОН, подтвердивших проведение 17 июня 2023 года оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых непосредственно после посещения Шепелевой О.В. задержаны и досмотрены Свидетель №1 и Свидетель №2, у которых обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при обследовании квартиры Шепелевой О.В. о ходе и результатах проведенных в их присутствии оперативно-розыскных мероприятий; иными приведенными в приговоре доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства производства личного досмотра Свидетель №1 и Свидетель №2, а также их транспортных средств, при которых изъяты наркотические средства, подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6

Каких-либо оснований для оговора осужденной Шепелевой О.В. свидетелями в судебном заседании не установлено. Кроме того, виновность осужденной Шепелевой О.В. установлена не только свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой, но и объективно находит свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотров предметов, актами наблюдения, доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым установлены виды и массы изъятых частей растений, содержащих наркотические средства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила вышеуказанные преступления.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок их производства соблюден, заключения экспертов противоречий не содержат и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Суд первой инстанции проверил должным образом и убедился, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии поводов и оснований к их проведению на основании разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также на основании судебных постановлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Шепелевой О.В. преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по двум преступлениям каждое по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растения, содержащих наркотическое средство, и по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Решение суда о вменяемости Шепелевой О.В. основано на материалах дела, данных о личности осуждаемой, ее поведении в судебном заседании, адекватного судебной ситуации, в связи с чем, Шепелева О.В. признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований в соответствии с законом для признания такового несправедливым, не усматривает.

Наказание Шепелевой О.В. назначено судом первой инстанции при соблюдении требований Общей части уголовного закона, определяющих начала его назначения, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учете в полном объеме данных о личности осуждаемой.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шепелевой О.В. судом признаны на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признании факта своей преступной деятельности на стадии до возбуждения уголовного дела, а также в последующей даче подробных изобличающих показаний в период расследования по делу, участие в очных ставках со свидетелями, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемой.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтено и состояние здоровья осужденной, о наличии заболеваний Шепелева О.В. и её защитник поясняли в ходе судебного заседания первой инстанции, где исследовалась медицинские документы (л.д.193- оборотная сторона, л.д.194, 199 протокола судебного заседания, т.4).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелевой О.В., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом учтены правила назначения наказания за неоконченное преступление с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы на этот счет, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В тоже время, применив положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ниже установленного минимального размера за данное преступление, без применения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Шепелевой О.В., влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и ее семьи, при которых Шепелева О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит, не судима, проживает в незарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шепелевой О.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также всем обстоятельствам дела, отвечает требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Выводы суда о необходимости назначения Шепелевой О.В. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания осужденной, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновной, способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Шепелевой О.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Шепелева О.В. должна отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, иное имущество подлежат конфискации на основании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данной статье.

Обжалуемым приговором Шепелева О.В. осуждена за два преступления, каждое предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенные 17 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023г. в результате осмотра жилища Шепелевой О.В. сотрудниками полиции обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 1 257 000 рублей. На основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 г. на них был наложен арест (л.д.111-112, т.2).

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости конфискации вышеуказанных денежных средств в доход государства как денег, полученных Шепелевой О.В. в результате её преступной деятельности.

Пункт «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 7 000 рублей, поскольку из исследованных судом доказательств, в частности, показаний Шепелевой О.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что указанная сумма денежных средств в размере 7 000 рублей получена Шепелевой О.В. в результате совершения ею двух незаконных сбытов частей растения, содержащих наркотическое средство.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих получение денежных средств в сумме 1 250 000 рублей в результате совершения преступлений Шепелевой О.В.

Указывая в приговоре о конфискации денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, изъятых в жилище у Шепелевой О.В., суд сослался на их получение осужденной в результате преступной деятельности. Между тем, данное обстоятельство не было установлено ходе рассмотрения дела, в том числе, исходя из описания преступных деяний, признанных судом доказанными.

Кроме того, органом предварительного следствия не представлено доказательств, которые подтверждают факт получения Шепелевой О.В. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей в результате совершения осужденной преступлений. Из предъявленного органами следствия обвинения Шепелевой О.В. и приговора суда следует, что все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств совершены Шепелевой О.В. 17 июня 2023 года, в результате которых ею получены денежные средства в общей сумме 7 000 рублей.

Проанализированные судом в приговоре результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» свидетельствуют лишь о переводе на банковский счет Шепелевой О.В. в период с 6 апреля 2023 года по 18 июня 2023 года разными лицами в разное время денежных средств в разной сумме. Однако указанное обстоятельство, с учетом установленной судом даты и обстоятельств преступлений, за которые Шепелева О.В. осуждена, не

свидетельствует о получении ею денежных средств в сумме 1 250 000 рублей в результате совершения указанных преступлений.

Таким образом, доказательств о том, что изъятые у осужденной денежные средства в сумме 1 250 000 рублей получены в результате совершения ею преступлений, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, изъятых в жилище у Шепелевой О.В. в ходе его осмотра, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией решения о возвращении владельцу Шепелевой О.В. изъятых у нее в жилище денежных средств в сумме 1 250 000 рублей.

Решение суда о конфискации в доход государства изъятых сотовых телефонов осужденной и электронных весов, которые использовались осужденной при совершении ею преступлений, является обоснованным.

Однако, в резолютивной части приговора при принятии решения о конфискации для реализации в доход государства электронных весов, сотовых телефонов Шепелевой О.В. и денежных средств суд указал о применении ст.104 УК РФ вместо ст.104.1 УК РФ, что свидетельствует о явной технической ошибке, которая не влияет на существо постановленного приговора, вместе с тем, в целях недопущения неясностей при исполнении приговора суда необходимо в данной части внести в него изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от

8 апреля 2024 года в отношении Шепелевой Ольги Владимировны в части конфискации изъятых у Шепелевой О.В. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей отменить, снять арест с указанных денежных средств и возвратить их Шепелевой О.В.

Этот же приговор изменить:

- в резолютивной части приговора считать правильным конфискацию в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, денежных средств в сумме 7000 рублей в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а сотовых телефонов Шепелевой О.В. («(данные изъяты)», «(данные изъяты)»), электронных весов как оборудования и иных средств совершения преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Шепелевой О.В. и ее защитника-адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        О.А.Муравьева

Судьи:                                                                                      В.В.Гилюк

                                                                                                 О.А.Ермоленко

Копия верна: судья                                                                  О.А.Муравьева