Решение по делу № 33-739/2020 от 10.02.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело №2-4341/2019

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-739 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швецова Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швецова Алексея Николаевича к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 09 октября 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Швецов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «НЛМК» <данные изъяты>. Приказом от 09.10.2019 г. № он уволен с работы по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку он не допускал нарушения трудовой дисциплины при проведении огневых работ, следовал указаниям своего непосредственного руководителя. Работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о нарушениях при проведении огневых работ в ночное время непосредственному руководителю истца, а значит и работодателю, стало известно 17.08.2019 года, следовательно, дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее 17.09.2019 года.

Уточнив заявленные требования, Швецов А.Н. просил признать незаконным приказ от 09.10.2019 года №, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Шеховцов В.И., Лепекина А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доменном цехе № ПАО «НЛМК» со слесарем-ремонтником ФИО14 Комиссией установлено нарушение ФИО1 требований по охране труда, что является нарушением трудовой дисциплины. Учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, поскольку днем обнаружения проступка является дата завершения расследования несчастного случая на производстве и составления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, исполнении указаний своего непосредственного руководителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, ФИО1 допустил нарушения своей должностной инструкции, Положения по безопасному проведению огневых работ в ПАО «НЛМК», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Швецов А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что он своих трудовых обязанностей не нарушал, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

От ПАО «НЛМК» поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.Н. - без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях.

В суд апелляционной инстанции истец Швецов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шеховцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «НЛМК» Караваевой И.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Швецов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» с 01.11.1999г. на основании трудового договора № 11677 от 22.10.1999г., с 02.10.2017 года переведен <данные изъяты>.

Трудовые обязанности истца определены в должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен под роспись 05.11.2017 г.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправное содержание и своевременный ремонт средств коллективной защиты, организацию и контроль безопасного выполнения работ повышенной опасности, а также работы, проводимые в газоопасных, пожаро-взрывоопасных местах, в действующих электроустановках, туннелях, боровах и т.д.

Приказом ПАО «НЛМК» от 09.10.2019 г. № Швецов А.Н. уволен с работы по пункту 5 чсти 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа послужили Акт формы Н-1 №5 от 12.09.2019 г., выписка из протокола профкома №86 от 08.10.2019 года, объяснительная Швецова А.Н. от 20.09.2019 года, распоряжение 213/03887 от 09.11.2018 года, предписание от 10.10.2018 года, объяснительная Швецова А.Н. от 11.10.2018 года.

Как следует из Акта №5 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного и.о. управляющего директора ПАО «НЛМК» 12.09.2019 года, 17.08.2019 года в машинном зале ДП №3 ПАО «НЛМК» в ходе проведения огневых работ в ночное время произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО14, который получил травму глаза при тушении очага возгорания в результате того, что при разрыве гибкого шланга огнетушителя шланг и огнетушащее вещество ударили ФИО14 по лицу.

Согласно медицинскому заключению от 27.08.2019г. № 70, выданному ГУЗ «Областная больница № 2» слесарю-ремонтнику ФИО14 установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что относится к категории тяжелых несчастных случаев.

На основании приказа ПАО «НЛМК» от 28.08.2019г. № 159 расследование несчастного случая проводилось комиссией с участием представителей государственных органов и работодателя под председательством заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая являются:

1)применение на углекислотном огнетушителе гибкого шланга, не соответствующего требованиям паспорта завода-изготовителя;

2) неудовлетворительная организация и проведение огневых работ в помещении машинного зала ДП № 3, выразившаяся в выполнении огневых работ в ночное время; в неподготовке рабочего места (не полностью были убраны остатки густой смазки), не все члены бригады, которые принимали участие в проведении огневых работ в машинном зале ДП № 3, были внесены в состав исполнителей в наряде-допуске № 593 от 17.08.2019г., в отсутствии производителя работ на месте проведения огневых работ; в нарушении оформления наряда-допуска на проведение огневых работ; наряд-допуск на выполнение огневых работ не был согласован с представителем Федеральной противопожарной службы.

3) ненадлежащий контроль контр за эффективностью функционирования Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда и ненадлежащий производственный контроль за соблюдением за соблюдением промышленной безопаности на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов ЦРМО.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссией признан ряд сотрудников ПАО «НЛМК», в том числе Швецов А.Н., который, как следует из акта о несчастном случае, не подготовил рабочее место для проведения огневых работ, отсутствовал на месте проведения огневых работ, не всех работников, участвующих в огневых работах, внес в состав исполнителей, указанных в наряде-допуске, что является нарушением п.2.3.4.6 Должностной инструкции 213-109-2017, п.6.6 Положения по безопасному проведению огневых работ в ОАО «НЛМК» П СУОТ иПБ 5.8-03-2015, п.3.2.1, п.3.3.7, п.3.4.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 20.11.2017 г. №485.

Согласно п.6.6 Положения по безопасному проведению огневых работ в ПАО «НЛМК» П СУОТ и ПБ5.8-03-2015 в процессе работы производитель работ находится на месте проведения огневых работ и контролирует работу исполнителей.

С указанным положением Швецов А.Н. ознакомлен 26.05.2015г. под роспись в персональном журнале регистрации инструктажей РСиС (т.1 л.д.192)

В соответствии с требованиями Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017г. № 485:

-состав бригады исполнителей огневых работ должен быть указан в наряде-допуске на выполнение огневых работ (п.3.2.1);

-площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне проведения огневых работ, должны быть очищены от взрывопожароопасных продуктов (пыль, смола, горючие жидкости и материалы) (п.3.3.7);

-начало и проведение огневых работ должны осуществляться в присутствии лица, ответственного за выполнение работ, контролирующего работу исполнителей. В зоне проведения огневых работ не допускается нахождение лиц, не занятых выполнением работ (3.4.10.).

Швецов А.Н. аттестован по промышленной безопасности и прошел проверку знаний по охране труда (протокол №2\20 от 19.02.2016г заседания аттестационной комиссии ПАО «НЛМК»), прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, что подтверждается удостоверением № 150/ПТМ-01)(т.1 л.д. 182).

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 19.09.2019г. № ЛЗ/7-10 Швецов А.Н. привлечен к административной ответственности за установленные нарушения требований промышленной безопасности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (том 2, л.д. 29-32).

В объяснениях, данных работодателю 20.09.2019г., Швецов А.Н. указал, что не согласен с выводами комиссии, изложенными в п.9 Акта о несчастном случае, о неподготовке рабочего места и о том, что на месте огневых работ не полностью были убраны остатки густой смазки, поскольку место проведения огневых работ было засыпано песком и убрано согласно наряду-допуску. Он отсутствовал на месте проведения огневых работ по указанию главного специалиста Б.А.В., от которого было получено задание принести болты крепления со склада запасных частей, находящегося в машинном зале ДП -3. Огневые работы выполнялись в ночное время по указанию главного специалиста Б.А.В. для устранения замечания в работе оборудования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы расследования несчастного случая на производстве в совокупности с письменными объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО14, Б.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Швецов А.Н. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, положением по безопасному проведению огневых работ в ОАО «НЛМК», федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а именно: не подготовил рабочее место для проведения огневых работ, отсутствовал на месте проведения огневых работ, не всех работников, участвующих в огневых работах, внес в состав исполнителей, указанных в наряде-допуске.

Довод истца о том, что он надлежащим образом подготовил рабочее место к проведению огневых работ, опровергаются материалами расследования несчастного случая, согласно которым после начала работ по демонтажу болта с помощью газорезательной аппаратуры произошло неоднократное возгорание остатков густой смазки, что и привело к необходимости использования огнетушителя для тушения очага возгорания( п.8 акта о несчастном случае).

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте при проведении огневых работ по указанию своего руководителя Б.А.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.6.6 Положения по безопасному проведению огневых работ в ПАО «НЛМК» П СУОТ и ПБ5.8-03-2015 производитель работ обязан находиться на месте проведения огневых работ и контролировать работу исполнителей, о чем истец знал.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что главный специалист ЦРМО Б.А.В. выдал сменному мастеру Швецову А.М. задание демонтировать болтовое соединение при помощи газорезательной аппаратуры и поставить болт под замену.

Вместе с тем, как следует из показаний Б.А.В., задание принести болт на замену не было срочным.

Исходя из того, что болт требовался после проведения огневых работ по вырезке старого болтового соединения, выполнение поручения Б.А.В. не освобождало Швецова А.Н. от обязанности присутствовать при проведении огневых работ в соответствии должностными обязанностями истца и не является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность за это нарушение.

Довод истца о том, что огневые работы начались в его отсутствие, не свидетельствует о том, что Швецов А.Н. не был осведомлен о проведении огневых работ, поскольку именно он оформлял наряд-допуск на их проведение и являлся производителем этих работ, вызвал в машинный зал ДП № электрогазосварщика Г.В.Н. Принимая во внимание, что сменный мастер Швецов А.Н. являлся непосредственным руководителем слесарей-ремонтников ФИО14, Б.М.В. и электрогазосварщика Г.В.Н., он вправе был дать указание не приступать к огневым работам в его отсутствие, чего не сделал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Также нашло объективное подтверждение то обстоятельство, что слесари-ремонтники Б.М.В. и ФИО14 не были внесены истцом в состав исполнителей огневых работ в наряде-допуске № от 17.08.2019г., но находились на месте их проведения и участвовали в тушении возгорания. Доказательств уважительности причин, освобождающих истца от ответственности за это нарушение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении дела установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Из материалов дела следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были истребованы объяснения по обстоятельствам выявленных нарушений.

Поскольку истец является членом профсоюза, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему после согласования с выборным органом профсоюзной организации. Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета ПАО «НЛМК» ГМПР от 08.10.2019г., члены профкома выразили согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 по п.5.ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.10.2019г.

Доводы жалобы о том, что месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 17 августа 2019 года, поскольку непосредственному руководителю истца Б.А.В. стало известно о допущенных нарушениях в день несчастного случая, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, Б.А.В. наряду с истцом признан лицом, виновным в несчастном случае на производстве. Из материалов расследования усматривается, что ни истец, ни Б.А.В. о несчастном случае с ФИО14 администрации ПАО «НЛМК» не сообщили. Руководством ЦРМО до 23.08. 2019 г. не принимались меры по расследованию несчастного случая. Расследование причин несчастного случая проводилось в период с 28.08.2019г. по 11.09.2019г.

Кроме того, согласно материалам дела, непосредственным руководителем истца являлся не Б.А.В., а начальник отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования зданий и сооружений ДЦ-1 ФИО15

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен именно актом о несчастном случае на производстве от 12.09.2019г.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что приказ № от 09.10.2019г. издан с нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей подтверждается распоряжением № от 09.11.2018г., которым истцу был объявлен выговор. К моменту совершения нового проступка ранее наложенное взыскание не было снято или погашено.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из объяснений представителя ПАО «НЛМК» ФИО18, при увольнении истца было учтено, что допущенные нарушения повлекли несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, работник пытался скрыть совершенный проступок. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности также за нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Швецова А.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швецова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: