Решение по делу № 2а-1269/2022 от 28.02.2022

Дело № 2а-1269/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием административного истца Ибрагимова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

05 мая 2022 года административное дело № 2а-1269/2022 по административному исковому заявлению Ибрагимова Р.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ю.Р., к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми Вагнеру С.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида на жительство, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Ибрагимов Р.А.о, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ю.Р.о., обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее по тексту – ОВМ ОМВД по г. Ухте), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту – УВМ МВД по РК), начальнику УВМ МВД по РК Вагнеру С.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – УФСИН России по РК) о признании незаконными решение УФСИН России по РК от <...> г. о неразрешении гражданину .... Ибрагимову Р.А.о. въезда в Российскую Федерацию, решение МВД по РК от <...> г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину .... Ибрагимову Р.А., решение МВД по РК от <...> г. об отказе в выдаче вида на жительство несовершеннолетнему Ю.Р.

Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является гражданином ...., и в отношении него УФСИН России по РК было принято решение от <...> г. о неразрешении въезда в РФ. Полагал, что указанное решение и все последующие принятые решения МВД по РК были вынесены формально и без учета данных о его личности, семейного положения, наличия двух несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином РФ, наличия жилого помещение на праве собственности на территории РФ.

Определениями суда от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФСИН России и МВД по РК, в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника ОРВР УМВ МВД по РК Денисова М.И.

В судебном заседании административный истец Ибрагимов Р.А.о. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики ОВМ ОМВД по г. Ухте, УВМ МВД по РК, начальник УВМ МВД по РК Вагнер С.В., УФСИН России по РК, ФСИН России, МВД по РК, а также заинтересованное лицо Денисова М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Ибрагимов Р.А.о., <...> г. рождения, уроженец ...., является гражданином ...., проживает на территории Российской Федерации на основании бессрочного вида на жительство ...., выданного <...> г. МВД по Республики Коми.

На территории Республики Коми состоит на миграционном учете по месту жительства с <...> г. по адресу: .....

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. дело № ...., вступившем в законную силу <...> г., Ибрагимов Р.А.о. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Ибрагимову Р.А.о. назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок .... года.

Оплата штрафа Ибрагимовым Р.А.о. произведена <...> г..

Решением УФСИН России по Республике Коми от <...> г. № .... в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления Ибрагимову Р.А.о., <...> г. рождения, гражданину ...., въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ибрагимов Р.А.о. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении вручено Ибрагимову Р.А.о. – <...> г..

Заключением УВМ МВД по Республике Коми от <...> г. № .... гражданину .... Ибрагимову Р.А.о., <...> г. рождения, аннулирован ранее выданный вид на жительство .... на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом также установлено, что Ибрагимов Р.А.о. является отцом двух несовершеннолетних детей: Р.Р.о., <...> г., уроженца ...., матерью которого является Т.В., и Ю.Р., <...> г. рождения, уроженца .....

Согласно пояснениям административного истца, его супруга Н.Э.к. и их несовершеннолетний сын Ю.Р. проживают совместно по адресу: ..... Данное жилое помещение принадлежит на праве личной собственности Ибрагимову Р.А.о., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. .....

Второй сын Р.Р.о. проживает со своей матерью Т.В. по другому адресу.

В <...> г. Ибрагимов Р.А.о. обратился в ОВМ ОМВД России по г. Ухте с заявлением о выдаче вида на жительство его сыну Ю.Р.

Уведомлением УВМ МВД по Республике Коми от <...> г. № .... Ибрагимову Р.А.о. сообщено об отказе в выдаче вида на жительство его сыну Ю.Р., по причине наличия решение МВД по Республике Коми от <...> г. об аннулировании Ибрагимову Р.А.о. вида на жительство (....).

Несогласие с принятыми решениями должностных лиц послужило основанием для обращения Ибрагимова Р.А.о. с настоящим административным иском.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 указанного выше федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункты 2, 4).

Пунктом 8 Перечня ФСИН России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее по тексту также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие адрес в установленный срок, подлежит депортации (ч. 5 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданин .... КомиИбрагимов Р.А.о., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены ряд умышленных преступлений, включая преступления против представителей власти (два эпизода - ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Поскольку Ибрагимов Р.А.о. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, то данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и, в таком случае, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отдается приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Таким образом, учитывая, что гражданин .... Коми Ибрагимов Р.А.о., длительное время (с .... года) проживая на территории Российской Федерации и будучи осведомленным о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, совершил уголовно-наказуемое деяние, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением Ибрагимов Р.А.о., принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

При этом, оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ибрагимовым законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе семейное положение Ибрагимова Р.А.о., обеспеченность его жильем, работой и наличие семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Проживание на территории Российской Федерации супруги Н.Э.к., также являющейся гражданской .... и несовершеннолетних детей Р.А.о., не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом вопреки доводам административного истца, нахождение за пределами Российской Федерации не лишает его возможности оказывать своей семье материальную помощь на время его отсутствия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Желая проживать в Российской Федерации вместе с родственниками Ибрагимов Р.А.о. сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания незаконным решения о неразрешении Ибрагимову Р.А.о. на въезд в Российскую Федерацию от <...> г. не установлено, то принимая во внимание положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд также не находит оснований для признания незаконным заключения об аннулировании Ибрагимову Р.А.о. ранее выданного вида на жительство от <...> г. и решения об отказе в выдаче вида на жительство сыну Ю.Р., поскольку наличие соответствующего решения о неразрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является обязательным при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании вида на жительства.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ибрагимова Р.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ю.Р., к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми Вагнеру С.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене решения от <...> г. № .... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения от <...> г. № .... об аннулировании ранее выданного вида на жительство, решения от <...> г. № .... об отказе в выдаче вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-001241-06