Решение по делу № 33-16628/2023 от 01.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16628/2023 УИД 78RS0005-01-2020-005698-60 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-868/2021 по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Волосановой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волосановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2019 года между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого истец предоставил ответчику 20 000 рублей сроком на 30 дней под 1 % в день, ответчик надлежащим образом обязанность по уплате задолженности не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом за период с 03 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 38 380 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 22 021,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 358,77 рублей.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Волосановой Викторией Владимировной (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 20 000 рублей, а ответчик вернуть денежные средства через тридцать дней (до 31 августа 2019 года).

Пунктом 4 договора предусмотрен процент за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых).

Как следует из сведений Киви Банка (АО), на банковскую карту №... истец осуществил перечисление суммы займа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 20 00 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя конкретную сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с заемщика за период с 01.09.2019 по 05.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором, является чрезмерным, и руководствуясь рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, взыскал проценты частично в размере 2 021,23 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, и отклоняет доводы возражений ответчика относительно жалобы, полагая, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вывод суда о снижении процентов за пользование займом основан на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Вместе с тем, из второго абзаца приведенного пункта Обзора, разъяснения о необходимости расчета взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, относятся к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа 02 августа 2019 года уже после введенных законодательных ограничений в виде двукратного размера непогашенной части займа, в связи с чем указанные разъяснения применению не подлежат (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа был предусмотрен процент за пользование займом в размере 1% в день, что полностью положениям пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действующей на день заключения договора.

Принимая во внимание, что ответчик задолженность по обязательству из договора займа не исполнила, задолженность по основному долгу не погасила, судебная коллегия полагает представленный истцом расчет процентов за пользование займом обоснованным, соответствующим условиям договора и правовому регулированию, действующему на момент возникновения договора, ввиду чего полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Принимая во внимание данные разъяснения, и, учитывая, что дополнительным решением суд первой инстанции отказал во взыскании части процентов за пользование займом сверх 2 021,23 рублей, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда подлежит отмене, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с увеличением суммы взыскания до 38 380 рублей.

В порядке ч.3, 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 951,4 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года отменить, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, изложив решение в следующей редакции:

«Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Волосановой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волосановой Виктории Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН 7733812126) задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 05.03.2020 в размере 38 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951,4 рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи