Решение по делу № 2-2/2022 (2-499/2021;) от 13.05.2021

Дело № 2-2/2022 (2-499/2021)

    25RS0018-01-2021-000588-29

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                     11 ноября 2022 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.

с участием истца Ермоченко В.А., представителя истца Турмовой Ю.Г., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Головкина Н.Г., его представителя Шулекиной Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Горноключевского городского поселения Бурьян Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ООО «Мицар» Макарова А.Н.,

ответчика кадастрового инженера Черненко В.Г.

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко В.А. к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, администрации Горноключевского городского поселения Приморского края, Головкину Н.Г., Черненко В.Г., ООО «Мицар» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключению из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным постановления администрации Горноключевского городского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоченко В.А. обратился в суд с иском к администрации Лесозаводского района Приморского края, администрации Горноключевского городского поселения Приморского края, Головкину Н.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, с описанием границ земельного участка; восстановлении законных границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Ермоченко В.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенным адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с описанием границ земельного участка, восстановить законные границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, взыскать с Головкина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (том 1 л.д. 92-100).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Ермоченко В.А. поступило уточнение искового заявления, в котором он просит суд, признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Черненко В.Г. в целях образования земельного участка с кадастровым №, площадью 1 800 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным постановление Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым № бесплатно в собственность Головину Н.Г.

В обосновании своих требований Ермоченко В.А. указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу, установленном относительно почтового адреса ориентира: <адрес> на основании Постановления главы администрации с. Тихменево от 28.04.1992 № 26. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности серии №. Согласно плану земельного участка, заявленного на приобретение в собственность (приложение к свидетельству о праве собственности серия №) на участке указано расположение капитальных строений, и зона линии ЛЭП. Для проезда к капитальным строениям на участке, была обозначена ось дороги, по которой должен осуществляться проезд к дому на участке. Застройку земельного участка истец осуществлял в соответствии с планом земельного участка, строительный материал подвозил по проезду, который располагается на плане. Дорогу отсыпал щебнем за счет собственных средств, поскольку иного, ближайшего проезда к его участке не было. Указанный факт подтверждается техническим паспортом незавершенного строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, где на ситуационном плане указаны капитальные сооружения, расположенные в точном соответствии с планом земельного участка, приложенным к свидетельству о праве собственности. Фактическое наличие дороги к участку Ермоченко В.А., отсыпанной щебнем, подтверждается данными публичной кадастровой карты, заключением кадастрового инженера ФИО5. Существование данного проезда на протяжении последний 25 лет подтверждается планом земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности и схемой расположения границ земельного участка, имеющейся в межевом плане по участку с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика Головкина Н.Г. была выполнена схема расположения земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, расположенный примерно в 40 метрах от ориентира на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данная схема расположения земельного участка была утверждена Администрацией Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании утвержденной схемы земельного участка кадастровым инженером Черненко В.Г. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. На основании постановления Администрации Горноключевскогго городского поселения Кировского МР № 256 от 30.12.2019 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Головкина Н.Г.

В нарушение требований ч.2 ст.11.20 ЗК РФ и п.7 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, кадастровый инженер Черненко В.Г. не внес в схему расположения земельного участка, сформированного по заданию Головкина Н.Г. границы дороги, ведущей к участку истца и включил территорию дороги в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №.

На основании схемы расположения земельного участка, подготовленного с нарушениями действующего законодательства, Головкин Н.Г. приобрел в собственность земельный участок, границы которого являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Ермоченко В.А., включив в свой земельный участок территорию общего пользования – единственный проезд к земельному участку Ермоченко В.А. Согласовывая схему расположения земельного участка Администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, не проверила правильность составления схемы расположения земельного участка и достоверность сведений, отображенных в ней. Учитывая изложенное, действиями ответчика, кадастрового инженера Черненко В.Г. и должностных лиц администрации Горноключевского городского поселения, нарушены права смежного землепользователя – Ермоченко В.А., так как в настоящее время он лишен возможности проехать на транспорте к своему дому и гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и ООО «Мицар».

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Черненко В.Г..

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мицар».

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Кировского муниципального района Приморского края.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен специалист по работе с населением администрации с. Тихменево Лесозаводского городского округа.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Земельный отдел администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района.

В судебном заседании истец Ермоченко В.А. требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по изложенным в нем основанием. Требования о взыскании с Головкина Н.Г. к его пользу компенсации морального вреда не поддерживает. Дополнительно пояснил, что проезд к его дому существует на протяжении многих лет, с того времени, как он получил участок и начал строительство. То, что земельный участок, по которому проходит проезд к его участку и в гаражу, передан в собственность Головкина Н.Г., нарушает его права, поскольку с другой стороны земельного участка у него нет возможности заехать в гараж.

В письменном возражении на заключение эксперта № (том 3 л.д. 180-185) истец указал, что исследование, проведенное экспертом ФИО2 не является обоснованным, проведено с нарушением требований действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Экспертное исследование произведено с участием лиц, привлеченных экспертным учреждением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» с нарушением норм ГПК РФ. На основании ч.2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ. В силу ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителя этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Право поручить производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено. В нарушении ст. 15 ФЗ от 31.05.2021 № 73-ФЗ, ходатайство о привлечении ФИО2, ФИО3, ЗАО «ПримТИЗИС» к выполнению экспертного исследования, руководитель ООО «ПБЭС» не заявлял. Кроме того, при выполнении экспертного исследования ФИО2, ФИО3, ЗАО «ПримТИЗИС» фактически были проведены кадастровые работы: определены координаты характерных точек контура здания, координаты характерных точек земельного участка, определялось местоположение земельных участков. Все эти действия являются кадастровыми работами в соответствии с ч.4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ и тот факт, что в экспертном исследовании и приложенной к нему пояснительной записке все эти действия названы «геодезическими работами» значения не имеет, поскольку имеет своей целью скрыть отсутствие у указанных лиц права заниматься проведением кадастровых работ, которые вправе проводить только кадастровые инженеры. Выводы эксперта не обоснованы и при рассмотрении целого ряда вопросов выходят за пределы его компетенции. По первому вопросу эксперт приходит к выводу, что доступ к земельному участку № может осуществляться без установления сервитута. Тогда как вопрос суда не касался возможности установления сервитута. По второму и третьему вопросу эксперт выходит за пределы своей компетенции, разрешая вопросы правового характера. Об этом свидетельствуют выводы эксперта следующего характера «Постановление Главы администрации Тихменевского сельсовета Лесозаводского района Приморского края от 26.04.1992 года … не имеет юридической силы и не может являться правоустанавливающим документом …». Свидетельство на право собственности вообще должно быть аннулировано (стр. 11 Заключения). Данный вывод является выходом за пределы компетенции, а также выходом за пределы постановленного судом вопроса. Эксперт берет на себя ответственность признать, что специалисты Росреестра не компетентны, регистрируют право собственности на земельный участок по недействительным правоустанавливающим документам. Причем недействительность документов установил эксперт, а не суд. Проводя исследование по третьему вопросу, эксперт ссылается на Приказ Минэкономразщвития России от 24.11.2015 № 877, обосновывая неправильность установления местоположения земельного участка в определенном кадастровом квартале. И это при том, что кадастровый номер участку Ермоченко В.А. был присвоен еще в 1996 году, согласно данных выписки из ЕГРН нарушено одно из основных требований Порядка кадастрового деления территории РФ, установленного Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 …». Возникает вопрос, как в 2013 году можно исполнить требования НПА, принятого в 2015 году? По четвертому вопросу эксперт приходит к выводу, что дорога была смещена в сторону участка Головкина Н.Г. в 2021 году, хотя наличие отсыпанной дороги подтверждается схемой и межевым планом 2013 года. Ответ на вопрос суда «Требовался ли проект планировки и межевания для дороги, построенной Ермоченко В.А. с целью подъезда к своему земельному участку?, исследованиями не подтвержден, эксперт лишь указал, что провел графический анализ. Фактическое наличие дороги к участку Ермоченко В.А., отсыпанной щебнем, подтверждается данными публичной кадастровой карты, заключением кадастрового инженера ФИО5 (ООО «Мегаполис»).

В отзыве на возражения ответчика (том 3 л.д. 197-198) истец указал, что изучив Акт выбора земельного участка можно увидеть на схеме ось дороги, красную линию, которой обозначается граница дороги и граница земельного участка одновременно, а также линию застройки. Между красной линией и линией застройки указано значение 5 метров. В соответствии с п. 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 20-102-99, актуализировавшие ранее принятые СНиП и СП, «Усадебный, одноэтажный дом должен отстоять от красной линии улицы не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов – не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красной линии улиц и проездов должен быть не менее 5 метров». Фактически, Ермоченко сдвинул не границы земельного участка, а линию застройки вглубь участка, чтобы ширина переднего двора была не 5 метров, а больше. На плане земельного участка, входящего в состав свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ – расстояние 10 метров; на схеме расположения земельного участка Шулекиной, датированной 2006 годом – 13 метров; на топосъёмке, приобщенной ответчиком Черненко В.Г., созданной со слов последнего в 2020 году – 13 метров. Таким образом, на протяжении всего времени существования земельного участка с кадастровым номером № расстояние между двумя участками не уменьшалось, следовательно, смещения границ ЗУ с кадастровым номером № в сторону участка Шулекиной не было. Дорога, которая отображена на схеме расположения ЗУ в межевом плане участка № от 2013 года, на топосъёмке, приобщенной Черненко, на топосъёмке, приобщенной к заключению кадастрового инженера существовала там всегда и свое расположение не меняла.

В пояснении по документам, поступившим в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 169-171) истец указал следующее. Анализируя письменные пояснения эксперта ФИО2, приказ о заключении срочного трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПБСЭ», договор с экспертом на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «ПБСЭ» исх. 193 от ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел к выводу о подложности приказа о заключении трудового договора. Производство экспертизы было поручено судом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», а не эксперту ФИО2, которая не состоит в штате указанной экспертной организации. Изучив представленные в адрес суда сведения о границах Лесозаводского района от администрации Лесозаводского городского округа, истец указывает, что основываясь на данных архивных локальных нормативно-правовых актов, администрация Лесозаводского городского округа, указывает, что <адрес> ранее входила в состав земель Лесозаводского района. Таким образом, подтверждается позиция истца, что земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий Ермоченко В.А. ранее находился в границах Лесозаводского района, этим и объясняется его отношение к кадастровому кварталу № и то, что участок был предоставлен Ермоченко именно Лесозаводской администрацией. Администрация Кировского муниципального района по данному вопросу обоснованной информации предоставить не смогла, так как утвержденного картографического материала по граница Лесозаводского ГО м Кировского МР по состоянию на 1992 года в архиве Кировского МО не имеется.

В итоговом пояснении по уточненным исковым требованиям, возражения на доводы ответчика (том 4 л.д. 223-227) истец указал следующее. В ходе рассмотрения дела истцом были доказаны фактические обстоятельства, являющиеся основанием исковых требования, а именно: проезд к участку Ермоченко В.А. был отсыпан на основании первоначальных землеотводных документов (план земельного участка – приложение к свидетельству о праве собственности серии ПК 08-09 № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом незавершенного строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, актом выбора земельного участка, где указана красная линия, обозначающая проезд или дорогу); проезд был отсыпан в целях проезда к жилому дому и иным хозяйственным постройкам, которые были размещены в дальней части участка по указанию распорядительного органа и на основании землеотводных документов из-за прохождения по участку линии ЛЭП; проезд к участку истца существовал фактически на момент осуществления кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № (собственник – Головкин), что подтверждается заключением кадастрового инженера Бурьяна (ООО «Мегаполис), схемой расположения границ земельного участка, имеющейся в межевом плане по участку с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; данный проезд используется только истцом для проезда к своему жилому дому на участке, но и ответчиком Головкиным Н.Г. для подвоза различных материалов к своему участку, а также жителями соседних участков для того, чтобы загнать сельскохозяйственную технику на свои огороды, следователь, данный проезд относится к месту общего пользования; в результате проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, произведенных кадастровым инженером Черненко В.Г. в целях образования земельного участка с кадастровым номером №, проезд к дому истца территориально вошел в состав спорного земельного участка, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, заключением кадастрового инженера ФИО5 и не оспаривается ответчиками Головкиным Н.Г. и Черненко В.Г. В ответ на заявленные требования от ответчиков поступили возражения. Согласиться с их доводами истец не может, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 29.2 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан предпринимать все зависящие от него действия для недопущения нарушения действующего законодательства при проведении кадастровых работ. В частности Черненко В.Г. имел возможность выехать на местность, изучить данные публичной кадастровой карты, план кадастрового деления территории. Ответчик Головкин Н.Г. проживает рядом с участком истца много лет, спорным проездом пользуется наряду с Ермоченко В.А. и знал, что после приватизации проезда, истец Ермоченко В.А. не сможет проехать к своему дому и гаражу, однако не смотря на это, запросил спорный участок в собственность у Администрации Горноключевского городского поселения, зная, что проезд вошел в территорию испрашиваемого участка. Должностные лица уполномоченного органа обязаны предпринимать меры для проверки заявленного требования на предмет его соответствия действующему законодательству. 2) проезд невозможно признать место общего пользования, поскольку его границы не установлены в соответствии с градостроительным законодательством. Пунктом 1 ч.4 ст. 36 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что на земельные участки в границах территории общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 3) Довод, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ермоченко В.А., был незаконно предоставлен Администрацией Лесозаводского ГО и Лесозаводского района, поскольку территориально относится к Горноключевскому городскому поселению, следователь, должен был быть предоставлен администрацией Горноключевского ГП, опровергается архивными документами. В соответствии с решением Думы муниципального образования Кировского района № 49 от 05.11.2004 «Об уточнении границ муниципального образования Кировского района, ул. Коммунальников, ранее входящая в состав Лесозаводского ГО, была передана в п. Горные Ключи. Далее указанное решение было утверждено законом Приморского края от 29.12.2004 № 215-КЗ. То есть подтверждается позиция истца, что земельный участок Ермоченко В.А. ранее находился в границах Лесозаводского района, передан ему администрацией Лесозаводска и этим же объясняется его отношение к кадастровому кварталу №) Межевание ЗУ 25:08:240601:2013 в 2013 году было проведено незаконно, поскольку схему расположения ЗУ была согласована Администрацией Лесозаводского городского округа, тогда как участок фактически находился на территории пос. Горные Ключи. Ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» не содержала на момент 2013 года требований о согласовании границ земельного участка с муниципальным органом при уточнении границ земельного участка, находящегося в собственности физического лица. ЗУ принадлежащий Ермоченко В.А. не являлся вновь предоставляемым участком, когда требуется согласование его границ с муниципальным образованием. Кроме того, на момент согласования границ, в ЕГРН и первичных землеотводных документах содержались сведения, что участок находятся в кадастровом квартале №, который территориально относится к Администрации Лесозаводского района. Кадастровый инженер в таких случаях обязан руководствоваться в первую очередь данными ЕГРН и землеотводных документов, поэтому обратился за согласованием в Администрацию лесозаводского района. На основании данного межевого плана, в котором кадастровый инженер указал на имеющуюся реестровую ошибку, Росреестр внес данные в ЕГРН о фактических границах земельного участка и о кадастровом квартале, в котором он находится. Так, по результатам уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, Ермоченко В.А. была выдана кадастровая выписка о земельном участке, в которой указан номер кадастрового квартала, в котором находится данный земельный участок, а именно - № (пункт 4 документа). Таким образом, имеющаяся реестровая ошибка была устранена уполномоченным органом. 6) Довод о том, что Ермоченко В.А. сместил границы своего земельного участка таким образом, что часть земли, предоставленной ему для проезда, была поглощена территорией его участка, опровергается схемой расположения земельного участка, имеющейся в межевом плане по участку с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗУ не изменил свою площадь, в границы участка проезд не входит, линия ЛЭП схематично отображена в том же месте, что и в плане земельного участка 1996 года. С 2013 года (уточнение границ ЗУ Ермоченко) по 2019 год (момент межевания участка ответчика Головкина) расположение проезда не менялось, поскольку для формирования схемы земельного участка с кадастровым номером № использовались уточнённые в 2013 году границы ЗУ Ермоченко (теперь эти участки смежные). 7) К участку Ермоченко В.А. имеется другой подъезд со стороны муниципальных земель. Для организации доступа истцу необходимо сломать ограждение своего участка, оплатить материал для организации проезда, оплатить работу спецтехники, уничтожить зеленые насаждения на своем участке для отсыпки проезда к гаражу, вырубить деревья вокруг участка, сломать бетонный въезд в свой гараж. Все эти расходы – прямой ущерб, причиненный истцу незаконной приватизацией ответчиком Головкиным Н.Г. существующего проезда, который является место общего пользования. При организации проезда с другой стороны, въезд в гараж и подъезд непосредственно к жилым постройкам, которые уже имеются на участке Ермоченко В.А., будет невозможен. Все доводы ответчиков направлены на установление фактов, имеющих юридическое значение в отношении земельного участка Ермоченко В.А., а именно: законность предоставления ЗУ, недействительность правоустанавливающих документов, правильность определения границ. Поскольку никаких требований относительно ЗУ с кадастровым номером № истец не заявлял, установление таких фактов является выходом за пределы исковых требований и нарушением прав истца.

Представитель истца Турмова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что поддерживает письменные отзывы и пояснения, имеющиеся в материалах дела, дополнительно пояснила, что нарушены права Ермоченко В.Г. как смежного землепользователя. Строения на земельном участке Ермоченко В.А. возникли до межевания, сложилась вся инфраструктура. Им нужен доступ к гаражу в том месте, где они его построили. Дорогой пользовался не только Ермоченко В.А., но и Головкин, а также соседи соседних участков

Ответчик Головкин Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Ермоченко В.А. не согласился, в судебном заседании пояснил, что земельный участок он оформил в собственность законным путем. Он не понимает, почему его лишают его собственности. Никакой дороги на его участке не было. Поддерживает письменные возражения на исковое заявление Ермоченко В.А. (том 1 л.д. 186-188), согласно которым ООО Мицар» выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности. Граница, проходящая по землям государственной собственности, была утверждена постановлением Администрации Горноключевского городского поселения от 05.07.2019 № 132, в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ. Земельный участок ответчика не имеет наложений или пересечений с границами земельного участка истца. Право собственности на земельный участок, принадлежащий Головкину Н.Г. с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, участка принадлежащего Ермоченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства предоставления в собственность истца земельного участка для дороги или части ее не представлены. Отсутствуют разрешительные документы на строительство дороги. На схеме расположения земельного участка на КПТ № по адресу: <адрес>, кадастровый №, утвержденной Постановлением администрации Горноключевского городского поселения от 05.07.2019 № 132, дорога, проходящая вдоль земельного участка с кадастровым номером №, не обозначена. Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка, принадлежащего Ермоченко согласно его фактическому расположению, был неверно определен субъект РФ, на территории которого находится данный земельный участок, и, следовательно, неправомерно применена схема согласования, которая также имеет ошибочное обозначение отличного кадастрового квартала от фактического месторасположения земельного участка Ермоченко В.А. В заключении инженера в обосновании уточнения, содержится информация о том, что «Фактически уточняемый участок расположен в кадастровом квартале № (Кировский район, Горноключевское поселение), но по сведениям ГКП, а также по свидетельству на право собственности на землю в № (Лесозаводский район, с.Тихменево), в связи с этим данный межевой план был подготовлен по уточнению земельного участка с кадастровым номером №». Обоснованием местоположения уточненных границ земельного участка Ермоченко В.А. является утвержденная схема расположения земельного участка на кадастром плане территории Лесозаводского городского округа, на которой обозначена ул. Заводская (кадастровый квартал №), в то время как участок фактически находится в границах земель Горноключевского городского поселения, что не соответствует требованиям законодательства о применении кадастрового плана соответствующей территории.

Согласно возражения на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 127-132), доводы истца основаны на предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер-Плюс», выполненного кадастровым инженером ФИО4, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Лесозаводского городского округа с указанием гравийной дороги по <адрес> за пределами участка, а также заключения кадастрового инженера. Указанные документы, а также документы по приобретению участка в собственность имеют разночтения, противоречия и неточности. Так, на основании Постановления от 26.04.1992 «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство», за Ермоченко В.А был закреплен участок в <адрес>, т.е. неуполномоченное лицо. Таким образом Ермоченко В.А не мог не знать в каком территориальном районе находится выделяемый ему участок. Однако зарегистрировал свое право на земельный участок в с.Тихменево Лесозаводского района св-во о праве собственности ПК 08-09 №, в кадастровом квартале №. Приложение в виде плана земельного участка к свидетельству серии РФ ПК 09-09 №, где обозначена ось дороги в с.Тихменево, имеет статус как заявленного на приобретение, а не находящихся в собственности. Установив принадлежность фактического месторасположения в границах Кировского района, кадастровый инженер, ошибочно определила исходные данные при межевании, представила на согласование подложную, недостоверную схему расположения земельного участка для уточнения. Так, согласно свидетельству о праве собственности земельный участок находится в №. Уточняемый на схеме расположения, которая является исходными данными и обоснованием местоположения на местности более 15 лет, в №. В следствии чего на территории Горноключевского поселения неправомерно образован новый земельный участок, относящийся к Лесозаводскому городскому округу, <адрес>. Исследовав и оценив предоставленные документы, ответчик считает, что утвержденная схема выполнена с нарушениями действующего законодательства, и не может быть достоверным и допустимым доказательством законности прохождения дороги по <адрес>. Более того, после уточнения инженер не установила границы с помощью предметов искусственного происхождения (забор, сарай), а намеренно перенесла границу фасадной линии приблизительно на 5 метров вперед, тем самым оставив за пределами участка собственное строение Ермоченко - сарай. Таким образом, при уточнении земельного участка, Ермоченко В.А изменил границы фактического пользования и присоединил земельный участок, предполагаемый для дороги. В обоснование заявленных требований Ермоченко В.А указывает, что в частную собственность ответчика незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом. Земельные участки истца и ответчика не могут быть отнесены к землям общего пользования, поскольку эти участки не расположены в границах красных линий и не включены в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также не являются землями занятыми проездом. Для правильного разрешения спора необходимо учитывать, что дорога была стихийно образована для подхода к водоему. По факту является съездом с автомобильной дороги, а далее по схеме Ермоченко В.А изображен поворот на северо-запад, который он себе самостоятельно устроил и отсыпал в 2020 году без согласования с Администрацией Горноключевского поселения, а также самостоятельно перекрыл подъезд к водоему для населения. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Ермоченко В.В. был оформлен лишь в 2020г, т.е после регистрации прав собственности Головкиным Н.Г. в 2019 г. Требований предусмотренных действующим законодательством в обеспечении подъезда, проезда к строениям собственника не предусмотрено. К тому же, в опровержение доводов о невозможности пользования домом и гаражом, свидетельствуют схемы расположения строений, которые имеют достаточные отступы (10 м) от границ смежного участка, а также ответ Администрации Горноключевского поселения, о том, что доступ к участку имеется с северо-западной стороны.

В письменном возражении (том 4 л.д. 208-210) Головкин Н.Г. указал следующее. Участок Головкина не является землей общего пользования, что следует из: пояснений представителя Горноключевского поселения в судебном заседании; пояснение Ермоченко в исковом заявлении (стр. 2) «граница проходит возле фасада моего дома, там находится вход во двор и заезд в гараж, в том числе дорога, который выделил мне Земельный отдел в 1994 году для подъезда к участку. Эту дорогу делал за свои средства»; пояснение Администрации Лесозаводского городского округа о том, что разрешение на строительство дороги не выдавалось, а также отсутствии в данном кадастровом квартале ул. Заводской. Доказательств, что данный ЗУ уходит в состав земель общего пользования не представлено, так же отсутствуют разрешительные документы на дорогу. Так, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местного бюджета (ст. 34 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»). Для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 8 настоящих норм. Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания своего имущества. В данном случае объекта недвижимости – автомобильной дороги. Статьей 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов поселений являются собственностью этих поселений. В соответствии с ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Согласно пояснениям администрации Горноключевского поселения, а также их заключения №, подъезд к земельному участку Ермоченко В.А. обеспечен без установления сервитута.

Представитель ответчика Шулекина Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ермоченко В.А. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика Головкина Н.Г.

Представитель ответчика - администрации Горноключевского городского поселения Приморского края Бурьян Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка Головкину В.Г. не было. Проезд к земельному участку истца обеспечен с юго-западной стороны. Он на месте не был. Он не может пояснить по порядку предоставления земельного участка Головкину Н.Г., так как работает с ноября 2020 года.

В остальной части поддерживает письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 131-133) представителя администрации Варлачевой Е.В., согласно которому заявлению Головкина Н.Г, постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района от 05.07.2019 № 132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» для ведения личного подсобного хозяйства утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1800 кв.м, по адресу: <адрес>, доступ осуществляется с <адрес>. Согласно представленной заявителем (Головкиным Н.Г.) схемы земельного участка, подготовленной ООО «Мицар» между смежными земельными участками дорога отсутствует. Границы земельных участков Истца и Головкина Н.Г. смежные. Факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику отсутствует. Подъезд к земельному участку Истца имеется с юго-западной стороны, препятствий к проезду к земельному участку Истца не имеется. Истцом не представлено доказательств затруднений в пользовании им земельным участком. Также, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выделение ему Администрацией Лесозаводского района Приморского края дороги в личное пользование, при том, что фактически земельный участок Истца расположен в границах кп. Горные Ключи Кировского района. Собственником смежного земельного участка Головкиным Н.Г. проведено межевание в 2020 году. Поскольку, кадастровый учет земельного участка № выполнен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании представленных документов, следовательно, довод Истца о незаконности внесенных в ГКН сведений не обоснован и бездоказателен. Требование Истца о восстановлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> считает не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, недоказанности и незаконности.

Согласно отзыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-125) Администрация поселения не согласна с предъявленными истцом требованиями, считает действия администрации поселения законными, а исковое заявление необоснованным по следующим основаниям. В администрацию Горноключевского городского поселения обратился Головкин Н.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного примерно в 40 метрах на северо-запад относительно ориентира «жилой дом», адрес ориентира <адрес>. К заявлению были приложены паспорт гражданина РФ, а также удостоверение ветерана труда. При отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренных п. 11 Административного регламента администрации Горноключевского городского поселения по предоставлению муниципальной слуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в ведении или собственности Горноключевского городского поселения, на кадастровом плане территории», постановлением администрации поселения от 05.07.2019 №132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» схема была утверждена, после постановки на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Головкину Н.Г. как ветерану труда на, основании п.2 ч.1 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 года №90-КЗ «О урегулировании земельных отношений в Приморском крае». В соответствии с пп.6 п.4 Требований к подготовке межевого плана Приложение N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 N 921) в межевом плане земельного участка отражаются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. При утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером № доступ к соседнему земельному участку с кадастровым номером № также обеспечен. С улицы Коммунальников с западной стороны от участка с кадастровым номером № имеется подъезд к юго-западной части участка с кадастровым номером №. Администрация не может согласиться с доводами Ермоченко В.А. о том, что при формировании земельного участка Головкина Н.Г. администрацией не соблюден административный регламент и не производился выезд на земельный участок. Ермоченко В. А. неоднократно обращался в администрацию Горноключевского городского поселения, и специалистами администрации производились выезды на земельный участок. Ему указывалось, что доступ к его участку обеспечен с юго-западной стороны. Администрация Горноключевского городского поселения считает, что право истца не нарушено, так как доступ к его земельному участку обеспечен. (том 2 л.д. 123-125).

Представитель ответчика администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания администрация извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу оставлено на усмотрение суда.

Согласно информации (том 1 л.д. 236), представленной по запросу суда (исх.146051 от ДД.ММ.ГГГГ) передача земельных участков с.Тихменево Лесозаводского ГО в п.Горные Ключи Кировского МР осуществлялась в соответствии с Законом Приморского края от 06.12.2004 № 181-КЗ «О Лесозаводском городском округе Приморского края», которым установлены границы лесозаводского городского округа и Законом Приморского края от 29.12.2004 № 214-КЗ «О Кировском муниципальном районе», которым установлены границы Кировского муниципального района. Земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы Лесозаводского ГО. Генеральный план Лесозаводского ГО, утвержден решением Лесозаводского городского округа от 12.12.2013 № 57-НПА в соответствии с указанными законами. Каких-либо изменений в части границ с.Тихменево Лесозаводского ГО в Генеральный план не вносилось.

Согласно информации (том 3 л.д. 229), представленной по запросу суда (исх.07-4942 от 12.07.2022) решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 14.12.1984 № 952 «Об установлении границ Лесозаводского района» были утверждены границы Лесозаводского района в границах территорий сельских Советов, в том числе Тихменевский. Границы Кировского района и Лесозаводского района проходили по границам Тихменевского сельского Совета и в границы Лесозаводского района входили улицы Коммунальная (Коммунарная) и ул.Гарнизонная (которые сейчас входят в состав кп.Горные Ключи). Граница Тихменевского сельского Совета проходила по автомобильной трассе Владивосток – Хабаровск и в его границы входили улицы Коммсунальная (Коммунарная) и ул.Гарнизонная пгт. «Горные Ключи». В адрес администрации Лесозаводского района поступило обращение Комитета по региональной политике и законности Думы Приморского края от 19.08.2000 № 355 об изменении административно-территориальных границ муниципальных образований Лесозаводский и Кировский в части территории занимаемой улицами гарнизонная и Коммунарная. Решением городской думы муниципального образования г.Лесозавдска и Лесозаводского района от 30.11.2004 № 570 «Об обмене земельным участками между муниципальным образованием г.Лесозаводск и лесозаводского района и муниципальным образованием Кировского района и изменении границ муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводского района» был произведен обмен земельными участками между муниципальными образованиями площадью 128 га, по которому улицу Коммунарная и Гарнизонная вошли в границы пгт.Горные Ключи а в границы Лесозаводского ГО включены земельный участок сельскохозяйственного назначения (вид угодий: болото). Далее Законом Приморского края от 06.12.2004 № 181-КЗ «О Лесозаводском городском округе» были установлены границы Лесозаводского ГО в Законом Приморского края от 29.12.004 № 215-КЗ «О Кировском муниципальном районе установлены границы Горноключевского городского поселения.

Ответчик кадастровый инженер Черненко В.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, Ермоченко В.А. должен доказать, что его земельный участок находится в том месте, где ему его предоставили. Считает, что права Ермоченко В.А. не нарушены, проезд к его земельному участку имеется. Схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал, она была изготовлена в 2006 году, она находилась в землеустроительном деле ООО «Меридиан» при формировании земельного участка №. Через охранную зону, проходящую по земельному участку Ермоченко В.А., можно сделать проезд. Он не согласен с тем, что Росреестр самостоятельно внес изменения в части кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок Ермоченко В.А.

В письменном возражении на исковое заявление (том 2 л.д. 133-136) указал следующее. В сентябре 2019 в ООО «Мицар» обратился Головкин Н.Г. с заявлением на выполнение работ по изготовлению межевого плана. При этом предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденную постановлением от 05.07.2019г. № 132 Администрации Горноключевского поселения. Учитывая то, что схема расположения земельного участка на КПТ была уже утверждена, ООО «Мицар» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. только на составление межевого плана. Договор на съемку М1:500 для составления схемы расположения земельного участка на КПТ не составлялся. На основании предоставленных Головкиным Н.Г. документов (постановление, схема) и был выполнен межевой план от 2019-09-11 в связи с образованием спорного земельного участка. Межевой план проверен в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» замечаний не последовало и земельному участку 26.11.2019г. присвоен кадастровый №. Непосредственно по пунктам претензии пояснил следующее. В соответствии с п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ есть понятие доступ к земельному участку. Понятие подъезд к дому на земельном участке действующим законодательством не установлено. Кроме того, в функции комитета по земельным ресурсам никогда не входило составлять проекты планировки земель населенных пунктов. Это приоритет архитектуры и градостроительства. На основании вышеизложенного, довод о том, что «Согласно плана земельного участка, заявленного на приобретение в собственность (приложение к свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) на участке указано расположение капитальных строений, зона линии ЛЭП. Для проезда к капитальному сооружению на участке, была обозначена ось дороги, по которой должен осуществляться проезд к дому на участке» принят быть не может. Суду не предоставлено никакого согласования с Администрацией п. Горные Ключи о строительстве улицы. Технический паспорт нельзя принять во внимание в связи с тем, что составлен по <адрес>, при этом границ никаких улиц на ситуационном плане технического паспорта не указано. В п. Горные Ключи ул. Заводская отсутствует. Фактическое наличие дороги (улицы) при отсутствии проекта панировки либо согласование с Администрацией только подтверждает самовольное занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности и самовольное строительство. Такие действия предусмотрены Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом и попадает под статью 7.1 КоАП и ст.222 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО5, выполнил небрежно. В Администрации п. Горные Ключи документов планирования на интересующую нас территорию не имеется, земли общего пользования не определены, красные линии улиц не поставлены на государственный кадастровый учет. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Ермоченко В.А. просит отказать в полном объеме.

В письменном пояснении на исковое заявление Ермоченко В.А. (том 5 л.д. 9) указал следующее. В соответствии с п.15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. ООО «Мицар» кадастровые работы выполняет в два этапа. На первом этапе выполняется горизонтальная съемка для формирования схемы расположения земельного участка. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 Земельного кодекса РФ. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа (п.9 ст. 11.10 ЗК РФ) и утверждается решением органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков (п.13 ст. 11.10 ЗК РФ). Кроме того, на основании приказа Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762, электронная версия схемы расположения земельного участка утверждается усиленной электронной подписью органа принявшего данное решение. Головкин Н.Г. обратился в ООО «Мицар» в заявление об изготовлении Межевого плана уже с должным образом утвержденной схемой расположения земельного участка. По этой причине ООО «Мицар» горизонтальную съемку не выполнял, а сразу приступил ко второму этапу и заключил договор на изготовление Межевого Плана.

Представитель ООО «Мицар» Макаров А.Н. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что при уточнении границ земельного участка Ермоченко В.А. произошла смена землепользователя, он должен согласовываться с администрацией Горноключевского городского поселения. В материалах дела нет доказательств, позволяющих установить местоположение земельного участка. Не установлены законные основания для нахождения земельного участка и дома Ермоченко В.А. в том месте, где они находятся.

В письменном отзыве на исковое заявление Ермоченко В.А. о восстановлении границ и площади земельного участка (том 1 л.д. 225-226), генеральный директор ООО «Мицар» ФИО6 указал следующее. ООО «Мицар», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №К, выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности. При этом сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, были получены из кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ и никаким образом не уточнялись. Граница, проходящая по землям государственной собственности, была утверждена постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 05.07.2019 № 132, в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ (Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории). При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка (ответчика Головкина Н.Г.) с кадастровым номером №, согласование с истцом, как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 25:08:240601:2013, с точки зрения норм действующего законодательства, не требовалось. В удовлетворении исковых требований Ермоченко В.А. о восстановлении границ и площади земельного участка, просит отказать в полном объеме.

В письменном возражении на истоковые пояснения Ермоченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 62) представитель ООО «Мицар» Макаров А.Н. указал следующее. 1). Не соответствует фактическим обстоятельства дела ссылка истца на то, что проезд к земельному участку Ермоченко В.П. был отсыпан на основании первоначальных землеотводных документов. В материалах дела имеется ряд документов на земельный участок истца: Постановление № 26 от 28.04.1992 о выделении Ермоченко В.А. земельного участка в <адрес>; акт выбора земельного участка от 1994 года, под индивидуальное строительство в городе Лесозаводске по <адрес>; свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении Ермоченко В.А. земельного участка по адресу: <адрес>; Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В совокупности документы не позволяют сделать вывод о правомерности отсыпки проезда к жилому дому истца по адресу: <адрес>. 2) не соответствует фактическим обстоятельства дела ссылка истца на то, что данный проезд используется не только истцом, но и ответчиком Головкиным Н.Г., а также жителями соседних земельных участков для того, чтобы загонять сельхозтехнику на свои огороды, так как указанных довод не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и опровергается пояснениями Головкина Н.Г., его представителя, а также выводами судебной экспертизы. 3). Не соответствует нормам действующего законодательства (ст. 38-40 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, Письму Минэкономразвития № Д23-888 по вопросам согласования местоположения границ земельных участок от 02.04.2009, письму Минэкономразвития РФ от 12.12.2013 № ОГ-Д23-6408) вывод истца о том, что в силу ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка истца не требуется согласование его границ с муниципальным образованием. 4) Не соответствуют требованиям действующего законодательства ссылка истца на то, что установление фактов, имеющих юридическое значение в отношении земельного участка Ермоченко В.А., а именно: законность предоставления земельного участка, недействительность правоустанавливающих документов, правильность установления границ – является выходом за пределы исковых требования и нарушением прав истца. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участок (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Выявленные нарушения при проведении кадастровых работ могут являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей. Само по себе нарушения, выявленные при проведении кадастровых работ не могут являться достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно определить местонахождение земельного участка истца. Соответственно, в данном случае, не может идти речь о нарушенных правах истца при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Головкина Н.Г. при таких основаниях у суда отсутствуют основания для признания недействительным результатов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка ответчика Головкина Н.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне слушания администрация извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу оставлено на усмотрение суда.

В письменно отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 232-233) указал следующее. Утвержденного картографического материала по границам лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района, действующего по состоянию на 1992 год, в архивах Кировского муниципального образования не имеется. По данным Федерального фонда пространственных данных <адрес> и <адрес> входит в состав поселка Горные Ключи Кировского муниципального района. Исходя из Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 № 660, кадастровый квартал № имеет следующие характеристики: 25 – кадастровый округ (Приморский край), 05 – кадастровый район (Кировский муниципальный район), 030104 – кадастровый квартал. При этом границы кадастрового квартала № совпадают с границами муниципального района, содержащимися в Федеральном фонде пространственных данных ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». Учитывая, что кадастровое деление производилось в 2001 году, изменение границ между Кировским муниципальным районом и Лесозаводским городским округом происходило значительно позже можно сделать вывод, что на период с 1992 года ул. Коммунальников и Гарнизонная поселка Горные Ключи входили в состав Кировского муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - специалист по работе с населением администрации с. Тихменево Лесозаводского городского округа, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Земельного отдела администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2007 по сентябрь 2020 года он работал в администрации Горноключевского городского поселения в должности заместителя главы по вопросам архитектуры и жизнеобеспечения. В его полномочия входило рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков. Головкин Н.Г. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка. Схема расположения земельного участка на КПТ прилагалась к заявлению, ее изготавливает кадастровый инженер. Администрация Горноключевского поселения в период его работы самостоятельно не изготавливала схемы расположения земельного участка на КПТ, поскольку не было технической возможности и специалиста. Головкин Н.Г. просил предоставить ему земельный участок рядом с домом, в котором он проживает. После обращения, заявление Головкина Н.Г. рассмотрено коллегиально с участием главы. Выезжали на место. Земельный участок был свободен, представлял собой пустырь, заросший травой. Проезда к дому Ермоченко В.Г. не имелось, была лишь тропинка. Дороги не было. Установив, что права смежных землепользователей нарушены не будут, наслоения на границы земельного участка :2013 нет, постановлением администрации была утверждена схема. В последующем земельный участок предоставлен Головкину Н.Г. в собственность. Ознакомившись со схемой расположения земельного участка на л.д. 106 т. 2 пояснил, что в 2019 году проезда не было. К дому Ермоченко В.А. можно подъехать со всех сторон. В 2004 году было деление между Лесозаводским и Кировским районом, приходили жители ул. Коммунальников и ул. Гарнизонной п. Горные Ключи и переоформляли земельные участки. Проезд к дому Ермоченко В.А. не был согласован с администрацией Горноключевского городского поселения. Земельный участок, предоставленный Головкину Н.Г., не является территорией общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения с иском, истец Ермоченко В.А. является собственником земельного участка, местоположение которого «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, площадью 2000 кв.м., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74).

Постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 05.10.2021 № 155 присвоен адрес земельному участку, кадастровый № Российская Федерация, Приморский край, Кировский муниципальный район, Горноключевское городское поселение, <адрес> (том 2 л.д. 115).

Таким образом, Ермоченко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, площадью 2000 кв.м., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.л. 248).

Законность владения и распоряжения земельным участком и расположенными на его территории жилым домом и надворными постройками, подтверждают следующие документы:

- Распоряжение главы администрации Тихменевского сельсовета от 28.04.1992 № 26 «О выделении земельного участка под строительство» (том 3 л.д. 226), согласно которому Ермоченко В.А. выделен земельный участок в размере 0,20 га в <адрес>;

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется Постановление главы администрации Тихменевского сельсовета Лесозаводского района Приморского края от 26.04.1992 № 26 «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство» (том 1 л.д. 85), согласно которому глава администрации постановил закрепить земельный участок мерою 0,20 га в <адрес> Ермоченко В.А. под строительство нового жилого дома. Также, в томе 4 на л.д. 248 имеется - Постановление главы администрации Тихменевского сельсовета Лесозаводского района Приморского края от 26.04.1992 № 26 «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство», согласно которому глава администрации постановил закрепить земельный участок мерою 0,20 га в <адрес> Ермаченко В.А. под строительство нового жилого дома. Оценив вышеуказанные постановления № 26 от 26.04.1992 года и распоряжение № 26 от 28.04.1992 года, суд приходит к выводу, надлежащим документом, на основании которого Ермоченко В.А. предоставлен земельный участок, является Распоряжение главы администрации Тихменевского сельсовета от 28.04.1992 № 26 «О выделении земельного участка под строительство» (том 3 л.д. 226), поскольку указанный документ предоставлен архивным отделом администрации Лесозаводского городского округа. Кроме того, свидетельство на право собственности на землю выдано на основании постановления главы администрации с. Тихменево от 28.04.1992 года № 26(том 1 л.д. 21).

- План земельного участка, заявленного на приобретение в собственность Ермоченко В.А. <адрес>, серия №, площадь участка 0,20 га, выданного специалистом комитета по земельным ресурсам и благоустройству г. Лесозаводска (том 1 л.д. 16);

- Выписка из постановления № 360 от 15.04.1994 главы администрации г.Лесозаводска «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», согласно которому Ермоченко В.А. отведен земельный участок под индивидуальное строительство по <адрес> в размере по фасаду 40 м., по правой меже 50 м., по левой меже 50 м., по задней меже 40 м., площадью 2000 м. (том 1 л.д. 27);

- Акт выбора земельного участка под индивидуальное строительство в городе Лесозаводске, согласно которому в 1994 году комиссией произведен осмотр и выбор площадки по <адрес>, гражданину Ермоченко В.А. (том 1 л.д. 28-30);

- Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 1994 года, в соответствии с которым Ермоченко В.А. обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, отведенном на основании постановления главы администрации города Лесозаводска от 15.04.1994 № 360 п.2 (том 1 л.д. 25);

- Разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26);

- свидетельство на право собственности на землю серия №, в соответствии с которым Ермоченко В.А. на основании Постановления главы администрации с. Тихменевоот 28.04.1992 г. № 26 приобретено право собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,20 га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22), с указанием обременения участка земли «Участок обременяется прохождением над территорией ЛЭП высокого напряжения»;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Отделом градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа, в соответствии с которой подтверждено, что по окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого «<адрес>», будет присвоен адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23);

- Технический паспорт на объект учета «Незавершенное строительство жилого дома» по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-44);

- Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного: <адрес>, из которого следует, что фактически уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №, но по сведениям ГКН, а так же свидетельству на право собственности на землю в №, в связи с этим, данный межевой план подготовлен по уточнению земельного участка с кадастровым номером №. Границы уточняемого земельного участка определялись с использованием карт (планов), подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Обоснованием местоположения уточненных границ земельного участка является утвержденная в установленном порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Лесозаводского городского округа (том 1 л.д. 45-57).

    Согласно решения ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю от 05.10.2011 № Ф01/11-44315 в соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно указаны особые отметки: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (том 5).

Согласно решения филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 18.09.2013 № Ф01/13-65849, на основании заявления и межевого плана от 22.07.2013, свидетельства на право собственности на землю от 20.05.1996, осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № согласно ст. 23 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с уточнением местоположения границ, площади о образованием части земельного участка (том 5). Согласно межевого плана уточнен кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок 25:05:030104.

При изучение представленных истцом документов, установлено наличие противоречий в части указания местоположения выделенного Ермоченко В.А. земельного участка и указания фактического его нахождения.

Оценивая характер данного несоответствия, с учетом анализа представленных ГКУ «Государственный архив Приморского края» 21.07.2022 архивных копий постановления Губернатора Приморского края от 03.11.1997 № 465, Закона Приморского края от 29.12.2004 № 215-КЗ, а также архивные копии постановлений Законодательство Собрания Приморского края от 22.12.2004 № 1033 и от 24.11.2004 № 979 и документов приложенных к данному постановлению (том 4 л.д. 19-161), суд приходит к выводу, что выявленное несоответствие адресов, указанных в правоустанавливающих документах, фактическому местоположению земельного участка, принадлежащего Ермоченко В.А. возникло в виду имевшей место территориальной неопределенности между Кировским и Лесозаводским районами, что в свою очередь сказалось при оформлении технической документации (в соответствии с действующим на тот момент законодательством) на спорный объект.

Так, закон Приморского края от 29.12.2004 N 215-КЗ "О Кировском муниципальном районе" устанавливающий границы Кировского муниципального района и муниципальных образований, включая Горноключевское муниципальное образование (в настоящих граница), принят Законодательным Собранием Приморского края лишь в 22.12.2004 года.

Из анализа архивных документов следует, что границы Лесозаводского района, были установлены решением Приморского краевого совета народных депутатов № 952 от 14.12.1984 (том 4 л.д. 166). После решения исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов № 501 от 19.04.1981 и № 385 от 26.05.1983 утвердившего план развития и застройки п. Горные Ключи (курорта «Шмаковка») и «План застройки курорта общесоюзного значения «Шмаковка», возникла ситуация, когда часть жилой застройки поселка находится на территории Лесозаводского района и относится к с.Тихменево, в то время как сам поселок находится на территории Кировского района. Вопрос по изменению административно-территориальных границ муниципальных образований города Лесозаводск, Лесозаводского района и Кировского района начал обсуждаться с 1997 года. В спорный участок входили улицы Гарнизонная, Коммунальников и по некоторым документам – Дорожников. Жители спорных улиц оформляли регистрацию в Лесозаводском, так и в Кировском районах.

В соответствии с решением Городской Думы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводского района № 540 от 30.11.2004, между МО город Лесозаводск и Лесозаводский район и МО Кировский район произведен обмен земельными участками. Земельный участок площадью 128 га, расположенный в границах территории муниципального образования (ул. Коммунальная, ул. Гарнизонная) переданы МО Кировского района (том 4 л.д. 168) и отнесены к кп.Горные Ключи.

Примечательно, что в Заключении по проекту закона Приморского края «О Кировском муниципальном районе» № 11-25/5356 от 09.11.2004 говорится о том, что при наличии спорных территорий между муниципальными образованиями, низкое качество картографического описания границ муниципального образования, дает возможность различного толкования (том 4 л.д.48).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, фактически расположен на территории Кировского муниципального района Приморского края и в частности, на территории Горноключевского городского поселения.

В судебном заседании также установлено, что первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый №, является Постановление главы администрации Тихменевского сельсовета Лесозаводского района Приморского края от 28.04.1992 № 26 «О выделении земельного участка под строительство» (том 3 л.д. 226) в котором указано о выделении Ермоченко В.А. земельного участка в <адрес> в размере 0,20 га.

В соответствии с Договором от 21.10.1996 года (том 3 л.д. 246), Шулекина Л.Н. (покупатель) приобрела у ФИО1 (продавец) недостроенный жилой дом и земельный участок мерой 12,0 гектара, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрирован в реестре № и в Кировском земельном комитете за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета Горноключевского поселкового совета народных депутатов от 26.04.1990 года № 53, ФИО1 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере 0,12 га по <адрес> (том 1 л.д. 230).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, собственником дома являлась ФИО1, затем Шулекина Л.Н..

Постановлением администрации п. Горные Ключи Кировского района Приморского края от 04.02.1999 № 4 «Об упорядочении домов по ул. Коммунальников» систематизирована нумерация домов по ул. Коммунальников. В приложении к постановлению № 4 пос. Горные Ключи, ул. Коммунальников имеется рукописная запись за № 41 «Шулекина 9» (том 2 л.д. 212).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ориентир «дом ФИО1», указанный в Постановлении главы администрации Тихменевского сельсовета Лесозаводского района Приморского края от 28.04.1992 № 26 «О выделении земельного участка под строительство» (том 3 л.д. 227) является жилым домом, собственником которого в настоящее время является Шулекина Л.Н., расположенным по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что выявленные разночтения в представленных истцом Ермоченко В.А. документах, подтверждающих законность владения земельным участком с кадастровым номером №, указанные в Распоряжении главы администрации Тихменевского сельсовета от 28.04.1992 № 26 «О выделении земельного участка под строительство» (том 3 л.д. 226), согласно которому Ермоченко В.А. выделен земельный участок в размере 0,20 га в пос. Горные Ключи около дома ФИО1; Плане земельного участка, заявленного на приобретение в собственность Ермоченко В.А. <адрес> (том 1 л.д. 16); Выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Лесозаводска «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», согласно которому Ермоченко В.А. отведен земельный участок под индивидуальное строительство по <адрес> (том 1 л.д. 27); Акте выбора земельного участка под индивидуальное строительство в городе Лесозаводске, согласно которому в 1994 году комиссией произведен осмотр и выбор площадки по <адрес>, гражданину Ермоченко В.А. (том 1 л.д. 28-30); Договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 1994 года, в соответствии с которым Ермоченко В.А. обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, (том 1 л.д. 25); Разрешении № на выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес> (том 1 л.д. 26); свидетельстве на право собственности на землю серия №, в соответствии с которым Ермоченко В.А. приобретено право собственности на землю по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-22); справке № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Отделом градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа, в соответствии с которой подтверждено, что по окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого «<адрес>», будет присвоен адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23); Техническом паспорте на объект учета «Незавершенное строительство жилого дома» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-44); не ставит под сомнение местоположение и законность регистрации земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Ермоченко В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Ермоченко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основаниях, предусмотренных законом.

Доводы ответчиков кадастрового инженерв Черненко В.Г. и представителя ООО «Мицар» о том, что граница между Лесозаводским и Кировским районами установлена Законами Приморского края от 06.12.2004 № 181-КЗ и от 29.12.2004 № 215-КЗ, поэтому несоответствие адреса и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № ставит под сомнение законность регистрации земельного участка, собственником которого является Ермоченко В.А., а также о том, что земельный участок Ермоченко В.А. находится не в том месте, где предоставлен, по мнению суда не состоятельны. Длительный территориальный спор между Кировским и Лесозаводским районами о принадлежности территории, а также систематическое неверное указание в документах, датированных 1992-1996 годами местоположения земельного участка, передаваемого Ермоченко В.А., не влияет на права владельца земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, право собственности Ермоченко В.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир, жилой дом. Участок находится примерно в 40 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м., принадлежит на праве собственности Головкину Н.Г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, Постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 05.07.2019 № 132 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1800 кв.м., расположенного примерно в 40 метрах на северо-запад относительно ориентира «жилой дом». Адрес ориентира <адрес> (том 2 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Черненко В.Г. составлен межевой план на образуемый земельный участок площадью 1800 кв.м. (том 1 л.д. 198-222); ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Черненко В.Г. выполнена схема расположения земельного участка (том 1 л.д. 157), которая утверждена Постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 05.07.2019 № 132 (том 1 л.д. 155).

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в собственность Головкину Н.Г. постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 30.12.2019 № 256.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, соответствующая запись №.

Из анализа представленных документов следует, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Ермоченко В.А. расположенный по адресу: <адрес> (ранее указанный адрес: <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Головкину Н.Г., расположенный по адресу: <адрес>, имеют общую границу, то есть являются смежными.

Согласно Техническому паспорту на объект учета «Незавершенное строительство жилого дома» по адресу: <адрес>, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-44) имеется объект незавершенное строительство жилого дома общей площадью 92,8, число этажей надземной части – 2. Состав объекта: А – незавершенное строительство жилого дома; а – пристройка, Г- сарай.

Правообладателем объектоя является Ермоченко В.А. на основании выписки из постановления № 360 от 15.-4.1994 г., Договора на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 06.02.1996г. реестр № 1-11, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 15.04.1997г. Согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 39) постройки на земельном участке расположены с правой стороны. В судебном заседании установлено, что причиной такого расположения построек является проходящая по участку линия ЛЭП.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории Лесозаводского городского округа, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), утвержденной в соответствии с действующим законодательством в 2013 году, за пределами земельного участка по <адрес>, расположена дорога (том 1 л.д. 57), дорога указана как <адрес>.

Наличие подъезда к жилому дому, так же указано в плане размещения строения на участке Акта выбора земельного участка под индивидуальное строительство, 1994 года (как ось а/дороги).

    При этом, в графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Мицар» отсутствует проезд к земельному участку с кадастровым номером № (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 144). Более того, на схеме не указан проезд, существующий с левой стороны от образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое наличие проезда к земельному участку № подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (том 2 л.д. 104), Публичной кадастровой картой (фото со спутника) (том 2 л.д. 105), а также схемой, представленной ООО «Мицар» (том 2 л.д. 106).

    Из анализа спутниковых снимков сервиса Google Earth Pro (Планета Земля), представленных представителем истца, за период с 2010 год по 2020 год в судебном заседании установлено, что между земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (кадастровый №, собственником которого является Шулекина Л.Н.) и расположенным за ним земельным участком, как достоверно установлено в судебном заседании, земельным участком, собственником которого является Ермоченко В.А. (с кадастровым номером №) имеется проезд, существовавший на местности на момент предоставления земельного участка Головкину Н.Г. и не менявший своего местоположения, следовательно, существующий на местности более 12 лет.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании о том, что в 2019 году проезда к дому Ермоченко В.А. не было, а также к показаниям ответчика Головкина Н.Г., который в судебном заседании утверждал, что дорога появилась после того, как он зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Судом установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Головкин Н.Г., входит проезд к земельному участку Ермоченко В.А., на котором расположены объекты недвижимости, чем нарушается право истца на законное владение ими.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проезды отнесены к территории общего пользования. Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером проведены кадастровые работы в виде изготовления схемы расположения земельного участка на КПТ № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также Межевого плана, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Приморский край, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> от 15.11.20019.

В судебном заседании установлено, что схема расположения земельного участка на КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Межевой план от 15.11.20019 выполнены ООО «Мицар», указанного в схеме в качестве исполнителя, и кадастровым инженером Черненко В.Г. Заказчиком является Головкин Н.Г.

Довод кадастрового инженера Черненко о том, что он не составлял схему расположения земельного участка на КПТ от ДД.ММ.ГГГГ, она была изготовлена в 2006 году ООО «Меридиан» и ему неизвестно, почему на схеме указаны данные: Кадастровый инженер Черненко В.Г., Исполнитель: ООО «Мицар», суд находит не состоятельным. При анализе представленных схем на л.д. 218 тома 2 схема от ДД.ММ.ГГГГ и на л.д. 103 тома 2 схема от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что указанные схемы не идентичны. Кроме того, на различия в указанных схемах в судебном заседании указывала представитель ответчика Шулекина Л.Н. при обосновании доводов о сдвиге земельного участка Ермоченко В.А. и включении в его границы проезда.

Суд не может принять в качестве доказательства довод кадастрового инженера Черненко В.Г. о том, что в Книге учета за 2019 год отсутствует информация о заключении договора с Головкиным Н.Г. на выполнение съемки (изготовление схемы), поскольку при осмотре в судебном заседании Книги учета выявлены обезличенные записи, не позволяющие установить лицо, заключившее договор и перечислившее денежные средства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мицар» и Головкиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №К на выполнение кадастровых работ (по изготовлению межевого плана) (том 2 л.д. 139). При этом, вместе с указанным договором, кадастровым инженером Черненко В.Г. представлены варианты схем расположения земельного участка на КПТ № (том 2 л.д. 144, то 2 л.д. 149-151), не утвержденных администрацией Горноключевског поселения, на которых изображены различные варианты расположения вновь создаваемого земельного участка, при этом, хотя на представленных схемах и не изображен проезд вдоль земельного участка 25:08:240601:2013, принадлежащего Ермоченко В.А., но расположение вновь создаваемого земельного участка в нескольких вариантах планировалось с учетом проезда, поскольку на трех схемах граница земельного участка, граница создаваемого земельного участка, обозначенная красным цветом, не касается границ земельного участка с кадастровым номером 25:08:240601:2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кадастровым инженером Черненко В.Г. проводились работы по изготовлению схемы расположения земельного участка на КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" 1. Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.2 вышеуказанного федерального закона контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Публично-правовая компания вправе заключать договоры подряда на выполнение кадастровых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент выполнения кадастровых работ действовал Приказ Минвостокразвития России от 25.05.2018 N 93 "Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе".

Согласно п. 3 указанного приказа в схеме размещения земельного участка должны содержаться сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об определенной территории (кадастрового плана территории), а также материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Судом установлено, что при изготовлении схемы расположения земельного участка на КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Черненко В.Г., в нарушение п. 3 Приказа Минвостокразвития России от 25.05.2018 N 93 "Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе", не учтены правила землепользования и застройки, а также данные о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании кадастровый инженер Черненко В.Г. и представитель ООО «Мицар» не представили суду убедительных доказательств, что схема расположения земельного участка на КПТ 25:05:030104 изготовлена не кадастровым инженером Черненко В.Г. и не ООО «Мицар».

Таким образом, схема расположения земельного участка на КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлена с нарушениями, что повлекло нарушение прав истца Ермоченко В.А. на пользование объектами, расположенными на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно статья 39.2. Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Судом установлено, что схема расположения земельного участка на КПТ № утверждена постановлением администрации Горноключевского городского поселения от 05.07.2019 года № 132.

Утвержденной Постановлением № 132 схемой расположения земельного участка на КПТ установлено ограниченное использование в отношении части земельного участка, занятого проездом. Земельный участок частично сформирован за счет территории проезда к земельному участку Ермоченко В.А. с кадастровым номером №.

Таким образом, схема расположения земельного участка на КПТ № не могла быть утверждена, поскольку не соответствует проекту планировки территории, устанавливает ограниченное использование участка, занятого проездом, и постройками, расположенными на смежном земельном участке, что нарушает права истца как собственника смежного участка.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона N 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к межевому плану.

Согласно части 1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Постановлением Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 «О предоставлении в собственность Головкину Н.Г. бесплатно земельного участка с кадастровым номером №» Головкину Н.Г. предоставлен однократно бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: <адрес>, как ветерану труда в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Суд приходит к выводу, что администрация Горноключевского городского поселения не имела права передавать земельный участок с кадастровым номером № в собственность Головкину В.Г., поскольку в результате его передачи истец Ермоченко В.А. лишен права законного владения имуществом, расположенным на территории принадлежащего ему на праве собственности земельном участке.

Таким образом, постановление администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 «О предоставлении в собственность Головкину Н.Г. бесплатно земельного участка с кадастровым №» следует признать незаконным.

Довод ответчиков о том, что проезд к земельному участку Ермоченко В.А. имеется с другой стороны земельного участка, суд находит не состоятельным, поскольку постройки на земельном участке с кадастровым номером № и порядок пользования ими сложились с учетом того, что проезд к ним осуществлялся по земельному участку, переданному в собственность Головкину Н.Г. Кроме того, в судебном заседании истцом обоснована причина возведения построек именно в том месте земельного участка - по причине наличия обременения в виде прохождения по участку линии ЛЭП.

    Довод представителя ответчика Шулекиной Л.Н. о том, что изначально забор участка Ермоченко находился в другом месте, в последующем был сдвинут, ось дороги в настоящее время входит в границы земельного участка Ермоченко В.А., не свидетельствует о том, что истец должен быть лишен проезда к своему земельному участку и объектам недвижимости, находящимся в его пользовании. Кроме того, указанный довод является предположением представителя ответчика Шулекиной Л.Н., не основанном на конкретных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с положением ст.ст. 67, 79 ГПК РФ определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении экспертом ФИО2 землеустроительной экспертизы, нарушены требования допустимости доказательств. Экспертиза включается в себя суждения эксперта, прямо не относящиеся к поставленным перед ним вопросам. Так, по вопросам 2, 3, 4, 5 заключение выполнено экспертом без учета границ Лесозаводского района, установленных на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов № 952 от 14.12.1984 «Об установлении границ Лесозаводского района» (том 4 л.д.166) и решения городской Думы МО г.Лесозаводск и Лесозаводского района № 570 от 30.11.2004 «Об обмене земельными участками между МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район и МО Кировский район изменении границ МО г.Лесозаводск и Лесозаводского района» (том 4 л.д.168).

Выходом эксперта за пределы своей компетенции являются выводы о том, что документ «не имеет юридической силы», «является недействительным, и должно быть аннулировано», «содержит недостоверную информацию», а так же суждения содержащий оценку совершенным действиям «самовольное строительство», «самозахват» и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является не четким, не ясным, противоречивым, ввиду чего не может быть принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Поскольку постановление администрации Горноключекского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 «О предоставлении в собственность Головкину Н.Г. бесплатно земельного участка с кадастровым №» признано незаконным, то требование истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; - подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 20). При подаче в Лесозаводский районный суд уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и при подаче в Кировский районный суд уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ермоченко В.А. государственная пошлина не оплачивалась.

Настоящим решением судом удовлетворены три требования неимущественного характера истца Ермоченко В.А., в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 900 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Таким образом, администрация Горноключевского городского поселения освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика Головкина Н.Г., ответчика кадастрового инженера Черненко В.Р. и ООО «Мицар» в равных долях, а именно по 200 рублей с каждого в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоченко В.А. к администрации Горноключевского городского поселения Приморского края, Головкину Н.Г., Черненко В.Г., ООО «Мицар» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключению из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным постановления администрации Горноключевского городского поселения, - удовлетворить.

Признать недействительными схему расположения земельного участка на КПТ № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную ООО «Мицар», кадастровым инженером Черненко В.Г., а также Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Приморский край, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, произведенных ООО «Мицар», кадастровым инженером Черненко В.Г., от 15.11.20019.

Признать незаконным постановление Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 о предоставлении в собственность Головкину Н.Г. бесплатно земельного участка, с кадастровым №.

Аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Головкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №; адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадью 1 800 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исковые требования Ермоченко В.А. к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головкина Н.Г. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Черненко В.Г. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Мицар» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья:                                                                   Е.Н. Ханьянова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.