Решение по делу № 33-9898/2024 от 17.09.2024

                                                                             УИД 54RS0001-01-2023-008644-36

Судья: Дульзон Е.И.                                                                   Дело № 2-4194/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-9898/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист Контракт» Журавлева Н.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джаббарбергенова Равшанбека Егамбергеновича к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Джаббарбергенова Равшанбека Егамбергеновича к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 08.06.2023 № о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу Джаббарбергенова Равшанбека Егамбергеновича уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 182 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 466 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 105 733 рубля 06 копеек, судебные расходы 248 рублей 10 копеек, всего взыскать 317 447 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» в доход государства государственную пошлину в размере 5 544 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Джаббарбергенова Р.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Джаббарбергенов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.06.2023 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 182 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 185 640 рублей за период с 20.06.2023 по 29.09.2023 и далее процентов на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов 266 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2023 между ним и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Кредит был выдан истцу, в том числе на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, а также на оплату услуги ООО «Ассист Контракт» о предоставлении доступа к электронным информационным материалам.

Услуги по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2023 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» фактически не были оказаны.

20.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик письменно отказал 25.08.2023.

Полагая, что имеются основания для одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, установленные ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истец, ссылаясь на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», требует взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за услугу суммы за период с 20.06.2023 по 29.09.2023 (102 дня): 182000 руб. х 102 х 1% = 185 640 рублей, а также далее по день вынесения решения суда.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя ООО «Ассист Контракт» Журавлев Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом использован формальный подход при рассмотрении дела, выводы противоречат фактическим доказательствам и реальным обстоятельствам дела.

Полагает, что оказание истцу услуги по предоставлению доступа к платформе подтверждается договором от 08.06.2023, подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений. Суд не является стороной договора и его толкование не может изменять ясные и однозначные условия договора, принятые сторонами добровольно.

Ссылаясь на получение истцом услуги, указал, что если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Таких доказательств истец не представил.

В жалобе указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика, а также основания исключительности для его снижения.

Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является явно чрезмерным. Выводы суда об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не мотивированы, в решении не приведены доводы со ссылкой на доказательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (далее – Договор), во исполнение которого истцом в полном объеме оплачена сумма в размере 182 000 рублей.

Предметом договора является возмездное предоставление клиенту (истцу) услуги доступа к электронным информационным материалам, размещенным в закрытой части сайта https:// autoeducate.ru.

Предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Как следует из договора, услуга считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Из п. 9.2 Договора следует, что клиент (истец) получил экземпляр договора с указанием пароля. В экземпляре клиента в п. 6 содержатся данные о логине и пароле к платформе.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, 07.09.2023 истец направил в адрес ответчика повторную претензию об отказе от исполнения договора, в котором истец уведомил об одностороннем расторжении договора с ООО «Ассист Контракт» и просил произвести возврат денежных средств в размере 182 000 рублей.

В ответ на первоначальное заявление ответчик письмом от 25.08.2023 уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

На повторное заявление ответа не последовало, несмотря на то, что электронным сообщением ООО «Ассист Контракт» обещало направить ответ на претензию, подтвердив, что претензия является повторной, в течение одного дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что по договору ответчик обязался перед истцом предоставить доступ к платформе, содержащей электронные информационные материалы, а истец обязался оплатить за услуги денежные средства в размере 182 000 рублей, пришел к выводу о том, что спорный договор оказания услуг по своей сути является возмездной, консенсуальной, синаллагматической (взаимной) сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемой услуге, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала, а также подтверждения оказания услуги истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия спорного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Судом отклонены доводы возражений ответчика о том, что согласно условиям договора клиент не вправе требовать возврата денежной суммы, и договор считается исполненным с момента выдачи ему логина и пароля в качестве доступа к учебной платформе.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 182 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 по 18.06.2024 в размере 22 466 рублей 11 копеек.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 733 рубля 06 копеек (182 000 + 7 000+22 466 рублей 11 копеек)/2, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исчисленные судом проценты и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия объективных причин, по которым денежные средства не были возвращены в срок, не усмотрев основания для их снижения, также проценты, исчисленные по ст.395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть снижены.

Также с ООО «Ассист Контракт» в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 248 рублей 10 копеек, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 544 рубля 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу оказаны услуги по предоставлению доступа к платформе, условия договора сторонами согласованы, доступ к информационной базе предоставлен, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, приведенной в суде первой инстанции и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно указано, что сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному ресурсу, внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо услуг со стороны ответчика, более того, указывал на введение его в заблуждение приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с возвратом денежных средств.

Поскольку доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется, с учетом того обстоятельства, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 182 000 рублей.

Принимая во внимание, что срок действия спорного договора не определен, оказание каких-либо услуг ответчиком не предусмотрено, оснований для удержания с истца суммы за оказанные услуги пропорционально сроку действия договора не имеется.

При этом ссылки апеллянта на иную практику отклоняются, поскольку в указанных судебных актах судом установлены иные фактические обстоятельства.

В том числе выводов суда не опровергает и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в опровержение факта оказания ответчиком услуг.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства также не опровергает обоснованность оспариваемого решения, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотрено действующим законодательством, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены факты нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядка, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки утверждению заявителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является явно чрезмерным, несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд проанализировал фактические обстоятельства дела, правильно учел степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, требования разумности и справедливости. Взысканная сумма отвечает критерию соразмерности характеру причиненного вреда и степени вины причинителя вреда. В связи с этим само по себе несогласие ответчика с суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ассист Контракт» Журавлева Н.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.

Председательствующий

Судьи