Решение по делу № 33-7587/2021 от 12.07.2021

Судья: Панкова И.А. Дело № 2-225/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-7587/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Димитрова В.К. – Бегоутова С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Железной Олеси Валентиновны к Димитрову Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Железной О.В. и ее представителя – Иркагалиевой А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железная О.В. обратилась в суд с иском Димитрову В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: HONDA CR-V 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 1 050 000 рублей. Стороны договорились об оплате по договору в рассрочку, в связи с чем ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ 430 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 620 000 рублей, обязался выплатить в течение трех месяцев с момента приобретения автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, договором купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи, и в соответствии с которым автомобиль передан ответчику. В договоре купли-продажи стороны указали стоимость 900 000 рублей, однако при расчете за автомобиль ответчик изменил условие о цене автомобиля, в связи с тем, что просил рассрочку и сам предложил повысить стоимость автомобиля до 1 050 000 рублей, о чем было указано в расписке. До сегодняшнего дня расчет за автомобиль не произведен, ответчик угрожает истице по причине того, что долг отдавать не желает, <данные изъяты>

Просит взыскать с Димитрова В.К. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 988,52 рублей и до исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 609,88 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года исковые требования Железной О.В. удовлетворены частично.

С Димитрова В.К. в пользу Железной О.В. взысканы: задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 609,88 рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель Димитрова В.К. – Бегоутов С.С. просит решение суда отменить в части взыскания с Димитрова В.К. задолженности по договору купли-продажи в размере 620 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 20 988,52 руб., принять решение о взыскании с Димитрова В.К. 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена стоимость транспортного средства. Стороны определили в договоре стоимость автомобиля 900 000 рублей. Димитров В.К. оплатил Железной О.В. 860 000 рублей. В судебном заседании 25.03.2021 его представитель предоставил расписку о получении Железной О.В. 430 000 руб. Оставшаяся задолженность составляет 40 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 28 000 руб. является необоснованным, сумма подлежит уменьшению до 1 000 руб.

От представителя Железной О.В. – Иркагалиевой А.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Железной О.В. (продавцом) и Димитровым В.К. (покупателем) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей. Согласно условиям данного договора купли-продажи транспортного средства, покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость Продавцу (л.д. 12).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 172), написанной Димитровым В.К., подтверждается факт покупки Димитровым В.К. у Железной О.В. автомобиля марки Хонда ЦРВ, гос/номер № 2012 года выпуска за 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в рассрочку на три месяца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в качестве предоплаты за автомобиль Димитров В.К. внес сумму 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей обязуется вернуть в указанный срок в течение трех месяцев с момента покупки автомобиля.

В судебное заседание 25.03.2021 представителем ответчика представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), согласно которой Железная О.В. получила от Димитрова В.К. денежные средства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей в качестве предоплаты за проданный ему автомобиль марки Хонда ЦРВ 2012 года выпуска номер № в рассрочку.

Оценив в совокупности представленный сторонами в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.13, оригинал на л.д.172), копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), суд пришел к выводу, что они подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля Хонда ЦРВ, гос/номер № 2012 года выпуска, за 1 050 000 рублей, с покупателем (Димитровым В.К.) продавцу (Железной О.В.) 430 000 рублей в день заключения договора, с рассрочкой оставшегося платежа в сумме 620 000 рублей на 3 месяца. При этом ответчик в ходе разрешения спора не представил достоверных и достаточных доказательств оплаты 630 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленную представителем ответчика копию расписки (л.д.173), как не подтверждающую вторую передачу денежных средств в сумме 430 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обе расписки составлены ДД.ММ.ГГГГ в день заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и подтверждают передачу Димитровым В.К. (расписка л.д.172) и получение Железной О.В. (расписка л.д.173) денежной суммы в размере 430 000 рублей в счет оплаты по договору. Из буквального толкования представленных сторонами в материалы дела расписок не следует, что имело место две передачи денежных средств в один день. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном понимании текста расписок, ничем не подтверждены, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Утверждение представителя Димитрова В.К. – Бегоутова С.С. о том, что цена автомобиля определена сторонами в договоре и составила 900 000 рублей, не принимается в связи со следующим.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Димитров В.К. собственноручно написал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 172), что купил у Железной О.В. автомобиль Хонда ЦРВ, гос/номер №, 2012 года выпуска, за 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в рассрочку на три месяца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Железная О.В. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора поясняла, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей изменена сторонами по просьбе ответчика Димитрова В.К. в связи с рассрочкой платежа на три месяца, ответчик сам предложил повысить стоимость автомобиля до 1 050 000 рублей, о чем написал расписку.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что стороны по своему усмотрению изменили согласованную в договоре стоимость автомобиля с 900 000 рублей на 1 050 000 рублей, при этом истец не оспаривает данное изменение, а ответчик, написав об этом в расписке, подтвердил свое согласие на изменение цены автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на представителя и определяя сумму компенсации, суд исходил из того, что между Железной О.В. и адвокатом Иргалиевой А.Т. заключены соглашение и дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по которым истицей оплачено адвокату 32 000 рублей, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний суд определил ко взысканию сумму в 12 000 рублей.

Апеллянт просил снизить ее до 1 000 рублей.

Однако судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, так как полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, определена с учетом проведенной представителем работы по сбору доказательств, участию в судебных заседаниях (20.10.2020, 24.11.2020, 17.12.2020, 27.01.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021), заявлению ходатайств (л.д.131, 165).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Димитрова В.К. – Бегоутова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи