Решение по делу № 33-741/2013 от 26.06.2013

Судья Едиджи С.Х.    дело № 33-741    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

судей: Муращенко М.Д. и Безуглова В.В.

при секретаре Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Вихрева Е.Т. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2013 года, которым определено:

заявление Емтыля А.М. о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2002 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Емтыля А.М. о взыскании долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2002 года по иску ФИО3 к Емтыля А.М. о взыскании долга по договору займа – отменить.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2002 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к Емтыля А.М. о взыскании долга по договору займа и с Емтыля А.М. в пользу Вихрева Е.Т. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и банковские проценты <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и с Емтыля А.М. взыскана в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Ответчик Емтыль А.М. 19 марта 2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда от 13 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что Вихрев Е.Т. сфальсифицировал доказательства, а именно расписку о займе, которую предъявил в суд. Из материалов гражданского дела по иску Вихрева Е.Т. к Емтылю А.М. видно, что в суд первой инстанции была предъявлена копия расписки, оригинала которой не существует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению Вихрева Е.Т. по факту мошенничества. Полагал, что суду не было известно об отсутствии у Вихрева Е.Т. оригинала расписки, так как истец утверждал, что она находится в материалах уголовного дела. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе истец Вихрев Е.Т., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и отказать Емтылю А.М. в удовлетворении требований. Утверждает, что судом первой инстанции в судебном заседании рассматривался оригинал расписки. Обращает внимание, что подлинная расписка находится у него и в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной выше статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления Емтыля А.М.следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Вихрева Е.Т. к Емтылю А.М. о взыскании долга по договору займа, истцом не предоставлен оригинал расписки о займе. О том обстоятельстве, что подлинника расписки не существует, истец умолчал, в связи с чем оно не было известно суду на момент вынесения решения. Емтыль А.М. не участвовал в деле, и не мог представлять свои доводы и возражения относительно предмета спора.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из указанного обстоятельства, признал его существенным, оказывающим влияние на суть принятого решения.

Судебная коллегия признает с данные выводы суда, соответствующими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2013 года ответчиком Емтылем А.М. и его представителем изучены материалы прекращённого уголовного дела № г. При этом заявителем установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал расписки о займе у Вихрева Е.Т. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США от 28 июля 1999 года, в заявлении же Вихрева Е.Т от 02 июля 2001 года и показаниях от той же даты, сообщается о краже у него данной расписки, в которой он подозревает Емтыля А.М. (л.д. 82 – 85 оборот).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы указанного уголовного дела, в которых отсутствует оригинал расписки о займе от 28 июля 1999 года. При таких обстоятельствах у суда имелась совокупность предусмотренных названными нормами оснований, в соответствии с которыми заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Довод апелляционной жалобы Вихрева Е.Т. о том, что в настоящее время у него имеется оригинал расписки о займе от 28 июля 1999 года подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Данное доказательство не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов