Решение по делу № 2-2380/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Веретенниковой Н.П.,

представителя третьего лица Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Веретенникову Максиму Александровичу, третье лицо Куличихин Анатолий Иванович, о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд и просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 430250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7503 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также водителю и пассажиру указанного автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Кроме того, водитель Веретенников М.А. управлял автомобилем не будучи не включенным в полис ОСАГО. Истец, как страховщик потерпевшего, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 430250 рублей, из них за ущерб, причиненный автомобилю 400 000 рублей, за ущерб, причиненный здоровью <данные изъяты> в сумме 15000 рублей, за ущерб, причиненный здоровью <данные изъяты> в сумме 15250 рублей.

Истец считает, что в связи с тем, что Веретенников М.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у страховой компании возникло на основании п. «д» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП Веретенников М.А. – <данные изъяты> Куличихин А.И.

Ответчик Веретенников М.А., третье лиц Куличихин А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ВеретенН. Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что страховое возмещение должно быть взыскано с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик.

Представитель третьего лица Куличихина А.И. исковые требования полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что Куличихин А.И. не давал Веретенникову М.А. разрешения на управление транспортным средством. Не подтвердила, что автомобиль выбыл из владения Куличихина А.И. в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Веретенникова М.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Веретенниковым М.А., что следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Веретенникова М.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель Веретенников М.А. управлял автомобилем, не будучи включенным в полис ОСАГО, что следует из полиса ХХХ 103219203 (л.д.12).

За данное правонарушение ответчик привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю Lexus RX330, государственный регистрационный знак Х064АЕ654 были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 2107040, государственный номерной знак В578ХУ64, принадлежит Куличихину А.И., что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское».

АО «МАКС», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность при использовании автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный знак Х064АЕ654, признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, 15000 рублей за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> 15250 рублей за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявил иск к Веретенникову М.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Куличихин А.И.

Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя Веретенникова М.А. не оформлялась, и он управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с Куличихина А.И. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Куличихина А.И. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Веретенникову М.А. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Веретенникову М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья    М.Е.Солдатова