Решение по делу № 22-7180/2019 от 29.10.2019

Судья: Евдокимов С.А. № 22-7180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Жуковой Е.А., Васильевой О.М.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,

представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Пономарева Н.Е.,

защитника-адвоката Персиянцева Н.Ф.,

осужденного Евстафьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019 года, которым

Евстафьев А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., адвоката Персиянцева Н.Ф. и осужденного Евстафьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. и представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Пономарева Н.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьев А.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козин д.А., действующий в защиту осужденного Евстафьев А.В., с приговором суда не согласен, считает его немотивированным и необоснованным.

Полагает, что исследованные доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении, в частности не установлены: умысел Евстафьев А.В. не необоснованное обогащение, факт незаконности его действий, выразившихся в подаче уточненной налоговой декларации и незаконности требований ООО <данные изъяты>” на налоговый вычет, факт подачи им и подписания уточненной декларации за 2 квартал 2015 года, фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО <данные изъяты>” с ООО “<данные изъяты> ООО <данные изъяты>”, ООО <данные изъяты> не подписания руководителями данных организаций договоров поставки и документов первичного учета.

В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда об установлении вышеуказанных обстоятельств основываются исключительно на результатах проведенной камеральной проверки в отношении ООО “<данные изъяты> а также показаниях сотрудников налогового органа ФИО13 и ФИО14, которые основаны лишь на не предоставлении ООО “<данные изъяты>” и его контрагентами документов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии доказательств их взаимоотношений.

По мнению автора жалобы, судом не принята во внимание презумпция невиновности.

Отмечает, что ввиду более позднего периода выезда сотрудников налогового органа по месту нахождения контрагентов достоверно не установлен факт не нахождения их по своему юридическому адресу и не осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют: сведения о принятых процессуальных решениях по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 173.1, 173.2 УК РФ, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2015 года.

Указывает, что не опровергнуты доводы Евстафьев А.В. о том, что приобретенная пленка ПВХ продавалась различным клиентам, а остатки пленки были реализованы другим юридическим лицам, в уточненной налоговой декларации ООО “<данные изъяты> должным образом отразило сведения о результатах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Приводит довод, что Евстафьев А.В. не подавал в налоговый орган заявление о получении возмещаемых денежных средств на расчетный счет, тем самым не имел цели получить денежные средства в натуральной форме.

Считает, что судом не установлен обязательный признак хищения – безвозмездное изъятие, поскольку ООО “<данные изъяты>” уплатили НДС при ввозе товара на территорию РФ, а в последующем ООО “<данные изъяты> приобретая товар, уплатило этот НДС, то есть государству ущерб причинен быть не мог, поэтому действия должны быть квалифицированы, как уклонение от уплаты налогов с организации.

Просит приговор суда отменить, Евстафьев А.В. оправдать путем вынесения по уголовному делу оправдательного приговора.

В возражениях начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Герасимов В.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Евстафьев А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Осужденный Евстафьев А.В. показал, что в период с 2013 года по 2016 года, являлся директором ООО <данные изъяты>”, которое закупало у ООО “<данные изъяты>”, ООО <данные изъяты>” пленку ПВХ и продавало её. Данных контрагентов не проверял. От имени ООО “<данные изъяты> направил в налоговый орган декларацию на возмещение НДС за 2 квартал 2015 года. Поскольку при покупке пленки ПВХ ООО “<данные изъяты>” уплачивало НДС контрагентам, у него не возникало вопросов, что общество не может вернуть НДС.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Евстафьев А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, не смотря на показания осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО14 о подаче ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию ООО “<данные изъяты>” уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой возмещения из бюджета. В ходе проведенной налоговой инспекций проверки было установлено, что контрагенты, по которым заявлены вычеты, не могли реально осуществить поставку товара, имеется согласованность с зарегистрированным по одному с ним адресу, ведущим общий бухгалтерский учет и единый сайт в Интернете ООО <данные изъяты> у которого ввиду специального налогового режима отсутствует право на получение вычетов. У ООО <данные изъяты>” отсутствуют оборотные и заемные средства на приобретение пленки в заявленных размерах, отсутствует помещение для хранения пленки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение №, которым установлено неправомерное применение вычетов в размере 1 131 366,48 рублей, неправомерное возмещение НДС в размере 940 464 рубля, неуплату налога в размере 190 902 рубля.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ООО “<данные изъяты>”, где он работает специалистом отдела продаж, с ФИО23 был заключен договор аренды половины объекта площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ООО <данные изъяты>” договор не заключался;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что её муж ФИО18 умер, на него было оформлено более 100 организаций, но финансово-хозяйственную деятельность он не вел, не работал, из представленных в ходе следствия документов подпись мужа была только на доверенности, в договоре купли-продажи была не его подпись;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что никакого отношения к ООО <данные изъяты>” не имеет, документов от его имени не подписывал, около 8-9 лет назад за денежное вознаграждение на него была зарегистрирована какая-то организация, ООО <данные изъяты>” ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что никакого отношения к ООО “<данные изъяты> не имеет, доверенность на открытие от своего имени организации не давал, продажей ПВХ пленки не занимался;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она не принимала участия в открытии ООО “<данные изъяты>”, согласия на открытие общества на свое имя не давала, торговлей пленкой для натяжных потолков не занималась, директором какой-либо организации не является;

- показаниями свидетеля ФИО13, работающей главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, согласно которым директором ООО “<данные изъяты> Евстафьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, где отражена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 940 464 рубля. В ходе проведения ею камеральной проверки была установлена согласованность действий между аффилированными юридическими лицами ООО “<данные изъяты>” и ООО <данные изъяты>” при осуществлении единого вида деятельности - производства пластмассовых изделий, используемых в строительстве, зарегистрированных на одной территории, использование организаций-поставщиков ООО “<данные изъяты>”, отвечающих признакам технических организаций, о чем свидетельствует не предоставление отчетности, не исполнение обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет, отсутствие по адресам, минимальной численности сотрудников и производственных мощностей, отсутствие расчетов ООО “<данные изъяты> за поставленный товар, счета-фактуры, по приобретению которого отражены в книге покупок за 2 квартал 2015 года, а также не подтверждена принадлежность предъявленного товара налогоплательщику, отсутствие договорных отношений с собственником помещения по адресу: <адрес>, где товар находился, отсутствие оборотных средств для его приобретения. Данный товар использовался и реализовывался в своей деятельности ООО <данные изъяты>”, которое ввиду специального режима налогообложения не могло использовать вычеты НДС. По результатам проверки установлено и указано в акте проверки, что 960 464 рубля неправомерно отражены к возмещению, принято решение об отказе в его возмещении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №) – офисного помещения по адресу ООО “<данные изъяты> <адрес>, <адрес>, в котором дверь закрыта, вывески отсутствуют;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по соседству по адресу: <адрес> расположена комната <адрес>, которая не арендуется минимум 2 года, ООО “<данные изъяты> ей не знакомо;

- информациями МИ ФНС России № <адрес> о попытке незаконного возмещения НДС из бюджета в сумме 940 464 рубля путем предоставления ООО “Верно” налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой налога к возмещению (том № л№

- справкой об исследовании документов в отношении ООО “<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том № которое неправомерно заявило налоговый вычет в размере 1 131 366 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года с целью неправомерного возмещения из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере 940 464 рубля;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № №) – CD-R дисков с выписками с расчетных счетов ООО <данные изъяты>”, согласно которым во 2 квартале 2015 года платежей ООО “<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>” не имелось;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №) – выписки по лицевому счету ООО “<данные изъяты> открытому в ООО <данные изъяты> согласно которой во 2 квартале 2015 года списаний со счета ООО “<данные изъяты>” в пользу ООО “<данные изъяты>” не производилось;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л№ из МИ ФНС России № 2 по Самарской области регистрационного дела ООО “<данные изъяты> налоговой декларации ООО “Верно” за 2 квартал 2015 года, материалов камеральной налоговой проверки ООО “<данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № №) – материалов камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты> материалов налогового дела ООО “<данные изъяты> содержащей договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ между директором общества Евстафьев А.В. и ФИО18; уточненной налоговой декларации ООО <данные изъяты>” за 2 квартал 2015 года, в которой указан подписант – Евстафьев А.В., срок представления – ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению – 940 464 рубля;

- решением заместителя начальника МИ ФНС России № 2 по Самарской области № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО “Верно’ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 940 464 рубля (том № л.д. 28);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой было установлено: движение по счетам ООО “<данные изъяты>” с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, адрес ООО <данные изъяты>” является адресом массовой регистрации организаций, ООО “<данные изъяты>” по юридическому адресу не находится, контрагентами ООО <данные изъяты> <данные изъяты>” не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО “<данные изъяты> отсутствует оплата и наличие товара в том объеме, который был заявлен в книге покупок за 2 квартал 2015 года, недостаточный объем оборотных средств ООО “<данные изъяты> на приобретение в заявленных объемах пленки ПВХ, согласованность действий ООО <данные изъяты>” и ООО <данные изъяты>” при осуществлении единого вида деятельности и на одной территории, выполнение работ одними сотрудниками, неправомерное применение налоговых вычетов по разделу 3 декларации в размере 1 131 366,48 рублей, что повлекло за собой неправомерной возмещение налога из бюджета за 2 квартал 2015 года в размере 940 464 рубля.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания виновности Евстафьев А.В. в совершении вышеприведенного преступления.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного, выдвинутой в свою защиту.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них неприязненных отношений с Евстафьев А.В. не имел, часть свидетелей обвинения с ним знакома не была, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора Евстафьев А.В. данными лицами судебная коллегия не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Оценивая показания Евстафьев А.В. о его невиновности, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана, судебная коллегия относится к ним критически, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, его версия не нашла своего объективного подтверждения и расценивается, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Евстафьев А.В. не подавал в налоговый орган заявление о получении возмещаемых денежных средств на расчетный счет, не свидетельствует об отсутствии цели их хищения, поскольку это является лишь одним из способов их возможного распоряжения.

Судебная коллегия критически относится к утверждению защитника о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года ООО <данные изъяты>” Евстафьев А.В. не подавалась и не подписывалась, поскольку Евстафьев А.В. в ходе допроса в судебном заседании и в ходе проведения камеральной налоговой проверки не отрицал, что направлял данную декларацию и передавал нанятому бухгалтеру необходимые документы для её формирования.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что контрагенты ООО “<данные изъяты> обладают признаками фиктивности, о чем свидетельствует отсутствие указанных Обществ по юридическим адресам, часть из которых к тому же является массовыми, генеральные директора данных Обществ относятся к категории номинальных, общества созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и регистрировались на подставных лиц, которые это подтвердили в при допросе в качестве свидетелей.

Также отсутствует документальное подтверждение тому, что между ООО "<данные изъяты>" и организациями ООО “<данные изъяты>” во 2 квартале 2015 года имелись финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых между ними и Обществом заключались договора на поставку пленки ПВХ.

Показания свидетеля ФИО23 о приобретении и хранении в 2014-2015 годах ООО <данные изъяты>” пленки ПВХ на складе по адресу: <адрес>, суд считает недостоверными, поскольку документально это не подтверждено, а также наличие у него заинтересованности, учитывая установленную согласованность и афиллированность между ООО “<данные изъяты> где он являлся директором, и ООО <данные изъяты>

Судебная коллегия, вопреки утверждению в жалобе защитника, полагает не установленными уплату ООО “<данные изъяты> НДС в бюджет и продажу ими ООО “<данные изъяты> пленки ПВХ во 2 квартале 2015 года.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что в действительности создавалась видимость приобретения пленки ПВХ в целях введения в заблуждение налоговых органов относительно реальности совершаемых сделок и наличия финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

То обстоятельство, что по делу не проведены судебные почерковедческие экспертизы, не приобщены процессуальные решения по факту незаконного образования вышеуказанных юридических лиц-контрагентов ООО “<данные изъяты> о необходимости которых указывал защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых судебная коллегия приходит к выводу о виновности Евстафьев А.В. в инкриминируемом деянии.

По существу остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой позицию осужденного, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного Евстафьев А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного диспозитивных и квалифицирующих признаков мошенничества - совершение преступления "путем обмана", "в крупном размере", “с использованием своего служебного положения”, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ст. 199 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Евстафьев А.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие у Евстафьев А.В. и его родственников всех заболеваний на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что достижение целей наказания в отношении Евстафьев А.В. возможно при условном отбывании наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Евстафьев А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019 года в отношении Евстафьев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: