Решение по делу № 22К-7615/2023 от 17.11.2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-7615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, которым жалоба Л. об отмене постановления следователя по ОВД следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о прекращении уголовного дела № 12202570016000001 от 20 июля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Л. на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – СУ СК РФ по Пермскому краю) К. о прекращении уголовного дела № 12202570016000001 от 20 июля 2023 года.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что работал у ИП О. продавцом-консультантом в период с 4 июня 2018 года по 27 октября 2019 года, был незаконно отстранен от работы работодателем без оформления прекращения трудовых отношений. За указанный период отпуск не предоставлялся, компенсация за его неиспользование не выплачивалась. Решением Индустриального районного суда г. Перми факт трудовых отношений был установлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года с ИП О. в его пользу взысканы недополученный заработок, компенсация морального вреда за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2021 года. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми в его пользу с того же ответчика были взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация морального вреда.

В указанные периоды О. вела предпринимательскую деятельность, имела доход от нескольких торговых мест, а значит и возможность выплатить ему заработную плату. 24 июня 2021 года О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе исполнительного производства с нее взыскана незначительная часть задолженности, иных выплат он не получал. В ходе рассмотрения его гражданского иска, следствия по уголовному делу по его заявлению О., как и свидетели, давала ложные показания, отрицая факт наличия трудовых отношений с ним, при прекращении предпринимательской деятельности скрыла материальные ценности. Полагает, что имеются основания для приостановления течения сроков давности привлечения О. к уголовной ответственности.

Обращает внимание на нарушения со стороны следователя С, который не поставил его в известность о прекращении 11 мая 2022 года уголовного дела и уголовного преследования О. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также со стороны следователя К., которая спустя год, вручая копию соответствующего постановления от 11 мая 2022 года, потребовала указать дату получения 2022 годом. Полагает, что следователи умышленно допустили волокиту по делу, препятствуя его направлению в суд.

Цитируя п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», анализируя положения Трудового кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что в нарушение положений закона следователи С и К. умышленно сделали вывод в пользу ИП О., которая сознательно не оформила с ним трудовой договор и расторжение трудовых отношений, сделали не основанный на законе расчет полагающейся ему заработной платы за период 2018-2019 года, проигнорировали судебные решения Пермского краевого суда и Индустриального районного суда г. Перми.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, приостановить течение сроков давности привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судьей при разрешении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, по заявлению Л. 10 января 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

11 мая 2022 года следователем следственного отдела по городу Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю С вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление было отменено прокурором Свердловского района г. Перми Гиссом А.В. 17 июня 2022 года.

15 мая 2023 года следователем по ОВД следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю К. уголовное дело в отношении О. повторно прекращено по тому же основанию. Постановление следователя отменено 20 июня 2023 года заместителем руководителя указанного следственного органа.

В последующем, 20 июля 2023 года следователем К. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, выяснил, что следователем проверены и учтены обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления следователя.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что 27 октября 2019 года являлся последним рабочим днем Л. у ИП О., что не оспаривалось и самим заявителем. В связи с чем, вывод следователя о том, что трудовые отношения между сторонами закончились в указанную дату, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не содержит каких-либо противоречий.

Также, следователь произвел расчет заработной платы, фактически выплаченной Л. в период трудовых отношений с 4 июня 2018 года по 27 октября 2019 года и составившей 294310 рублей. Рассчитал за указанный период заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, которые подлежали бы выплате заявителю в соответствии с положениями трудового законодательства, с учетом отсутствия надлежаще оформленного трудового договора и составили бы 284038,5 рублей. Пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед работником, что явилось основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом следователь обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными решениями по результатам рассмотрения исковых требований Л. к О., с учетом предмета доказывания по уголовному делу, не имеют преюдициального значения в рамках расследуемого уголовного дела.

С учетом указанного, сообщенные в жалобе заявителя обстоятельства, касающиеся дачи ложных показаний О. и свидетелями по делу, наличия у О. дохода от осуществления предпринимательской деятельности после 27 октября 2019 года, сокрытия товароматериальных ценностей после 24 июня 2021 года, отсутствия в уголовном деле расчета прибыли и не проведения экспертизы по ее установлению, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Предварительное расследование проведено надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в его ходе был выполнен достаточный объем следственных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению заявителю, Л. отправлены.

Сведений о нарушениях, допущенных следователем, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию заявителю, судом не установлено, не усматриваются они и апелляционной инстанцией. Доводы жалобы о ведении переписки со следователем после прекращения уголовного дела в мае 2022 года не свидетельствуют об обратном.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, проверив представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к верному выводу о том, что оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования О. по данному составу преступления, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», истекли.

С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях постановления допущена явная техническая ошибка в написании имени заявителя Л., суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить имя заявителя как Л., вместо ошибочно указанного имени Григорий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления уточнить имя заявителя Л. как Л., вместо ошибочно указанного имени Григорий.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись