Решение по делу № 2-3624/2024 от 08.08.2024

УИД №

Дело № 2-3624/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                                               г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, 09.07.2018г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №, на основании которого выдана кварта № с лимитом 300000 руб., под 29,770% годовых. Подписав договор ФИО1, обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты. Банк обязательства исполнил, предоставив банковскую карту с лимитом денежных средств. Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 09.07.2018г. по 29.03.2023г. в сумме 124718руб. 93 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу- 123629 руб. 87 коп., проценты – 00 руб. 00 коп., штрафы – 1089руб. 06 коп. 30.03.2023г. в адрес ФИО1 было направлено досудебное требование в течении 30 дней погасить задолженность. В добровольном порядке обязательства не исполнены.

АО «Тинькофф Банк» взыскать с ФИО1 задолженность за период с 09.07.2018г. по 29.03.2023г. в сумме 124718руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3694 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить(л.д.4-6).

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт договорных отношений с АО «Тинькофф Банк» не оспаривала, имеющуюся задолженность не оспаривала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заиленного ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, 06.07.2018г. ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» подано заявление анкета на предоставлении кредитной карты на сумму 300000 руб. (лд.11-12)

Банк заявление одобрил, предоставил кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 300000 руб. под 29,770% годовых (л.д.11 оборот).

Из тарифного плана ТП7.27 кредитной карты следует, что на покупки и плата в беспроцентный период до 55 дней (л.д.14).

Стороны, подписав договор, обязались его исполнять. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты.

Банк в обосновании ссылает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 09.07.2018г. по 29.03.2023г. в сумме 124718руб. 93 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу- 123629 руб. 87 коп., проценты – 00 руб. 00 коп., штрафы – 1089руб. 06 коп.

Из представленной в материалы дела выписки задолженности по кредитной линии № следует, что ФИО1 активно пользовалась предоставленной кредитной картой. Также из указанной выписки следует, что начиная с 28.08.2021г. банком выставлялись ФИО1 штрафа за неоплаченный лимит (л.д.20-28).

Ответчик ФИО1 пояснила, что не оспаривает факт договорных отношений, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, изначально истец обращался к мировому судье судебного участка 93 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. 15.05.2023г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №. На основании поступивших возражений, судебный приказ № № определением от 01.06.2023г. был отмен (л.д.29).

После отмены судебного приказа, с указанным исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2024г. (л.д.42).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в полной объеме в размере основного долга и штрафа в общей сумме 124718 руб. 93 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3694руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №. Выдан 25.11.2020г., зарегистрированной: <адрес> пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 09.07.2018г. по 29.03.2023г. в сумме 124718 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                       Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.

Судья                                                                                       Е.А. Ефимова