Решение по делу № 22-205/2023 от 14.02.2023

Судья Лычкова Н.Г. дело № 22-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Войницкого Д.И.,

судей                     Гулевской О.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре                 Скоревой А.А.,

с участием прокурора             Бойко А.В.,

осуждённых                 Полянцева Е.Ю. и Кохан Е.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов        Сиятелева К.А. и Марычева Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Полянцева Е.Ю. и Кохан Е.В., защитника-адвоката Сиятелева К.А. в интересах осуждённой Кохан Е.В. и представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2023 года

Полянцев Евгений Юрьевич, родившийся <данные изъяты>

-5 июля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 198 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывал наказание с 20 октября по 12 ноября 2021 года);

-15 августа 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным и осуждён:

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Полянцеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2022 года окончательно назначено Полянцеву Е.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Наказание Полянцеву Е.Ю. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания Полянцеву Е.Ю. наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2022 года с 1 ноября 2022 года (с учётом произведенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2022 года зачёта) по 16 января 2023 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Полянцева Е.Ю. под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кохан Екатерина Викторовна, родившаяся <данные изъяты>,

признана виновной и осуждена по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кохан Е.В. под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу и процессуальным издержкам.

Таким образом, приговором суда Полянцев Е.Ю.и Кохан Е.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а Полянцев Е.Ю. кроме того за покушение на хищение имущества ИП ФИО1 не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Покушение на хищение имущества ИП ФИО1 совершено Полянцевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств совершены Кохан Е.В. и Полянцевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Полянцев Е.Ю. и Кохан Е.В. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сиятелев К.А., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённой Кохан Е.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Считает, что установление факта причастности Кохан Е.В. к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий не может лишать её возможности активно способствовать расследованию преступления. Кохан Е.В. изначально давала изобличающие Полянцева Е.Ю. показания, следовательно её действия возможно расценить как факт активного содействования изобличению соучастника преступления, которые подлежат учету при назначении ей наказания.

Учитывая объективные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности могут быть признаны исключительными, а также могут являться основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения к Кохан Е.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кохан Е.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание.

Не согласна с выводами следствия и суда о наличии сговора с Полянцевым Е.Ю. на совершение преступления, что опровергается её собственными показаниями, показаниями Полянцева Е.Ю. и свидетеля ФИО2 Просит учесть её первоначальные показания, где она была привлечена в качестве пособника.

Считает показания свидетеля ФИО2. неправдивыми и не доказанными, а не проведение между ней, Полянцевым Е.Ю. и ФИО2 очной ставки нарушением закона.

Полагает, что размер наркотического средства определен неверно.

Просит принять во внимание наличие у неё на иждивении мужа-инвалида, ряда заболеваний, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости, явку с повинной, активное участие и содействие в раскрытии преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Полянцев Е.Ю., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной строгости, полагая возможным применение положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. В ходе проверки показаний на месте, он подробно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлений, на что было обращено внимание прокурора в прениях сторон.

Обращая внимание на нарушение судом ч.3 ст. 240 УПК РФ, отмечает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, а именно на постановление о предоставлении ОРМ от 18 июня 2022 года и диск с записями ОРМ, а также не раскрыл содержание результатов оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. не оспаривая доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий, полагает приговор подлежащим изменению, а наказание, назначенное Полянцеву Е.Ю. усилению.

Считает, что при назначении наказания Полянцеву Е.Ю. судом необоснованно смягчающим обстоятельством была признана явка с повинной и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как явка с повинной Полянцевым Е.Ю. была дана после проведения личного досмотра осужденного Полянцева Е.Ю. и изъятия наркотических средств, а заявление о преступлении было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обращает внимание, что вводная часть приговора не содержит сведений об отбытии Полянцевым Е.Ю. наказания по ранее постановленному приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2022 года.

Просит приговор изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Полянцеву Е.Ю. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, явку с повинной, усилить назначенное наказание по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Полянцева Е.Ю. и Кохан Е.В., защитника-адвоката Сиятелева государственный обвинитель Надеждин А.С., полагал доводы жалоб необоснованными и несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., объяснения осуждённых Полянцева Е.Ю. и Кохан Е.В. и их защитников-адвокатов Сиятелева К.А. и Марычева Б.Г., поддержавших доводы жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей, что доводы жалоб необоснованные и приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Вина Полянцева Е.Ю. и Кохан Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Полянцева Е.Ю. в покушение на хищение имущества ИП ФИО1., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, сторонами не оспариваются и подтверждаются приведёнными в приговоре: признательными показаниями подсудимого Полянцева Е.Ю., в том числе при проверке его показаний на месте, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в суде; оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 протоколами осмотра места совершения преступления, копией товарной накладной №, актом о проведении инвентаризации от 23 сентября 2021 года, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, исследованиями специалистов, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Полянцева Е.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Также суд первой инстанции на основании признательных показаний осуждённых Полянцева Е.Ю. и Кохан Е.В., свидетелей ФИО2., ФИО6., ФИО7 ФИО9 ФИО10, ФИО11., ФИО12 ФИО8 результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, справок специалиста об исследовании вещества № от 17 июня 2022 года и заключения эксперта № от 5 июля 2022 года, иных доказательств, исследованных в судебном заседании пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Полянцева Е.Ю.и Кохан Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий осуждённых является правильной, соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

На основе этих доказательств судом достоверно установлено, что Полянцев Е.Ю. 17 июня 2022 года с целью личного потребления осуществил заказ наркотического средства, который впоследствии извлёк из сформированного тайника с целью личного потребления и дальнейшего сбыта. Впоследствии Полянцев Е.Ю. обратился к Кохан Е.В., с просьбой о сбыте наркотических средств, на что Кохан Е.В. согласилась, тем самым Полянцев Е.Ю. и Кохан Е.В. вступили в предварительный сговор и Полянцев Е.Ю. передал Кохан Е.В. для последующего сбыта наркотическое средство, указав место его передачи. Реализуя совместный с Полянцевым Е.Ю. умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Кохан Е.В. проследовала в автомобиль, где сбыла наркотическое средство лицу, действовавшей в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Квалифицируя действия осуждённых по признаку совершения преступления в значительном размере, суд исходил из размера, изъятого наркотического средства – 2-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой -0, 41 грамма.

Вид и размер наркотического средства установлен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы осуждённой Кохан Е.В. о неправильном определении массы наркотического средства являются несостоятельными, поскольку причин не доверять компетентности специалиста, привлечённого к первичному исследованию вещества, также как и эксперта, проводившего последующую экспертизу судом выявлено не было. Достоверность итогов, приведённых в справке лицом, обладающим специальными знаниями и в заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для оценки действий Кохан Е.В. в качестве пособника, на что указывается в её апелляционной жалобе, не имеется, поскольку она наряду с Полянцевым Е.Ю. выполняла объективную сторону преступления (незаконно сбыла наркотические средства лицу), что свидетельствует о выполнении ею определенной части объективной стороны преступления, то есть являлась соисполнителем, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

При квалификации действий Кохан Е.В. ограничение её роли передачей не принадлежащей ей наркотика, значения не имеет и не исключает наличие в действиях Кохан Е.В. незаконного сбыта.

Исходя из доказательств, полученных в результате оперативных мероприятий, проведенных по настоящему уголовному делу, установлено, что Кохан Е.В. действовала с Полянцевым Е.Ю. согласованно, с распределением ролей.

В подтверждение предварительной договоренности, достигнутой между осужденными, суд обоснованно привел в приговоре доказательство, полученное в результате оперативного мероприятия – протокол просмотра и прослушивания записи разговора Кохан Е.В. и Шошиной Н.В. за 17 июня 2022 года, исходя из содержания которых суд сделал правильный вывод о том, что Кохан Е.В. и Полянцев Е.Ю. действовали по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совершении преступления, их действия носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Довод жалобы Полянцева Е.Ю., о том, что судом в приговоре не раскрыто содержание ОРМ и не был исследован компакт-диск содержащий видеозапись «Оперативный эксперимент» не ставят под сомнение их содержание, принятых в качестве доказательств виновности осуждённых в совершении установленных судом преступлений и не является основанием к изменению либо к отмене состоявшегося итогового судебного решения по уголовному делу.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия имеющаяся на диске видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была просмотрена, о чем составлен протокол осмотра от 19 июля 2022 года с подробным изложением видеозаписи на компакт-диске. Данный протокол был исследован в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что судом в судебном заседании были исследованы только протоколы осмотра вещественных доказательств, без непосредственного просмотра видеозаписи вопреки мнению Полянцева Е.Ю., не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены для использования в качестве доказательств виновности осужденного в соответствие с Федеральным законом от 12 августа 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с учетом положений ст. 89 УПК РФ, они в полной мере отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Кохан Е.В., следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, а соответственно непроведение очных ставок между обвиняемыми и свидетелями не свидетельствует о нарушении следователем положений УПК РФ и неполноте проведенного следствия, а также не дает оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей и считать нарушенными права стороны защиты.

Назначая осуждённым наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности виновных, в том числе их отношение к содеянному, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств и наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельства. Суд также оценил влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исследованием данных о личности виновных, суд установил отсутствие у обоих судимостей на момент совершения преступлений, положительные отзывы в представленных характеристиках в отношении каждого.

В качестве смягчающих вину условий Кохан Е.В. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и наличие на иждивении супруга-инвалида 2 группы, а Полянцеву Е.Ю. по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно по преступлениям сбыта, приобретения и хранения наркотических средств признал Полянцеву Е.Ю. явку с повинной, в которой он добровольно, после задержания сообщил о наличии у него наркотиков в целях их сбыта, а также их приобретения и хранения.

Так, в ч. 1 ст. 142 УПК РФ указано, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1928-О).

Таким образом, признав, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Полянцева Е.Ю., суд первой инстанции, тем самым, констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном им преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл «явки с повинной» исключают.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о добровольности или не добровольности сообщения лицом о совершенном им преступлении, в том числе с учетом момента, характера и оснований его задержания, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, должны учитываться судом при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания такого сообщения явкой с повинной с приведением соответствующих мотивов в приговоре, а не после его признания в качестве таковой, поскольку иное свидетельствовало бы о наличии противоречий в выводах суда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Поскольку действия Полянцева Е.Ю. по эпизоду кражи имущества были в условиях очевидности, при этом впоследствии Полянцев Е.Ю. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, а каких-либо активных действий, Полянцев Е.Ю. и Кохан Е.В., направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по преступлениям, связанными с незаконным оборотом наркотических средств не предпринимали, суд первой инстанции обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки не усмотрел в действиях осуждённых в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достойных для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. Не усматривает оснований к этому и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Приняв во внимание указанные сведения, суд пришёл к правильному выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, им должно быть назначено наказание за каждое деяние только в виде лишения свободы реально. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия солидарно полагает, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении им именно такого наказания.

Размер наказания за каждое из преступлений установлен, в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 228.1 УК РФ в минимальном размере. По мнению судебной коллегии, наказание по каждому преступлению является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание Полянцеву Е.Ю. определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое деяние наказаний, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая время совершения им настоящих преступлений и дату осуждения предыдущим приговором суда.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, учитывая назначение окончательного наказания Полянцеву Е.Ю. по правилам совокупности преступлений, а не приговоров, где присоединяется необытая часть наказания по предыдущему приговору, не указание в вводной части приговора сведений о размере неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2022 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное вмешательство в постановленный приговор.

Вид исправительного учреждения Полянцеву Е.Ю. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Кохан Е.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, обжалуемый приговор судебная коллегия находит справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2023 года в отношении Полянцева Евгения Юрьевича и Кохан Екатерины Викторовны оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённых Полянцева Е.Ю. и Кохан Е.В., защитника-адвоката Сиятелева К.А., апелляционного представления прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. –отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Полянцев Е.Ю. и Кохан Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: