Решение по делу № 2-1216/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1216/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-0023673-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО7 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.04.2019 года в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика – ФИО8 ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик). Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №4700-503/02456 от 10.04.2019г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Согласно п.1.2. Общих условий договора потребительского кредита (Предложения о заключении кредитного договора) - Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и/или банковским/мемориальным ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 476941 рублей (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один рубль 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15.9% годовых, в сроки, установленные Уведомлением №4700-503/02456 о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 5 Общих условий Предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего Кредит, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями Предложения, истец 20.09.2021 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Итого задолженность Заемщика – ФИО9 по кредитному договору №4700-503/02456 от 10.04.2019г. по состоянию на 21.10.2021г. составляет 336989,45 рублей (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 45 копеек), в т.ч.: по кредиту - 316347,89 рублей (триста шестнадцать тысяч триста сорок семь рублей 89 коп.); по процентам -19334,5 рублей (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 50 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 810.66 рублей (восемьсот десять рублей 66 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 496.4 рублей (четыреста девяносто шесть рублей 40 коп.).

До момента обращения мстца в суд ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору 4700-503/02456 от 10.04.2019 г. обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель - LADA, GRANTA, 219070; год выпуска - 2019; VIN -ХТА219070К0611656. Согласно п.7.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении Заемщика – Мамиконян Елены Николаевны. При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. По установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке. установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом). Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика Мамиконян Елены Николаевны задолженность по Кредитному договору №4700-503/02456 от 10.04.2019 г. в размере 336989.45 рублей (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 45 коп.), в т.ч.: по кредиту - 316347,89 рублей (триста шестнадцать тысяч триста сорок семь рублей 89 коп.); по процентам - 19334,5 рублей (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 50 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 810.66 рублей (восемьсот десять рублей 66 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 496.4 рублей (четыреста девяносто шесть рублей 40 коп.). Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - LADA, GRANTА, 219070; год выпуска - 2019; VIN -ХТА219070К0611656. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В случае отчуждения Ответчиком предмета залога, автотранспортного средства - марка, модель - LADA, GRANTA, 219070, VIN - ХТА219070К0611656, год выпуска - 2019, привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника залогового автотранспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12569.89 рублей, в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6569.89 рублей; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Протокольным определением суда от 13.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григоращенко В.В. - новый собственник залогового имущества с 12.11.2021г. автотранспортного средства - марка, модель LADA, GRANTA, 219070, VIN - №, год выпуска 2019.

В судебное заседание полномочный представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился. Из искового заявления усматривается ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик Мамиконян (Тадевосян) Е.Н., её полномоченный представитель Ермакова Е.В., ответчик Григоращенко В.В., представитель третьего лица ОАО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

От представителя ответчика Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. - Ермаковой Е.В. ранее поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а именно правила займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, отсюда следует, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что истец обязан доказать обстоятельства передачи денежных средств. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011.№402 " О бухгалтерском учете" - каждый факт хозяйственной жизни, подлежит оформлению первичным учетным документам. Не допускается к принятию бухгалтерского учета документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Расчет цены иска, задолженность по договору, также как и выписка по счету, история движения по счету, реестр операций и т. д., является всего лишь распечаткой из базы данных истца, не является расчетным документом - первичным учетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица, на совершение какой-либо финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в эти распечатки могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу данных должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции, соответственно данная распечатка не является объективной информацией, тем более истец является заинтересованной стороной. Что касается расчета задолженности, то она также должна быть подтверждена первичными учетными документами. Таким образом, без первичных документов выписка по счету и расчет задолженности подтвержденными документами являться не могут. Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 24.12.2012г. № 2945-У " О порядке составления и применения банковского ордера" - Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Таким образом зачисление денежных средств истцом на счет ответчика в этом же банке может быть подтверждено банковским ордером, в соответствии с Положением Банка России о бухгалтерском учете в кредитных организациях, расположенных на территории РФ все операции в дополнительных офисах отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (филиалах), соответственно, помимо первичных учётных документов в обоснование своих требований истец также обязан предоставить баланс кредитной организации на день выдачи кредита. Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заёмщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил в свое распоряжение. Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является обстоятельство передачи суммы кредита заемщику. Обязанность доказывания передачи денежных средств заёмщику по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора, следовательно истец обязан предоставить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заёмщику. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1015, указал, что при наличии возражения со стороны ответчика относительно природы возникшего обстоятельства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В обоснование заявленных исковых требований истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств. В перечне приложений в своем иске истец указывает (с. 56-61) расчет цены иска по кредитному договору № 4700-503/02456 от 10.04.2019г. В качестве обоснования искового заявления предположительно этим документом являются пять листов каких-то таблиц с расчетами искового требования, которые не заверены надлежащим образом ни печатью банка, ни суда, что говорит о том, что копии этих листов не сверены с оригиналом документов, ввиду чего не представляется возможным понять, что это за документ, каким образом были выполнены расчеты, по какому счету производился расчет, каким законом регламентируется. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия документов не может являться доказательством, в отсутствии оригинала документа. Судья должен убедиться в соответствии с оригиналами копий документов, имеющихся в материалах дела. Копии не заверены надлежащим образом, что нарушает требования, предусмотренные п.5.26. ГОСТ Р 7.0.97-2016 (требования к оформлению документов, утвержден и введен в действие Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016г. № 2004-СТ): отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документов, выписки из документов с подлинниками документов. Отметка о заверении копии документа проставляется под реквизитом "подпись" и включает слово " Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи, дату заверения копии (выписки из документов). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется, надписью о месте хранения документа, с которого снята копия. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Также представителем истца заявлено ходатайство об исключении доказательств расчета цены иска по кредитному договору, в обоснование которого указано, что в перечне приложений в своем иске истец указывает (с. 56-61) расчет цены иска по кредитному договору № 4700-503/02456 от 10.04.2019г. В качестве обоснования искового заявления предположительно этим документом являются пять листов каких-то таблиц с расчетами искового требования, которые не заверены надлежащим образом ни печатью банка, ни суда, что говорит о том, что копии этих листов не сверены с оригиналом документов, ввиду чего не представляется возможным понять, что это за документ, каким образом были выполнены расчеты, по какому счету производился расчет, каким законом регламентируется. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия документов не может являться доказательством, в отсутствии оригинала документа. Судья должен убедиться в соответствии с оригиналами копий документов, имеющихся в материалах дела. Копии не заверены надлежащим образом, что нарушает требования, предусмотренные п.5.26. ГОСТ Р 7.0.97-2016 (требования к оформлению документов, утвержден и введен в действие Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016г. № 2004-СТ): отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документов, выписки из документов с подлинниками документов. Отметка о заверении копии документа проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи, дату заверения копии (выписки из документов). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется, надписью о месте хранения документа, с которого снята копия. На основании изложенного, просит суд признать копии не заверенных документов, приложенных истцом к исковому заявлению недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу.

02.06.2022г. от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на возражения ответчика, в которых указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям: Основным аргументом, которые приводит ответчик в своей жалобе является якобы ненадлежащее заверение документов и предоставление Выписки по счету в неверном формате. В частности, Выписку по счету, приложенную Банку к исковому заявлению, Ответчик считает ненадлежаще заверенным документом. По мнению ответчика, это доказывает факт отсутствия заключения договора между Банком и Заемщиком. Между тем, данный довод не имеет правового значения по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. То есть при отсутствии оригинала документа обстоятельство не может считаться доказанным, если вторая сторона не представила копию документа не тождественную копии, представленной первой стороной. Однако, ответчиком не представлено копии документов, отличающихся от копий, представленных истцом. Кроме того, из данного возражения явно следует лишь факт затягивания судебного процесса. Ведь акцентирования внимания на заверении копий документов и предоставление не той Выписки, которая нужна Ответчику, не доказывает отсутствие правоотношений между Банком и ответчиком. Сам Факт получения кредита подтвержден Банковской выпиской по счету Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012г. № 385-п) ссудный счет - это внутренний счет банка, используемой исключительно внутри банка для отражения операций по гашению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860.10 ГК РФ, п. 3 абз. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской системе», поскольку используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Поскольку ссудный счет не является банковским, по которым он может совершать банковские операции, то обязанность банка предоставлять по ним выписки по запросу клиентов отсутствует, как и обязанность предоставлять доступ к данным счетам. По условиям договора зачисление кредита осуществляется на банковский счет и для погашения кредита заемщик обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете заемщика. То есть все поступившие от заемщика денежные средства отражены в выписке по банковскому счету, открытому по заявлению заемщика. Выписка по банковскому счету является досточным и достоверным доказательством, отражающим как даты и суммы поступивших сумм, так и даты и суммы зачисленные на гашение кредита сумм, в том числе с указанием на обязательство, в счет которого направлен платеж (ссудная задоложеность, он же основной долг), либо проценты либо неустойка (списывалась в случаях, когда платеж был достаточный для погашения как ранее просрочненого, так и текущего платежа, а будущий ежемесячный платеж еше не наступил). Законодательство не устанавливает обязанность доказывания поступивших от заемщка платежей именно выписками по ссудным счетам (ст. 60 ГПК РФ) либо других бухгалтерскими документами, поскольку для гашений по кредиту использовался банковский счет, выписка по банковскому счету является достаточным доказательством дат и сумм поступивших платежей. Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при обращении в суд с исковым заявлением были предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также подтверждающие факт исполнения Банком своих обязательств по договорам в полном объеме. Выписка по счету также содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, в частности на основании примененных при проведении безналичных расчетов форм распоряжений на перевод денежных средств, либо применяемых при наличных расчетах приходных или расходных ордеров. В связи с чем данный довод Возражения Ответчика на исковое заявление является несостоятельным.

Следует отметить, что помимо Выписки по счету Банк при подаче иска предоставил и другие документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора. В частности, сам кредитный договор (Предложение) собственноручно подписан Мамиконян (ныне - Тадевосян) Еленой Николаевной. Кроме того, согласно Расчету исковых требований и Выписке по счету, заемщиком осуществлялись платежи по кредиту, что доказывает факт наличия правоотношений между ней и Банком. Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Согласно п.1.2. Общих условий договора потребительского кредита (Предложения о заключении кредитного договора) - Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Кроме того, кредит являлся целевым. Согласно п. 11 Предложения и Приложения № 1 к договору, кредит предоставлялся для приобретения автомобиля LADA GRANTA 219070; год выпуска - 2019; VIN - ХТА219070К0611656. Вышеназванный автомобиль находится в собственности Мамиконян (Тадевосян) Елены Николаевны. Так, согласно Сведениям из реестра залогов с сайта ФНП вышеуказанный автомобиль принадлежит Мамиконян (Тадевосян) Елене Николаевне и находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 16.04.2019 г. (Скрин с сайта ФНП прилагается). Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, считают факт наличия правоотношений, возникших между Мамиконян (Тадевосян) Еленой Николаевной и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», полностью доказанным, а доводы возражений Ответчика - необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец возражает против указанных выше доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Мамиконян (Тадевосян) Елены Николаевны задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2019 года между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита на цели - для приобретения автомобиля марки марка, модель - LADA, GRANTA, 219070; год выпуска - 2019; VIN -№, по условиям которого сумма    кредита составила 476 941 рубль под 15,9 % годовых на срок по 10.04.2024 года (включительно). Предложение о заключении кредитного договора подписано ответчицей собственноручно, что свидетельствует о её согласии со всеми условиями кредитного договора. Подпись на предложении о заключении кредитного договора ответчицей не оспорена.

Согласно п. 1.2 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения путем зачисления денежных средств на счет. В случае принятия кредитором решения об акцепте предложения сумма кредита зачисляется на счет не позднее 3 рабочих дней с даты подписания клиентом предложения и предоставления договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты.

Ответчиком Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. банку представлены реквизиты для осуществления перевода денежных кредитных средств, где указаны банковские реквизиты по оплате транспортного средства, дополнительной услуги и страховой премии. Достоверность и правильность реквизитов подтверждены собственноручной подписью ответчика Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. ( т. 2 л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела следует, что оферта клиента акцептирована истцом посредством конклюдентных действий - открытием банковского счета и перечислением на него испрошенных заемщиком денежных средств. В адрес Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. банком направлено уведомление №4700-503/02456 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, содержащее график платежей по кредиту.

Согласно выписке по счету № за период с 10.04.2019 года по 17.11.2021 года на счет Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. 10.04.2019 года поступили кредитные средства в сумме 476 941 рубль 00 копеек по кредитному договору №4700-503/02456 от 10.04.2019 года, в этот же день произведена оплата транспортного средства в сумме 408 000 рублей и оплата страховой премии.

Указанный способ заключения договора является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а также условиям, указанным в п. 1.2 п. 1.2 общих условий договора потребительского кредита. При указанных обстоятельствах для заключения кредитного договора не требуется соблюдений условий, предусмотренных ь ч. 1 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. подтвержден кредитной историей, представленной по запросу суда Национальным бюро кредитных историй.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между банком и Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Данный кредитный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно п. 6 Предложения о заключении кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 11 570 рублей.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2021 года. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности составляет 336989,45 рублей (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 45 копеек), в т.ч.: по кредиту - 316347,89 рублей (триста шестнадцать тысяч триста сорок семь рублей 89 коп.); по процентам -19334,5 рублей (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 50 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 810.66 рублей (восемьсот десять рублей 66 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 496.4 рублей (четыреста девяносто шесть рублей 40 коп.).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиями предоставления кредита, периоду просрочки исполнения обязательства по кредиту, а также сведениям, содержащимся в выписке по счету. Расчет задолженности подписан представителем банка усиленной квалифицированной электронной подписью, сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, иного расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной    задолженности.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств данного расчета по ходатайству стороны ответчика суд не находит.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, а именно направление в адрес ответчика 20.09.2021 года заключительного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 336 989 рублей 45 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

    Суммы предъявленной ко взысканию неустойки на сумму основного долга в размере 810,66 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 496,40 рублей в соотношении с размером просроченных обязательств по кредитному договору, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Каск следует из предложения о заключении кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указана в приложении № 1 к кредитному договору, а именно автомобиль: марки LADA, GRANTA, 219070; год выпуска - 2019; VIN -№, залоговая стоимость – 510000 рублей.

Согласно п. 11 предложения кредит предоставляется на приобретение транспортного средства LADA, GRANTA, 219070; год выпуска - 2019; VIN -№, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, в соответствии с Общими условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 года в соответствии с Приказом № 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Банк УралСиб» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 16.04.2019 года.

В соответствии с п. 6 Общих условий кредитного договора клиент до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога.

В нарушение условий о залоге, без согласия банка Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. 12.11.2021 года произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля Григоращенко В.В.

Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД г. Пятигорск, транспортное средство автомобиль модель LADA, GRANTA, 219070; год выпуска - 2019; VIN - №, зарегистрировано за Григоращенко В.В. 12.11.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов 16.04.2019 года, то есть до приобретения Григоращенко В.В. автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку он имел реальную возможность проверить её на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.

Таким образом, при переходе к Григоращенко В.В. права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких    обстоятельствах,    подлежат удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Григоращенко В.В., путем продажи с торгов автомобиля LADA, GRANTA, 219070; год выпуска - 2019; VIN - №, без определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 569 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 776836 от 02.11.2021 года, в связи с чем с Мамиконян (Тадевосян) Е.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 569 рублей 89 копеек за требования имущественного характера, с Григоращенко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Мамиконян (Тадевосян) Елене Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Григоращенко Василию Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мамиконян (Тадевосян) Елены Николаевны, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №4700-503/02456 от 10 апреля 2019 года в размере 336 989 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 316 347 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 19 334 рубля 50 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 810 рублей 66 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 496 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки LADA, GRANTA, 219070; год выпуска - 2019; VIN - №, принадлежащее Григоращенко Василию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, согласно постановлению об оценке имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Мамиконян (Тадевосян) Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей 89 копеек.

Взыскать с Григоращенко Василия Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья                                                                                           С.М. Суворова