Решение по делу № 33-9772/2016 от 14.07.2016

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-9772/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Баранецкой ЛА о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Баранецкой Л.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Баранецкой ЛА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 229 725 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 5497 руб., всего 235 222 рублей 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Баранецкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 169547 рублей 45 копеек под 40,15% годовых на срок до 24 августа 2022 года, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование в установленном графиком порядке и размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил досрочно взыскать с Баранецкой Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме 229 725 рублей 35 копеек, в том числе, основной долг в сумме 162199 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 62525 рублей 61 копейку, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Баранецкая Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Указывает, что условиями договора предусмотрен завышенный размер неустойки, подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Баранецкая Л.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, Баранецкая Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года Баранецкая Л.А. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление кредита (лимита кредитования), на основании которого в этот же день между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Баранецкой Л.А. заключено кредитное соглашение № 0000№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 169547 рублей 45 копеек под 40,15 % годовых сроком на 84 месяца, до 24 августа 2022 года.

Полная стоимость кредита с учетом всех расходов, произведенных во время пользования кредитом, составляет 46,93 % годовых (п. 2.2 договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счет в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты.

Согласно п. 3.3 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, Баранецкая Л.А., заключив с истцом кредитное соглашение на вышеуказанных условиях, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за просрочку внесения указанных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 169 547 рублей 45 копеек путем открытия текущего банковского счета №№ и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита.

Между тем, заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита и в уплату процентов внесла 08 июля 2015 года в сумме 3500 рублей, после чего гашение кредита прекратила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11 февраля 2016 года сумма задолженности Баранецкой Л.А. по кредиту составляет 773101 рубль 96 копеек, из которой: основной долг – 162 199 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 62 525 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 548 376 рублей 61 копейка.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, заявив ко взысканию 229 725 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 162 199 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 62 525 рублей 61 копейка, а также пени, снизив ее размер до 5000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку заемщик Баранецкая Л.А. не исполняет свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, 08 июля 2015 года внесла последний платеж, после чего прекратила исполнение обязательств по ежемесячному гашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право истца требовать с ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 229 725 рублей 25 копеек.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, Баранецкой Л.А. оспорен не был.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Выводы суда в решении подробно мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Баранецкая Л.А., как экономически более слабая сторона договора, не имела возможности повлиять, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Условия кредитного соглашения являются, в том числе, и индивидуальными, заемщик с условиями предоставления кредита ознакомлена до подписания соглашения, согласилась получить кредит в банке на указанных в договоре условиях, согласованных сторонами, и приняла на себя обязательства их исполнять, однако свои обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушила, с августа 2015 года платежи по кредиту не вносит.

Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и впоследствии ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях, не имеется.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной договора, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заявитель не была лишена права отказаться от его заключения и не использовать кредитные средства.

Однако Баранецкая Л.А., напротив, заключив с истцом кредитное соглашение, воспользовалась кредитными средствами, впоследствии исполняла принятые на себя обязательства вплоть до 08 июля 2015 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы Баранецкой Л.А. о том, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки в сумме 5000 рублей завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в сумме 5 000 рублей, размер которой снижен самим кредитором с фактической суммы в размере 548 376 рублей 61 копейки, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в связи их необоснованностью.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранецкой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: