Решение по делу № 33-40051/2022 от 01.12.2022

Судья Молева Д.А.                                                                  дело <данные изъяты>

                                                                                        50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Палладио» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Палладио» к Коваленко А. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, встречному иску Коваленко А. В. к ООО «Палладио» о взыскании компенсации за переданный товар,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей ООО «Палладио», Коваленко А.В.,

установила:

ООО «Палладио» обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Палладио» и Коваленко А.В. (ранее ИП Коваленко А.В.) был заключен договор поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели, перечень которой согласован и утвержден в спецификации к договору, а также выполнить работы по ее сборке и монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить качественный товар. Сумма договора составила 249 040 руб. Ответчик осуществил поставку товара <данные изъяты>, впоследствии истец полученный товар передал Новиковой А.В. по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Палладио» в пользу Новиковой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от <данные изъяты>, в сумме 439 940 руб., неустойка за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 439 940 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 449 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298,80 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 371 940 руб. Поскольку вступившими в законную силу решениями установлено, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 249 040 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 690 руб.

Коваленко А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть договор поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ООО «Палладио» денежные средства в размере 244 040 руб. в счет компенсации стоимости переданного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели. Сумма договора составила 249 040 руб., в том числе, стоимость товара 244 040 руб., стоимость доставки 5 000 руб. Коваленко А.В. осуществил поставку товара <данные изъяты>, впоследствии ООО «Палладио» полученный товар передало Новиковой А.В. по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>. ООО «Палладио», получив с Коваленко А.В. денежные средства за поставленный товар, взысканные решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нарушение требований законодательства не возвратило поставщику товар, то есть ООО «Палладио» необоснованно обогатилось за счет Коваленко А.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ООО «Палладио» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Палладио» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Палладио» взысканы денежные средства в размере 244 040 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Палладио» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Палладио» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Коваленко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Палладио» и ИП Коваленко А.В. (исключен из ЕГРИП <данные изъяты>) <данные изъяты> был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели, перечень которой согласован и утвержден в спецификации к договору, а также выполнить работы по ее сборке и монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить качественный товар. Сумма договора составила 249 040 руб., в том числе, стоимость товара 244 040 руб., стоимость доставки 5 000 руб.

Коваленко А.В. осуществил поставку товара <данные изъяты>, впоследствии ООО «Палладио» полученный товар передало Новиковой А.В. по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Палладио» в пользу Новиковой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от <данные изъяты> в сумме 439 940 руб., неустойка за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 439 940 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 449 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298,80 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора Останкинским районный судом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, которая установила, что практически все поставленные по договору поставки изделия имеют заводской брак.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 371 940 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Разрешая заявленные требования, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Палладио» и удовлетворении встречного иска Коваленко А.В., учитывая, что фактически в нарушение вышеприведенных правовых норм возврат товара Коваленко А.В. по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты> невозможен, тогда как с ИП Коваленко А.В. в пользу ООО «Палладио» были взысканы убытки в указанном размере за поставку товара ненадлежащего качества.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Палладио» аргументы в обоснование неправомерности решения суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводам суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Палладио» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022