Решение от 11.11.2024 по делу № 2-72/2024 (2-1093/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-72/2024(2-1093/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 11 ноября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качеровой В.М. к Котовой Т.Н., Волковой Е.В., автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «<данные изъяты> дом социального обслуживания», действующему в интересах недееспособной К., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Котовой Т.Н. и Волковой Е.В. к Качеровой В.М. об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Качерова В.М. обратилась в суд к Котовой Т.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>.

Требования мотивированы тем, что Качерова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в деревне <данные изъяты>. Смежным землепользователем является Котова Т.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>. В <дата> году был выявлен факт нахождения части строений, принадлежащих ответчику на земельном участке истца, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, возложить на Котову Т.Н. обязанность освободить указанный земельный участок от объекта недвижимости (сарая, гаража) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с предоставлением Качеровой В.М. права, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, освободить земельный участок силами истца с последующем отнесением расходов на ответчика.

Определением суда от 12.10.<дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волкова Е.В., автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «<данные изъяты> дом социального обслуживания», действующий в интересах недееспособной К.

Протокольным определением суда от 12.12.<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев С.В., Жильцова С.В., в качестве несовершеннолетнего И. (на момент рассмотрения дела является совершеннолетним).

Волковой Е.В. и Котовой Т.Н. заявлены встречные исковые требования к Качеровой В.М. об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что спорные строения были построены К., которому изначально был выделен в собственность земельный участок. Сарай и гараж были построены по границе земельных участков К. и К. более 25 лет назад, строения не перемещались, производился только ремонт. Кадастровым инженером П. была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просят исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части спорной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, путем внесения сведений об описании границ земельного участка по координатам:

<данные изъяты>.

Взыскать с Качеровой В.М. в пользу Волковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей, почтовые расходы в размере 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей, а всего взыскать 119040 рублей.

Определением суда от 11.11.2024 принят отказ истцов по встречному иску Котовой Т.Н.и Волковой Е.В. от иска к КачеровойВ.М. в части требований об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию; производство по делу в данной части прекращено

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Качерова В.М. и ее представитель Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали.

В процессе судебного разбирательства истец поясняла, что гараж и сарай, принадлежащие ответчикам, находятся на части принадлежащего ей земельного участка. Считает, что в данном случае нарушены требования пожарной безопасности, кроме того, вода во время дождя стекает на ее участок с крыш построек. Ответчики перестраивали спорные объекты. Результаты экспертизы не оспаривает.

Представитель истца Лукьянова В.Н. просила суд в случае удовлетворения встречного иска при распределении судебных расходов взыскать с истца половину стоимости судебной экспертизы, уменьшить размер судебных расходов, поскольку истец является пенсионером.

Ответчик (истец по встречному иску) Котова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Волкова Е.В. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, в процессе судебного разбирательства суду пояснила, что спорные объекты гараж и сарай были построены ее отцом более 20 лет назад, раньше чем постройки истца. Сарай построен в <дата> году, гараж в <дата> году. Постройки никуда не переносились, только проводился ремонт построек. В местоположении границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, из ситуационного плана видно, что границы земельного участка истца смещены, поскольку жилой дом истца также находится за пределами границ ее участка. Наличие реестровой ошибки подтверждено заключением судебной экспертизы. Возражает против уменьшения судебных расходов. Сторона ответчика неоднократно предлагала урегулировать спор мирным путем, однако, истец настаивала, что реестровой ошибки не имеется, что привело к необходимости назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «<данные изъяты> дом социального обслуживания», действующего в интересах недееспособной К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Игнатьев С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней И., Жильцова С.В., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В процессе судебного разбирательства Игнатьев С.В. и Жильцова С.В. пояснили, что Качерова В.М. является смежным землепользователем. Границы принадлежащего им земельного участка не установлены. С Качеровой В.М. спора по границе не имеется. Между их земельными участками стоит забор. Жилой дом Качеровой В.М. находится на ее земельном участке.

Представители третьих лиц – администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Мяксинское, Управления Росреестра по Вологодской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органрегистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Качерова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1700кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Качеровой В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участкаустановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером М. (л.д.26-37 том 2).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№> (с западной стороны) являются К., Волкова Е.В., Котова Т.Н. по 1/3 доле в праве собственности каждая.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Котовой Т.Н., Волковой Е.В. – <дата>, за К. – <дата>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом установлено, что с северной и южной стороны земельный участок с кадастровым номером <№> граничит с землям, государственная собственность на которые не разграничена; с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером <№>, собственниками которого являются Игнатьев С.В., Жильцова С.В., И., несовершеннолетняя И.

Согласно ситуационному плану, представленному истцом, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», установлено, что две хозяйственные постройки (сарай и гараж), принадлежащие ответчикам, частично расположены в границах земельного участка истца (л.д. 16 том 1). Из указанного ситуационного плана также следует, что часть жилого дома, принадлежащего истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Обращаясь в суд с настоящим иском,Качерова В.М. ссылалась на нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <№> размещением ответчиками на части принадлежащего ей земельного участка сарая и гаража.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, Котова Т.Н. и Волкова Е.В. ссылались на наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, выявленной кадастровым инженером П. в заключении от <дата>.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Волковой Е.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Экспертом установлено, что на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> частично закреплены ограждением, стенами существующих построек, насаждениями. Общая (смежная граница) частично закреплена ограждением, частично проходит между существующими постройками.По мнению эксперта состояние и внешний вид ограждения, расположение построек позволяет определить длительность их существования, превышающую 15 лет.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1761 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1347 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ данного земельного участка не соответствует.

Сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащиеся в межевом плане от <дата>, составленном кадастровым инженером М., фактическому землепользованию не соответствуют, сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка соответствуют.

Несоответствие сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащиеся в межевом плане от <дата>, составленном кадастровым инженером М., фактическому землепользованию обусловлено допущением при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки, заключающейся в неверном описании местоположения границ данного земельного участка вследствие использования, в качестве исходных данных, координат пунктов опорной межевой сети, имеющих недостаточную точность определения местоположения.

Экспертом сделан вывод, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеется.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> заключается в ошибочном описании местоположения его грани и площади, выражающегося в несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЕ[ фактической ситуации на местности.

Причиной образования реестровой ошибки является использование, в качестве исходных данных, при подготовке <дата> межевого плана кадастровым инженером М. координат пунктов опорной межевой сети, имеющих недостаточную точность определения местоположения.

Экспертом отмечено, что поскольку исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому местоположению не представляется возможным (фактическое значение площади данного земельного участка, составляющее 1761 кв.м, превышает значение площади, указанной при его образовании (1300 кв.м) на величину, превышающую предельный минимальный размер (составляющий 300 кв.м), по мнению эксперта следует установить границы данного земельного участка с учетом значения площади, сведения о котором содержатся в ЕГРН (1700 кв.м) и фактическом местоположении смежных земельных участков.

Экспертом предложен один вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером<№> в виде координат характерных точек границ, подлежащих внесению в государственный реестр недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> в случае исправления реестровой ошибки по предложенному варианту составит 1700 кв.м.

В результате исправления реестровой ошибки по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> и внесению их в государственный кадастр недвижимости пересечении границ данного земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, не возникнет.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку представленное заключение мотивировано, не содержит противоречий, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, что обусловлено наличием ошибки при установлении местоположения границ земельного участка истца, в результате которой юридическая граница установлена без учета фактического землепользования.

При этом суд учитывает, что на момент проведения межевания земельного участка истца спорные постройки уже существовали, находились на том же месте, что и на настоящий момент. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, и считает возможным принять предложенный экспертом АНО «<данные изъяты>» вариант исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащегоКачеровой В.М., поскольку данный вариант сохраняет баланс интересов сторон, в связи с чем с целью разрешения земельного спора полагает встречные исковые требования Котовой Т.Н. и Волковой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает исправить реестровую ошибку в отношении всех границ земельного участка, а не только смежной границы с ответчиками, с целью приведения границ спорного земельного участка в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

При этом суд учитывает, что смежные землепользователи с восточной стороны Игнатьев С.В. и Жильцова С.Н. поясняли в судебном заседании, что граница между земельными участками определена забором, жилой дом истца находится на земельном участке, принадлежащем Качеровой В.Н., споров по фактической границе между ними не имеется.

Таким образом, в результате исправления реестровой ошибки границы земельного участка истца будут приведены в соответствие с фактически границами, существующими на местности, в том числе и с восточной стороны, жилой дом истца окажется в границах принадлежащего ей земельного участка. При этом права собственников земельного участкас кадастровым номером <№> не будут нарушены.

Поскольку в результате исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, спорные постройки (сарай и гараж), принадлежащие ответчикам, будут находиться на земельном участке ответчиков, а также учитывая, чтофакт незаконного занятия ответчиками части земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу, не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Качеровой В.М. обустранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от объектов (сарая, гаража) с предоставлением Качеровой В.М. права, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, освободить земельный участок силами истца с последующим отнесением расходов на ответчика, и полагает в удовлетворении иска Качеровой В.М. отказать в полном объеме.

Доказательств тому, что постройки причиняют вред, нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы Качеровой В.М. суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Волковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком Волковой Е.В. была внесена на счет УСД предварительная оплата судебной экспертизы в общем размере 58000 рублей, которая перечисленаэкспертному учреждению.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Качеровой В.М. в пользу Волковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей.Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате судебной экспертизы суд не находит, поскольку ответчиками при предъявлении встречного иска было представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающее наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, с которым Качерова В.М. не согласилась, утверждая, что постройки ответчиков находятся на принадлежащем ей земельном участке, реестровой ошибки не имеется.

Также ответчиком Волковой Е.В. заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей.

Судом установлено, что между Волковой Е.В., Котовой Т.Н. заключено <дата> соглашение с адвокатом Ивановой Л.Н.

Согласно акту об оказанных услугах от <дата> адвокатом оказаны услуги (ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов на иск, подготовка встречного иска, оплата госпошлины и направление копии исков лицам, участвующим в деле, подготовка ходатайств, адвокатских запросов, ходатайств об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях) на сумму 57000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчиков Ивановой Л.Н( с/з <дата>), степень участия представителя, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, а также принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с Качеровой В.М. в пользу Волковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 2040 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу Волковой Е.В.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от имени Волковой Е.В. и Котовой Т.Н. суд полагает отказать, поскольку указанная доверенность не является документом, выданным ответчиками для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из ее содержания, таким образом, данная доверенность не исключает возможность представления интересов Волковой Е.В. и Котовой Т.Н. представителем по иным вопросам и делам в судах и иных правоохранительных органах в пределах срока действия доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ <№>), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 340 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.