Решение от 19.10.2018 по делу № 2-2000/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Литовченко Д.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2017, ответчика Маргаряна С.С., представителя ответчика Барсегяна В.Х., действующего на основании доверенности 61АА5997173 от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каприз» к Маргаряну Самвелу Сасуниковичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каприз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2017 года в 22-10 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 122, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 под управлением Маргаряна С.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Каприз», под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № 4/16 от 15.01.2018г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Маргарян С.С.

В соответствии с заключением ООО «М-Консалт Сервис» № 69-12/2-17, от 18.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 231 207, 04 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Маргаряна С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 231207,04 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Литовченко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Маргарян С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновником в произошедшем ДТП не является, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и подлинным административным материалом.

Представитель ответчика по доверенности Барсегян В.Х. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик не является виновником ДТП, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойта Авенсис, государственный регистрационный знак В 853 ЕК 161.

07.09.2017 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 122, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО11 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Каприз», под управлением водителя ФИО12

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 ПДД РФ).

В данном случае, факт ДТП установлен судом, не оспаривался сторонами, подтверждается административным материалом.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по указанному ДТП, а именно: справке о ДТП от 07.09.2017, постановлению о привлечении к административной ответственности от 07.09.2017, схеме места ДТП (места совершения административного правонарушения) ДТП произошло по вине водителя ФИО13 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Каприз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 393 ГК РФ определяет, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать допущенное нарушением (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- заключение № 4/16 от 15.01.2018 о результатах автотехнического исследования, выполненное специалистом экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО15 согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО14 А.А. при завершении проезда рассматриваемого перекрестка имела преимущество в движении перед водителем автомобиля <данные изъяты> Маргаряном С.С., двигавшимся во встречном с ней направлении на запрещающий движение – красный сигнал светофора; в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Маргарян С.С. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.134 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, его действия по представленным исходным данным, не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДДРФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля ФИО16 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в прямой причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (л.д. 6-17);

- заключение № 69-12/2017 от 18.12.2017, выполненное специалистом ООО «М-Консалт Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Каприз», составляет, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 207061,44 рублей; с учетом износа – 133792, 94 рублей (л.д. 21-28).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2018 по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 717-НС от 28.09.2018:

1. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО17 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> Маргарян С.С. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им автомобиля <данные изъяты>, выезжающего на сторону его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

2. Действия водителя автомобиля ФИО18 в рассматриваемом дорожном событии, следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Маргаряна С.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

3. Водитель автомобиля ФИО19 объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение, путем неукоснительного выполнения ею требований п.п.1.3, 1.5, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Маргарян С.С. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Тойота.

4. Автомобилем <данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП от 07.09.2017, при заявленных обстоятельствах, могли быть получены повреждения следующих элементов: правое переднее крыло; подкрылок арки переднего правого колеса; брызговик переднего правого колеса; передняя правая дверь; правый порог; диск правого переднего колеса; петля двери передняя правая; задняя правая дверь; динамик звуковой передней правой двери; ручка бардачка; стойка центральная правая; стойка амортизатора переднего правого колеса; тяга рулевая правая с наконечником.

Повреждения правой блок-фары, переднего бампера, передней кромки правого переднего крыла и рассеивателя правого повторителя указателя поворота, не относятся к заявленным событиям ДТП от 07.09.2017г.

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 07.09.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П, а также по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 07.09.2017 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 92 108 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 59859, 50 руб. (л.д. 114-141).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, а именно: заключение № 4/16 от 15.01.2018 о результатах автотехнического исследования экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы» (л.д. 6-17); заключение № 69-12/2017 от 18.12.2017 ООО «М-Консалт Сервис» (л.д. 21-28), а также заключение комплексной судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 717-НС от 28.09.2018, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 717-НС от 28.09.2018 по следующим основаниям: указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, возможность образования повреждений автомобилей и соответствие их заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом исследовались фотографии повреждений автомобиля, находящегося в непосредственном контакте при заявленных обстоятельствах ДТП, возможность образования повреждения автомобиля и соответствие их заявленным обстоятельствам ДТП, возможные варианты поведения участников ДТП в данной конкретней дорожной обстановке, соответствие их действий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения. При этом доказательств неверности и несоответствия указанного заключения закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, исследованными фотоматериалами и сопоставлением реальной картины произошедшего ДТП, с осмотром автомобиля ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает представленные истцовой стороной в материалы дела заключение № 4/16 от 15.01.2018 о результатах автотехнического исследования экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы» (л.д. 6-17); заключение № 69-12/2017 от 18.12.2017 ООО «М-Консалт Сервис» (л.д. 21-28), поскольку данные заключения проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несогласие истцовой стороны с выводами судебной экспертизы, а именно с тем, что действия водителя автомобиля ФИО20 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых данное столкновение вообще исключалось – не означает его неверности или незаконности, доказательств обратного сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности водителя Маргаряна С.С., который не является виновником совершения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, не является лицом, причинившим вред (механические повреждения) автомобилю истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Каприз» за счет ответчика Маргаряна С.С. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2018 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «Прайм» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с истца в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░