Решение по делу № 2-4449/2018 от 26.04.2018

    в окончательной форме

                                                                                             «10» сентября 2018 года

Дело 2-4449/2018                                                               «09» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Ю.А. к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору публичной оферты в размере 99 900 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 56 994 рубля 30 копеек, убытков по переплаченным процентам по договору потребительского кредита в размере 17 857 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № с ПАО «Плюс Банк» на приобретением автомобиля KIA PS (Soul), 2017 года выпуска, в автосалоне «Pegas Motors» ей было навязано заключение дополнительного договора на оказание услуг ООО «Ринг-М» VIP-Assistance №, стоимость которого составила 99 900 рублей, которая была включена в договор потребительского кредита и перечислена ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету – за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита сотрудник автосалона, действовавший в интересах ответчика и сотрудник банка сообщили, что от данной услуги она отказаться не вправе и они являются обязательными для одобрения кредита, в связи с чем, она была введена в заблуждение, и в результате, наряду с приобретением основанной услуги – кредита на приобретение автомобиля ей навязали дополнительную платную услугу, в которой она не нуждалась и приобретать не планировала, в связи с чем, считает, что может отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, поскольку ответчиком не понесены расходы по исполнению указанного договора, денежные средства, оплаченные ею в полном объеме, подлежат возврату. Также указала, что не знала о том, что вместе с кредитным договором подписывает договор на оказание услуг ответчиком, поскольку лично к нему не обращалась, все документы подписывала в автосалоне, при подписании договора ей не была представлена информация о порядке отказа от данной услуги, что и явилось причиной расторжения указанного договора. При подписании договора потребительского кредита ей было разъяснено, что услуги на основании договора с ответчиком будут включены в размер суммы кредита с начислением процентной ставки 11% годовых. Соответственно сумма переплаченных процентов за навязанные услуги является ее убытком, понесенным по вине недобросовестного исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены претензионные письма в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора публичной оферты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставленные без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно была направлена претензия в адрес ответчика, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась бемз ответа, связи с чем, считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение 10 календарных дней ответчик не вернул денежные средства. Поскольку ответчиком не было исполнено ее требование о расторжении договора, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период со 02 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 56 994 рубля 30 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Зуева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судом извещался по месту нахождения, согласно отметке «Почта России» организация по указанному адресу не располагается, иное место нахождение ответчика суду не известно, в связи с чем, суд полагает возможным признать ответчика уведомленным надлежащим образом, поскольку судебная повестка была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения об ином адресе юридического лица, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №, сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу ряд услуг, связанных с приобретенным транспортным средством (л.д. 8-9).

Услуги ответчика по данному договору истцом оплачены в полном объеме в размере 99 900 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Плюс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора, и в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные письма с требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг и выплаты убытков, понесенных на услуги представителя (л.д.24-37), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказными уведомлениями (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору оказания услуг, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, и выплатить убытки, понесенные на услуги представителя (л.д.19-21), что подтверждается кассовым чеком «Почта России» (л.д. 18), которая согласно отчету об отслеживании отправлений, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, содержащиеся в претензионных письмах, до момента рассмотрения дела по существу ответчиком не удовлетворены.

Из содержания, заключенного между сторонами договора следует, что он по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанности исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ, также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержат нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм законодательства, какие-либо правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не предусмотрены, поэтому они не могут быть предусмотрены и определены договором.

При этом судом п. 6.3 абонентского договора, согласно которому при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по договору, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, признается ничтожным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть расторгнут в одностороннем порядке после направления заказчиком уведомления по истечение 30 календарных дней, с учетом наличия доказательств получения ответчиком претензии о расторжении договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несении им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства по указанному договору ответчиком истцу не возвращены, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99 900 рублей, уплаченных Тищенко Ю.А. в качестве абонентской платы по данному договору.

Одновременно суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею убытков, а именно переплаченных процентов по кредитному договору № с ПАО «Плюс Банк», поскольку сумма абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в кредитный договор и выдана под 11% годовых, и усматривает законные основания для их удовлетворения.

При определении размера убытков, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который проверен, соответствует положениям закона и является арифметически правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при заключении кредитного договора в размере 17 857 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд также находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца судом установлен, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о расторжении договора и о возвращении денежных средств, которая осталась без ответа, при это доказательств о добровольном удовлетворении требований истца в установленных законом срок ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая представленный истцом расчет, проверенный и признанный арифметически верным, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения законных требований истца, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 56 994 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 375 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 821 рубль 27 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Тищенко Ю.А. к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Тищенко Ю.А. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 900 рублей, убытки в размере 17 857 рублей, неустойку со 02 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 56 994 рублей 30 копеек, штраф в размере 87 375 рублей 65 копеек, а всего 262 126 /двести шестьдесят две тысячи сто двадцать шесть/ рублей 30 копеек.

        Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 5 821 /пять тысяч восемьсот двадцать один/ рубль 27 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья                                                                                    А.Ю. Метелкина