Решение по делу № 33-15296/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003578-34

Рег. № 33-15296/2022 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №2-5597/2021 по апелляционной жалобе Соколовой Ф. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года по иску Соколовой Ф. А. к ООО «Методика», ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Максимум Страхование» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Соколовой Ф.А. – Вербановой Л.В., представителя ответчика ООО «Методика» - Ткачева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соколова Ф.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Методика», ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Максимум Страхование», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Методика» денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, с ответчика ООО «Автоцентр Максимум» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика ООО «Максимум Страхование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.01.2021 года она приобрела автомобиль Hyundai Greta new, стоимостью 1 069 094 руб., в ООО «Автоцентр Максимум» на основании договора купли-продажи автомобиля №.... С целью оплаты части суммы от стоимости автомобиля в автосалоне был оформлен кредит ПАО «РГС Банк» (кредитный договор №... от 09.01.2021 года на сумму 478 200 руб.). Из 478 200 руб. кредитных средств, согласно п.25 кредитного договора 418 000 руб. были перечислены в ООО «Автоцентр Максимум», согласно п.26 договора 180 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Максимум Страхование». В связи с тем, что без оплаты услуг страхования, кредитные организации предоставляют кредит по завышенной ставке, истец была вынуждена согласиться на заключение договоров со страховыми компаниями на их условиях. Срок кредитного договора составил 24 месяца. Сумма страхового взноса составила 180 000 руб. за весь срок действия договора, указанная сумма была включена в стоимость кредитного договора. Согласно п.11 кредитного договора от 09.01.2021 года, указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона), страховых взносов. В январе 2021 года истец обратилась в ООО «Максимум Страхование» с требованиями, в том числе о возврате уплаченных 180 000 руб. В феврале 2021 года истец получила ответ от ООО «Максимум Страхование» о том, что полученные денежные средства переведены в ООО «Методика». В день приобретения автомобиля истцу при оформлении кредита продавцом и ООО «Максимум Страхование» была навязана услуга компаньона ООО «Методика». 09.01.2021 года истец при оформлении кредита подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa» от 08.06.2019 года. При подписании указанного заявления истец не знакомилась с условиями договора, ей было сообщено, что 180 000 руб. она оплачивает за страхование автомобиля. Без приобретения услуги, стоимостью 180 000 руб., оформление кредита было невозможно. Истцу ООО «Методика» был продан накопитель, который содержит электронное издание книг. Продажа такой услуги противоречит условиям кредитного договора и свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение относительно характера услуг, которые ей будут оказаны ООО «Максимум Страхование» и ООО «Методика», а также о том, что указанная услуга была навязана. 01.03.2021 года истец обратилась в адрес ООО «Методика» с требованием о возврате денежных средств. Ответа на заявление не получила, денежные средства не возвращены, в связи с чем Соколова Ф.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года исковые требования Соколовой Ф.А. удовлетворены частично (л.д. 109-122).

С ООО «Методика» в пользу Соколовой Ф.А. взысканы денежные средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Соколова Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 149-151).

Истец Соколова Ф.А., ответчики ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Максимум Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 203-208), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направила в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении оговора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2021 года между истцом Соколовой Ф.А. и ответчиком ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор №... купли-продажи автомобиля Hyundai Greta new, 2020 года выпуска, стоимостью 1 069 094 руб. (л.д. 10-12)

В целях оплаты покупной цены за автомобиль, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11) между истцом Соколовой Ф.А. и ПАО «РГС Банк» 09.01.2021 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 478 200 руб., сроком на 24 месяца под 12,9% годовых (л.д. 13-19).

В соответствии с п.26 вышеуказанного кредитного договора сумма в размере 180 000 руб. переводится на счет ООО «Максимум Страхование».

22.11.2019 года между ООО «Методика» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор №..., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в приложении №... к договору (л.д. 66).

01.12.2019 года между ООО «Максимум страхование» (субагент) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен субагентский договор №..., в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия по реализации пакетов услуг и товаров, находящихся в распоряжении агента на основании агентского договора №... от 22.11.2019 года, а также выполнять другие поручения агента, возникающие в ходе выполнения основного поручения, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручений (л.д. 67-71).

09.01.2021 года, между истцом Соколовой Ф.А. и ООО «Методика» был заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa» от 08.06.2019 года (л.д. 20).

Согласно п.1.4 указанного заявления, ознакомившись с правилами оказания услуг (п.1.2 настоящего заявления), с содержанием товара (п.1.3 настоящего заявления), убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на приобретение следующей карты: карта «Defender Alfa», стоимостью 180 000 руб., настоящим заявлением клиент подтверждает, что ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road».

Истцом приобретена карта по программе обслуживания "Defender alfa", предоставляющая клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора публичной оферты, а также приобретено непериодическое электронное издание первого тома из серии книг электронного издания "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе.

Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг "Defender on Road", содержащегося на электронном носителе.

Пунктами 1.3, 1.4 заявления о присоединении определена стоимость карты, включающая стоимость услуг и товара, а именно 5% от стоимости карты - техническая и правовая помощь (услуги), 95% от стоимости карты - электронное непериодическое издание (товар).

Пунктом 1.3. заявления о присоединении предусмотрено, что стоимость товара устанавливается в размере суммы, указанной в п. 1.4. заявления (180 000 руб.) за вычетом 5%.

Таким образом, стоимость непериодического электронного издания составляет 171 000 руб.

Общая стоимость сервисной карты "Defender alfa" составляет 180 000 руб.

Наполнение сервисной карты включает в себя:

- доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты;

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в тестовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний. В данном издании приведены наиболее часто применяемые к автомобилистам, статьи кодекса об административных правонарушениях, авторские комментарии к ним, а также приведены советы по взаимодействию с представителями правоохранительных органов. Кроме того, издание содержит подробный регламент по действиям автомобилиста при ДТП.

Электронный файл (первая и вторая страницы издания), содержит информацию о товаре, а именно, электронный носитель (USB flash накопитель) - устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP,7, 8, 8.1, 10; место в жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор №... или №..., видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура. Согласно заявлению о присоединении, истец ознакомился с содержанием USB flash накопителя (л.д. 60 об.).

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком посредством услуг субагента ООО «Максимум страхование», реализующего продукты от имени и за счет ООО "Методика" (принципала) на основании субагентского договора №... от 01.12.2019 года.

В соответствии с п. 8.4 Правил оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Alfa" (публичная оферта) клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности Компании по оказанию услуг, предусмотренных пп. 3.3-3.10 в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Компанию, и при условии оплаты фактически понесенных Компанией расходов, на день письменного заявления о расторжении договора.

21.01.2021 года истец обратилась в ООО «Максимум Страхование» с заявлением, в том числе, с требованиями о расторжении договора о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб., в ответ на которое ООО «Максимум Страхование» сообщило о том, что полученные денежные средства переведены в ООО «Методика» (л.д. 28-31, 32).

01.03.2021 года истец обратилась в ООО «Методика» с заявлением о расторжении договора от 09.01.2021 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб., которое было получено ответчиком 09.03.2021 года (л.д. 33-34).При этом претензий относительно качества товара истец не предъявляла.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг от 09.01.2021 года прекращен с момента получения ООО «Методика» заявления Соловьевой Ф.А., т.е. с 09.03.2021 года, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в части обязанности Компании по оказанию услуг, что составляет 5 % от общей стоимости.

Согласно ответу ООО «Методика» от 10.03.2021 года, направленному в адрес истца 11.03.2021 года, ответчик в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании услуг признал свою обязанность по возврату в указанной части денежных средств, однако уведомил, что для возврата денежных средству истцу необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д. 73).

Ответчиком ООО «Методика» не предоставлено доказательств фактически понесенных им расходов, а также не оспаривалось получение денежных средств в размере 180 000 руб. по договору публичной оферты, заключенному с Соловьевой Ф.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 432, 454, 779, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт заключения между Соколовой Ф.А. и ООО «Методика» договора публичной оферты, факт предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре при заключении договора, факт выполнения сторонами обязанностей по оплате товара и по его передаче, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара, при этом претензий относительно качества товара истцом предъявлено не было, установив, что истцом реализовано, предусмотренное правилами оказания услуг, право на расторжение договора в части оказания услуг посредством направления ООО «Методика» заявления о расторжении договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств только в части оказания услуг, что составляет 5 % от стоимости товара, установив, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Методика» в пользу истца денежных средств по договору в размер 9 000 руб. (180 000* 5%).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ООО «Методика» прав Соколовой Ф.А. в части отказа в возврате денежных средств по договору, отсутствие нарушений прав истца со стороны ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Максимум Страхование», пришел к выводу о взыскании с ООО «Методика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Методика» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация ООО «Максимум Страхование» Соколовой Ф.А. карт «Defender Alfa» незаконна, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимум Страхование» отсутствует код ОКВЭД 52.47 – розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, подлежат отклонению, поскольку присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Принимая во внимание, что действующим законодательством деятельность по оказанию технической и правовой помощи (услуг), по продаже электронных непериодических изданий не запрещена, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания ответчиком услуг по предоставлению технической и правовой помощи, по продаже товара не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для заключения договора купли-продажи, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчиком истцу услуг по приобретению «Defender Alfa», введение ее в заблуждение относительно приобретаемого товара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (9 000 руб. - 5% по условиям заключенного договора) были взысканы судом первой инстанции с ООО «Методика» в пользу Соколовой Ф.А.

Остальные денежные средства в размере 171 000 руб. (95%) были оплатой товара.

Информация о том, из чего складывается стоимость карты (5%- стоимость услуг, 95 % стоимость товара), представлена как в заявлении о присоединении, так и в договоре Публичной оферты, с которой, как следует из заявления о присоединении, истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, истец при приобретении карты ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, безусловно знала, что именно входит в наполнение карты, а также то, что товар возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, судебная коллегия отклонят как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований истца в указанной части.

Доводы о нарушении прав потребителя со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними была вправе не принимать на себя данные обязательства.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги ответчиком истцу Соколова Ф.А. суду не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Истцом не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует ее письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имелось.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований в части возврата денежных средств за товар (95 % от стоимости договора) в сумме 171 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка агентским договорам между ответчиками не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для взыскания денежных средств по договору в части купли-продажи товара и введения истца в заблуждение относительно приобретаемого ею товара.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 года.