Решение по делу № 11-8/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Пасека И.В.

дело № 11-8/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                             25 февраля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Пешковой Е.В.

при секретаре     Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22.10.2021, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Шестаковой Ольги Владимировны возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» обратилось к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника Шестаковой О.В.

Требования мотивированы тем, что Шестакова О.В., ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Единые коммунальные системы» выбрано управляющей компанией. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 39 102 рублей 62 копеек за период с 01.04.2019 по 01.12.2020. За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислена пеня в размере 63 665 рублей 15 копеек за период с 01.04.2019 по 01.08.2021 г.

Взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Шестаковой О.В. в пользу ООО «Единые коммунальные системы» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму 39 102 рублей 62 копеек, пени в размере 63665 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22.102021 г. заявление взыскателя о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Единые коммунальные системы» просит определение мирового судьи о возвращении заявления отменить и передать дело на новое рассмотрение. Частная жалоба мотивирована тем, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями. В поле «назначение платежа» имеется запись: «госпошлина при подаче заявления в суд общей юрисдикции, мировому судье (<адрес>)». Мировому судье представлено одно заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В заявлении имеются сведения о должнике и указан ее адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи от 22.10.2021 заявление ООО «Единые коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Шестаковой О.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Вместе с тем согласиться с указанным выводом мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1.9. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 4.8 указанного Положения Банка России исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестаковой О.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 102 767 рублей 77 копеек ООО «Единые коммунальные системы» уплачена государственная пошлина в размере 1 627 рублей 68 копеек.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой о проведении операции по перечислению денежных средств приложено к заявлению. В графе «назначение платежа» указаны необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод об уплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг именно с Шестаковой О.В. Таким образом, представленное платежное поручение является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, является существенным, в связи с чем определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района от 22.10.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22.10.2021 г. о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Шестаковой Ольги Владимировны отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Шестаковой Ольги Владимировны направить мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Пешкова