Решение по делу № 2-1152/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1152/2018

Изготовлено 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуниной Галины Валерьевны к Березе Олегу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катунина Г.В. обратилась в суд с иском к Березе О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указала, что <дата> в 15.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением К.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Березы О.А., вина которого в совершении ДТП установлена постановлением от <дата>. В рамках договора ОСАГО <дата>, АО ГСК «Югория» ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Между тем, по результатам независимой технической экспертизы сумма материального ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 492 200 рублей. Недополученная сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком компенсирована не была, досудебная претензия от 27.06.2018, оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 92 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 700 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3298 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.

    Впоследствии истец уточни требования, просила взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении ДТП, причиненный материальный ущерб в размере 496 200 рублей, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного ТС № от <дата> и произведенной выплатой, а также расходы по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требования в сумме 4 991 рубль, в остальной части требования поддержала.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель возражали против требований иска, полагая требования истца незаконными и необоснованными, поскольку непосредственным виновником произошедшего ДТП считают водителя К.А.А., управлявшего ТС истца, который нарушил п. 6.2 ПДД Российской Федерации, выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Однако он не был привлечен к административной ответственности в установленном порядке. Наличие в отношении ответчика решения должностного лица ГИБДД по г. Мурманску о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, которым установлено нарушение им п. 13.4 ПДД Российской Федерации, не свидетельствует о том, что виновником ДТП является именно он. Указали на то, что данное решение не препятствует оспариванию установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, поскольку не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации. Выводам эксперта ООО «ПроКонсалт» от <дата> они не доверяют, они являются ошибочными, экспертом оценка обстоятельствам дана односторонняя. Обратили внимание на то, что истцом произведен ремонт автомобиля на меньшую сумму, чем определено экспертом. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, письменного мнения не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15.30 часов в <адрес>, Береза О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением К.А.А., двигавшегося со встречного направления прямо, то есть пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик. Постановлением от <дата> № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от <дата> постановление от <дата> № оставлено без изменения, жалоба Березы О.А. без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность истца в АО ГСК «Югория».

26.04.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ответчик был уведомлении 23.04.2018.

Соглашением от 26.04.2018 между истцом и АО ГСК «Югория», стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению истца. Страховой компанией 27.04.2018 произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не отрицается истцом.

Согласно экспертному заключению ИП К.В.В. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 492 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 896 200 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 12 700 рублей.

В адрес ответчика истцом 18.06.2018 направлена претензия, в которой просит произвести доплату ущерба в размере 104 900 рублей (92 200руб.+12 700руб) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 27.06.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, обратного суду не представлено.

Ответчик, не отрицая своей вины, приводит доводы о наличии обоюдной вины водителей.

По ходатайству ответчика, судом назначена и 24.07.2018 проведена ООО «ПроКонсалт» судебная автотехническая экспертиза. Проанализировав дорожную ситуацию, дав оценку всем обстоятельствам в совокупности, изучив административный материал, материал настоящего гражданского дела, фотографии с места ДТП, видеоматериал, показания участников ДТП, свидетелей, проанализировав локализацию и механизм повреждений на автомобилях, осуществив выезд на место ДТП, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, при проезде перекрестка на <адрес>, в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.14, 13.3, 13.7 ПДД Российской Федерации, а автомобиль <данные изъяты>, в данном случае, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 13.4, 13.7 ПДД Российской Федерации. Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, начал производить разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД Российской Федерации, что в дальнейшем привело к ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом полученных в ДТП от <дата> повреждений и средних рыночных цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом физического износа деталей, по указанному заключению эксперта составляет 518 154 рубля, без учета износа – 938 939 рублей.

Выводы, изложенные в данном заключении, подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативные акты, справочную информацию и программное обеспечение. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Перед составлением заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовным кодексом Российской Федерации. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется в силу изложенного выше.

Допрошенный судом эксперт П.М.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Показания эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с представленным в материалы дела экспертным заключением, выводы которого подтверждает, вследствие чего оснований сомневаться в их достоверности, в том числе по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в соответствующей редакции) дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом позиции истца, с учетом лимита ответственности страховой компании, произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 496 200 рублей (896 200руб. – 400 000руб.).

Доводы ответчика о возмещении ущерба в пределах фактически понесенных расходов подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права и с учетом требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доводы о применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо ранее рассмотренных дел устанавливающих обстоятельства, в котором участвовали бы те же лица, не установлено, суду не представлено. Достоверных, допустимых доказательств обоюдной вины стороной ответчика не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, как не представлено и иного размера ущерба. Процессуальные документы виновности ответчика в нарушении ПДД Российской Федерации, совершении административного правонарушения в надлежащем порядке не оспорены, вступили в законную силу. Кроме того, экспертом, с учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетеля, осмотрев место ДТП, проанализировав локализацию и механизм повреждений на автомобилях, наличие нарушений ПДД Российской Федерации со стороны истца не установлено. Оснований для установления обоюдной вины сторон у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, оформленная <дата>, выдана не для участия, троих представителей, в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с более широким кругом полномочий представителей указанных в доверенности, касающихся доверителя как владельца автомобиля.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8 162 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, отсутствие возражений ответчика и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 162 ░░░░░, ░ ░░░░░ 527 062 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░