Решение по делу № 11-6/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-06/2020

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Углич        24.08.2020г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,         при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт жилья и по взносам на капитальный ремонт дома,

установил:

Дементьева С.А., являющаяся собственником жилого помещения- <адрес> и председателем совета данного жилого многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к другим собственникам жилых помещений МКД, в т.ч. Борисовой Н.Н., о взыскании с них задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт дома и по взносам на капитальный ремонт дома, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, по изготовлению копий документов и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с Борисовой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 12 424 руб. 80 коп. в счет оплаты задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт МКД, сформировавшейся за период с 01.09.2016г. по 01.04.2019г., путем их внесения ответственному за сбор денежных средств лицу- Кручининой Л.Л., взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД, сформировавшееся за тот же период, в сумме 8 191 руб. 01 коп., путем их внесения в Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области на лицевой счет №, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 766, 59 руб., по изготовлению копий документов 396,97 руб.

С решением не согласна ответчик Борисова Н.Н., просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что не согласна с решением по следующим основаниям. Дементьева С.А., являющаяся председателем совета МКД, не имея доверенности, не обладала полномочиями по представлению интересов собственников МКД в суде, в т.ч. по взысканию задолженности по взносам на содержание и ремонт дома. Доказательств понесенных расходов на содержание и текущий ремонт дома в указанный период 2016-2019гг. истцом в материалы дела не было представлено. Правом на взыскание в судебном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД обладает исключительно НКО «»Региональный фонд содействия капремонту МКД ЯО». Расходы истца на изготовление копий документов являются завышенными и не подтверждены документально.

В суде заявитель Борисова Н.Н., её представитель Борисова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснили, что не согласны с принятыми общим собранием собственников МКД решениями о выборе непосредственного способа управления МКД, их устраивала работа управляющей компании, об утверждении размера взноса на содержание и текущий ремонт дома, о порядке внесения указанных платежей. Высказали мнение, что собранные собственниками помещений МКД денежные средства не расходуются по назначению, работы по ремонту дома не осуществляются, информация по расходованию собранных денежных средств не доводится до сведения собственников, отчеты не предоставляются. Вместе с тем, заявитель Борисова Н.Н. и её представитель не оспаривали наличие задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт дома и по взносам на капитальный ремонт дома за вышеуказанный период и её размер.

Заинтересованные лица Дементьева С.А., Кручинина Л.Л. в суде полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене либо изменению. Пояснили, что все доводы ответчика и её представителя являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка мировым судьей в решении.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе и в суде, исследовав материалы дела, в т.ч. отзыв Регионального фонда содействия капремонту МКД ЯО, суд приходит к следующему.

    ч.1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1, п. 4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; выборе способа управления многоквартирным домом.

    Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта наличия задолженности ответчика по взносам за содержание и ремонт жилья в МКД и по взносам на капитальный ремонт дома, в т.ч. исследованы решения общего собрания собственников МКД: от 12.11.2015г. о выборе непосредственного способа управления МКД, от 23.03.2017г. и 15.06.2018г. об утверждении размера взносов на содержание и текущий ремонт дома в размере 10 руб. с кв.м., от 20.07.2019г. об избрании ответственного лица за сбор взносов на содержание и текущий ремонт- Кручининой Л.А., определении срока внесения взносов - не позднее 25-го числа каждого месяца. Также общим собранием собственников помещений МКД от 12.11.2015г. утвержден размер взноса на капитальный ремонт дома - 6,50 руб. на кв.м., избран способ формирования фонда капитального ремонта – путем перечисления взносов на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, размещенных на специальном счете. Перечисленные решения общего собрания никем не оспорены, являются законными и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Наличие задолженности по оплате содержания и текущего ремонта МКД и взносов на капитальный ремонт, а также размер задолженности ответчиком не оспаривались и подтверждены сведениями по лицевым счетам Борисовой Н.Н., сведениями о собираемости взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца действовать в интересах всех собственником помещений МКД и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Дементьева С.А. решением общего собрания избрана председателем Совета дома.

Кроме того, наличие задолженности по вышеуказанным взносам затрагивает интересы всех собственников помещений в МКД, в т.ч. Дементьевой, что следует из положений ч. 9 ст. 173 ЖК РФ.

Поэтому обращение истца в суд от собственного имени, при наличии вышеуказанных полномочий и исходя из заявленных требований, не противоречит вышеуказанным решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, положениям ст.ст. 980, 982 ГК РФ и ч.ч. 8 9 10 ст. 173 ЖК РФ. Третьим лицом – Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области подтверждено наличие у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, возражений на исковое заявление им не представлено.

В ответе на запрос суда Региональный фонд подтвердил формирование фонда капитального ремонта собственниками указанного МКД на специальном счете, а также указал на возможность любого из собственников помещений МКД и председателя совета дома обратиться за взысканием задолженности по оплате взносов на капремонт, при её наличии у других собственников.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов по изготовлению копий документов, понесенных истцом, являются несостоятельными. В материалы дела истцом представлены документы ( чек-ордер), подтверждающие факт несения данных расходов и их размер.

Мировым судьей указано, что данные расходы являлись для истца обязательными, при определении их размера суд применил положения ст.101 ГПК РФ и с ответчика Борисовой Н.Н. сумма данных расходов взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании почтовых расходов истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 17.02.2020г. по делу по иску Дементьевой С.А. к Борисовой Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт жилья и по взносам на капитальный ремонт дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                        О.В.Долгощинова