Решение по делу № 2-2096/2020 от 24.03.2020

Дело №

44RS0001-01-2020-001549-86

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковуневым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Крючкова А.А. к АО «Костромской мукомольный завод» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском в интересах Крючкова А.А., просит суд, признать право собственности на жилое помещение - квартиру № общей площадью 33,4 кв.м., Крючковым А.А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № право собственности на жилое помещение - квартиру № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> в завершенном строительство многоквартирном жилом доме по адресу. <адрес>. В обоснование требований указано, Прокуратурой города Костромы в ходе проверки, проведенной по обращению Крючкова А.А. установлено, что между ЗАО «Костромской мукомольный завод» и Крючковым А.А. <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры на квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По договору застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. Согласно п. 2.1.4 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и вести в эксплуатацию дом ориентировочно <дата>. В силу п. 2.1.5 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>. Согласно пп. 6.5, договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительстве с отделкой. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в (п. 9.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области <дата>. Согласно п.4.2 договора стоимость квартиры № на момент заключения договора составляет 1 700 000 рублей. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> участником долевого строительства (Крючковым А.А.) оплачена сумма в размере 1 360 000 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Крючковым А.А. оплачено еще 340 000 руб. 00 коп. В связи с чем участником долевого строительства свои обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме. Каких либо дополнительных соглашений, между Крючковым А.А, и ЗАО «Костромской мукомольный завод» не заключалось. Проверка показала, что ответчиком ЗАО «Костромской мукомольный завод» дом в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче квартиры в срок, установленный дополнительным соглашением не выполнены. Разрешение на ввод объекта капитального строительства не получено в связи со следующими обстоятельствами. На основании обращения ЗАО «Костромской мукомольный завод» постановлением главы города Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 27776 кв.м. в который входили четыре земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1528 кв.м" находящийся в муниципальной собственности и аренде ЗАО «Костромской мукомольный завод» на основании договора аренды от <дата> № (действовал в редакции дополнительных соглашений от <дата>. от <дата>. был продлен на неопределенный срок; с кадастровым номером 44:27:040706:10 площадью 1187,17 кв.м. находящийся в собственности АО «Костромской мукомольный завод», о чем в ЕГРП <дата> сделана запись государственной регистрации №; с кадастровым номером 44:27:040706:44 площадью 2063, 32 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, переданный в аренду ЗАО «Костромской мукомольный завод» по договору аренды от <дата> № (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, продленному на неопределенный срок. В настоящее время договор аренды от <дата> № расторгнут, в отношении земельного участка заключен договор аренды от <дата> №<адрес>; с кадастровым номером № площадью 22997,75 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации и аренде ЗАО «Костромской мукомольный завод» на основании договора аренды № от <дата> (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата>). АО «Костромской мукомольный завод» получено разрешение на строительство от <дата> № комплекса общественно-делового центра. Жилой дом № на земельном участке по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство было выдано на четыре земельных участка: площадью 22 997,15 кв.м (№):площадью 1 528,11 кв.м (№ площадью 2063,32 кв. м (№ площадью 1187,17 кв.м (№). На сегодняшний день, из четырех земельных участков, в отношении которых было выдано разрешение на строительство, один с кадастровым номером № - прекратил существование в результате раздела, а два, с кадастровыми номерами: № и № -в связи с образованием нового земельного участка в соответствии с проектом планировки территории. В настоящее время строящийся жилой дом № № расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № площадью 2063 кв.м; с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м. Застройщик уклонился от ввода объекта в эксплуатацию, не обратившись своевременно в орган местного самоуправления, до истечения срока действия разрешения на строительство. Строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, фактически завершено, однако в нарушение статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком объект долевого строительства Крючкову А.А., не передан, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено. Учитывая заявление Крючкова А.А. <дата> г.р., указавшего на невозможность самостоятельной защиты своих прав в судебном порядке в силу пенсионного возраста, а также материалы проверки, подтверждающие что заявитель находиться на пенсии по старости (Удостоверение №) у прокурора имеется достаточно оснований для подачи заявления в суд в интересах Крючкова А.А.

В судебном заседании помощник прокурора г.Костромы Смирнов В.С., исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Крючков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте го проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик АО «Костромской мукомольный завод», будучи надлежаще извещенным, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Администрация города Костромы в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Положением ч.1 ст.45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие граждан в долевом строительстве является одним из способов приобретения гражданами в собственность жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 27776 кв.м. в который входили четыре земельных участка: земельный участок кадастровый номер № площадью 1528 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1187,17 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2063,32 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22997,75 кв.м, находящихся в аренде ЗАО «Костромской мукомольный завод».

<дата> ответчику выдано разрешение на строительство №, согласно которого, последнему в порядке ст. 51 ГК РФ, разрешено строительство «Комплекса общественно-делового центра, жилого дома № на земельном участке по адресу: <адрес>.

Между ЗАО «Костромской мукомольный завод» и Крючковым А.А. <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры на квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является квартира № общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. Согласно п. 2.1.4 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и вести в эксплуатацию дом ориентировочно <дата>. В силу п. 2.1.5 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>. Согласно пп. 6.5, договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительстве с отделкой. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в (п. 9.1 договора).

Сумма по договору оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, и так же подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1360000 руб., № от <дата> на сумму 340 000 руб.

Как следует из содержания распоряжения МТУ Росимущества по КО от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № разделен на восемь земельных участков, в том числе на участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1268 кв.м., переданный в общую долевую собственность Якива Е.А., доля в праве 1/2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В результате разделения земельного участка, строящийся жилой дом № стал располагаться на двух земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 2063 кв. м. государственная собственность на который не разграничена, находящемся в аренде у ответчика, с кадастровым номером №, площадью 1268 кв.м., находящимся в собственности Якива Е.А.

<дата> АО «Костромской мукомольный завод» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № от <дата>, в удовлетворении которого было отказано, по мотиву пропуска застройщиком установленного срока для обращения, который истек <дата>, кроме того согласно сведений, содержащихся в ЕГРН права на земельные участки с кадастровыми номерами: № и № не зарегистрированы.

Таким образом, ответчик АО «Костромской мукомольный завод», в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от <дата> сроки, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства – квартиру № истцу Крючкову А.А. не передал.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершенный строительством объект, вытекает из положений статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция также отражена в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно копии заключении ООО «Строительная экспертиза» № от <дата>, составленного по результатам судебной экспертизы по аналогичному гражданскому делу № по иску Плюсниной Н.А. к АО «Костромской мукомольный завод» и Якиву Е.А., объект капитального строительства «Жилой дом № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет полный набор всех основных конструктивных элементов жилого дома предусмотренных проектной документацией на объект. Объект является завершенным строительством в соответствии с составом и объемом работ, предусмотренных проектной документацией. Объект капитального строительства «Жилой дома № расположенных на земельной участке по адресу: <адрес>», соответствует требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении объекта отсутствуют, угрозу жизни и здоровью граждан такая постройка не создает.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда по делу № по иску Плюсниной Н.А. к АО «Костромской мукомольный завод» установлено, что объект капитального строительства - жилой дом № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет полный набор всех основных конструктивных элементов жилого дома, предусмотренных проектной документацией на объект. Объект, является завершенным строительством в соответствии с составом и объемом работ, предусмотренных проектной документацией. Соответствует требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении Объекта отсутствуют, угрозу жизни и здоровью граждан такая постройка не создает.

Данное судебное решение, как это провозглашено в абзаце 3 его резолютивной части является основанием для государственного кадастрового учета завершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 156005, Российская Федерация, <адрес>, а также всех расположенных в нем жилых помещений и машино-мест без предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что участником долевого строительства исполнены обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства, при этом застройщик ЗАО «Костромской мукомольный завод» не исполнило обязательства по передаче, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а создание объектов недвижимости соответствующими требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, безопасного при эксплуатации по назначению, подтверждено представленными в материалы гражданского дела №) документами, а так же вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу, учитывая, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в компетентные органы застройщика или всех собственников объекта незавершенного строительства, истец лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечет нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований и признании за Крючковым А.А. права собственности на жилое помещение – объект долевого строительства по договору долевого участия № от <дата> в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу п.4.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 г № 218-ФЗ, признание за истцом право собственности на указанное жилое помещение является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него, без предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Крючкова А.А. к АО «Костромской мукомольный завод» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Крючковым А.А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, право собственности на жилое помещение - квартиру № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, в завершенном строительство многоквартирном жилом доме по адресу. <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 года.