Решение по делу № 8Г-15425/2020 [88-15930/2020] от 15.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семенцева С.А., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горева Владимира Николаевича на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-56/2019 по исковому заявлению Горева Владимира Николаевича к Сорокиной Елене Сергеевне, Азизову Рафику Кязым оглы о признании права собственности на движимое имущество, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Горева В.Н., представителя Горева В.Н. – Хохоулина М.Л., действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 г., участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Шабалинского районного суда Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горев В.Н. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство к Сорокиной Е.С. и Азизову Р.К. оглы в которых с учетом уточнений требований просил о взыскать № рублей в качестве неосновательного обогащения и к Сорокиной Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения котлов отопительных марки КВр-1,6 К, заводские номера 545, 546, 547, 548, и прилагаемых к ним дутьевых вентиляторов в количестве 4 единиц, золоуловителей ЦГ-3-8,0 в количестве 4 единиц, дымососов ДН-8в количестве 4 единиц общей стоимостью № рублей; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2018 г., заключенного между Азизовым Р.К. оглы и Сорокиной Е.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Азизову Р.К. оглы объектов недвижимости: земельного участка площадью 389865 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, распложенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, тер. Ленинское городское поселение и промышленной теплицы площадью 30003,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: Кировская область, Шабалинский район, тер. Ленинское городское поселение, д. Блины, стр. 8; аннулировании записи о переходе права собственности.

В обоснование требований Горев В.Н., ссылается на то, что за свой счет приобрел строительные материалы и оборудование для строительства и эксплуатации промышленной теплицы на территории Шабалинского района Кировской области, что соответствовало достигнутым с Азизовым Р.К. оглы договоренностям и являлось его вкладом в бизнес-проект. Однако Азизов Р.К. оглы без его ведома продал теплицу Сорокиной Е.С., при этом не решив вопрос о принадлежности предоставленного ему имущества. Переход права собственности Сорокиной Е.С. на теплицу зарегистрирован в установленном законом порядке, котельная не была зарегистрирована. Сорокина Е.С. незаконно пользуется принадлежащим ему имуществом.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Горева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года отменено в части отказа в иске к Азизову Р.К. оглы о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности. В данной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горевым В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к Сорокиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции Горев В.Н. и его представитель Хохоулин М.Л. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Горева В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2016 г. Горев В.Н. приобрел у ИП Смирнова А.А. и ООО «МеталлСервис» строительные материалы: трубы ВГП различного диаметра в количестве 266 т, металлический уголок в количестве более 21 т, оцинкованную проволоку в количестве 2 т, ленту оцинкованную в количестве более 4,9 т на общую сумму № рублей.

Также 10 июня 2016 г. Горев В.Н. приобрел у ИП Зайцева В.Н. 4 котла отопительных марки КВр-1,6 К, заводские номера 545, 546, 547, 548 и прилагаемые к ним дутьевые вентиляторы в количестве 4 единиц, золоуловители ЦГ-3-8,0 в количестве 4 единиц, дымососы ДН-8 в количестве 4 единиц на общую сумму № рублей. Согласно товарно-транспортным накладным от 25 июля 2016 г. груз доставлен в Кировскую область, Шабалинский район, пгт. Ленинское.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31 января 2018 г., Азизов Р.К. оглы является собственником промышленной телицы по адресу: Кировская область, Шабалинский район, тер. Ленинское городское поселение, д. Блины, стр. 8, площадью 30003,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию при завершении строительства - 2017, кадастровая стоимость – № рублей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 января 2018 г.

5 сентября 2018 г. между Азизовым Р.К. оглы (продавец) и Сорокиной Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 389 865 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, тер. Ленинское городское поселение, и промышленной теплицы площадью 30003,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: Кировская область, Шабалинский район, тер. Ленинское городское поселение, дер. Блины, стр. 8. 12 сентября 2018 г. зарегистрировано право собственности Сорокиной Е.С. на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32), исходил из того, что спорное имущество является частью тепличного комплекса, который возведен по инициативе и за счет денежных средств Азизова Р.К. оглы, право собственности на теплицу было зарегистрировано за Азизовым Р.К. оглы, оснований препятствующих отчуждению теплицы по возмездной сделке в пользу Сорокиной Е.С. не установлено, в отсутствие доказательств права собственности на спорное имущество истца, оснований сомневаться в законности владения Сорокиной Е.С. спорным имуществом как неотъемлемой частью тепличного комплекса, недобросовестности ее поведения при совершении сделки, мнимости заключенной сделки, не имелось. Каких-либо обязательственных отношений между истцом и Сорокиной Е.С. не установлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился лишь в части отказа в удовлетворении требований к Азизову Р.К. оглы, поскольку на день рассмотрения дела суду было известно, что 30 июля 2019 г. Азизов Р.К. оглы умер, спор был разрешен в отношении умершего лица, вопрос о его правопреемниках не разрешен, в связи с чем решение в указанной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывая на правильность выводов суда в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора являлись, приобретенные Горевым В.Н. за счет собственных средств строительные материалы и оборудование для строительства и эксплуатации промышленной теплицы на территории Шабалинского района Кировской области, которые были проданы Азизовым Р.К. оглы в составе промышленной теплицы помимо его воли Сорокиной Е.С., которая добросовестным приобретателем не является, поскольку ввиду заниженной цены продаваемого имущества должна была усомниться в правомерности отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела по искам истцом предъявлены различные материально-правовые требования, по иску предметом которого являлись отопительные котлы, истец просил истребовать их у Сорокиной Е.С. (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); строительные материалы, которые являются неотъемлемой частью теплицы и отсутствует возможность их возвращения в натуре, просил взыскать их стоимость (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в качестве способа защиты нарушенного права истец также предъявил требования о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки купли-продажи от 5 сентября 2018 г. ввиду совершения ее с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя основания иска, аналогичные основаниям его иска о защите права собственности от действий недобросовестного приобретателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, которое не может быть возвращено в натуре.

Возражая в отношении заявленных требований Сорокина Е.С. заявила о добросовестности своего поведения при заключении оспариваемой сделки.

Как видно из оспариваемого договора его предметом является земельный участок и расположенная на нем промышленная теплица, право собственности на которые на момент совершения сделки было зарегистрировано за Азизовым Р.К.о. в установленном законом порядке.

Учитывая ссылки истца на то, что спорное имущество приобретено за его счет, в отсутствие сведений о том, что до совершения сделки Горев В.Н. имел какие-либо притязания на это имущество, о чем высказывал Азизову Р.К. оглы и появление таких притязаний впоследствии, не свидетельствует о том, что Сорокина Е.С., приобретая недвижимое имущество, должна была усомниться в том, имеет ли собственник недвижимого имущества право отчуждать входящие в состав этого имущества отдельные конструктивные элементы.

При этом стоимость объекта сама по себе, не является основанием для квалификации действий покупателя, как недобросовестных.

При таких обстоятельствах, учитывая положения главы 20, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 167, 168, 209, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Сорокиной Е.С. по основаниям иска, как они приведены Горевым В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А.Семенцев

Е.В.Якушева