Решение по делу № 33-6909/2015 от 23.06.2015

Судья: Леонтьева И.В.           Дело № 33-6909/2015

                                     А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Белова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Корнеевой Л.Н. – Самариной Е.А.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Белова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнеевой Л.Н к Белову А.Н, Беловой И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Л.Н в пользу Белова А.Н судебные расходы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

                УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.04.2014г. отказано в удовлетворении требований Корнеевой Л.Н. к Белову А.Н., Беловой И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Белов А.Н. обратилась с заявлением к Корнеевой Л.Н. о взыскании с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с проездом на автомобиле и автобусе, в связи с явкой в судебное заседание, расходов по оформлению доверенности, и оплате услуг юриста (Т.3 л/д 59).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Корнеевой Л.Н. - Самарина Е.А. (доверенность от 06.02.2015г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что взыскание судебных расходов является необоснованном, представленные в материалы дела доказательства не подтверждали требования заявителя, суд обоснованно не принял доказательства истца в части расходов на проезд. Вместе с тем, незаконно определил их размер исходя их информации, находящейся в общем доступе на сайте, без учета расстояния между населенными пунктами, стоимости бензина, и количества поездок. Кроме того, имеющаяся в деле информация о месте жительства Белова А.Н. свидетельствует о том, что он постоянно не проживал в г. Кодинске, а соответственно не нес расходы на проезд. Материалами дела не подтверждено, что он мог передвигаться на личном автомобиле, который находился под арестом. Не согласны с взысканием расходов на оплату проезда на автобусе <дата> г., а также взысканием расходов по оформлению доверенности (Т.3 л/д 151).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим <дата> г. в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>. Корнеевой Л.Н. было отказано в удовлетворении требований к Белову А.Н., Беловой И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

Из материалов дела следует, что Белов А.Н. участвовал в судебных заседаниях:

- <дата> г., указал место проживания <адрес>

- <дата> г., указал место проживания <адрес>

- <дата> г., указал место проживания <адрес>;

- <дата> г., указал место временной регистрации <адрес> (Т.1 л/д 153, 158, 176, Т.2 л/д 122).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от <дата> г. № № следует, что на период с <дата> Белов А.Н. состоял на учете в г. <адрес> (Т.2 л/д 120).

В подтверждение расходов на проезд автомобилем представлены чеки, квитанции. Расходы на проезд автобусом <дата> г. по маршруту <данные изъяты>, подтверждены билетом на автобус, стоимостью <данные изъяты>. (Т.3 л/д 67). Наличие транспортного средства подтверждено свидетельством о регистрации ТС на имя Белова А.Н., на автомобиль ГАЗ легковой (фургон) <данные изъяты> (Т.3 л/д 104).

Квитанция от <дата> г. подтверждает факт оплаты расходов за услуги по составлению заявления в сумме 2 000 руб. (Т.3 л/д 76).

Квитанция № № от <дата> г. подтверждает оплату расходов за оформление нотариальной доверенности (Т.3 л/д 77).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на проезд, оформление доверенности и составления заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Корнеевой Л.Н. к Белову А.Н. было отказано в полном объеме, в связи с чем Белов А.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Принимая во внимание подтверждение факта расходов за составления заявления, оформление доверенности, пришел к выводу о возможности взыскания данных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При разрешении вопроса о возможности возмещения транспортных расходов, суд установил, что Белов А.Н. имеет право на возмещение расходов в связи с участием в трех судебных заседаниях <дата> г. Вместе с тем, пришел к выводу, что представленные им доказательства (копии кассовых чеков на приобретение бензина, масла) не подтверждают его расходы, связанные с непосредственным следованием в г. Красноярск, в связи с рассмотрением дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Исходя из представленной суду представителем Корнеевой Л.Н. Самариной Е.А. в обоснование доводов и возражений информации из интернета о расстоянии между населенными пунктами, расходом бензина, суд на основании данной информации определил для взыскания расходы на проезд на автомобиле в сумме <данные изъяты> руб. за четыре поездки, автобусом за одну поездку <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов верными, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной суммы расходов на проезд, в связи с чем доводы жалобы являются в части обоснованными.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Белов А.Н. просил взыскать расходы, которые он понес в связи с явкой в судебное заседание на <дата>. на личном автомобиле из г.Кодинска, и автобусом обратно <дата> г. Исходя из информации о месте жительства Белова А.Н. имелись основания для взыскания расходов в связи с явкой в судебные заседания <дата> г., поскольку из протоколов судебного заседания следует, что на указанные даты Белов А.Н. проживал в г. Кодинск. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Беловым А.Н. чеки не подтверждают факт несения расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные в чеках даты не совпадают с датой судебных заседаний. Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку частично доводы заявителя представленными доказательствами подтверждены.

При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, следует исходить из фактически понесенных расходов (стоимости 1 л топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива).

В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание на <дата> г., Беловым А.Н. представлены чеки на приобретение бензина АИ-92 от <дата>., и чеки, не позволяющие определить дату несения расходов. Принимая во внимание дату судебного заседания и дату приобретения бензина, оснований полагать, что данные расходы понесены в связи с явкой в процесс, не имеется.

В подтверждение расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание на <дата> г., Беловым А.Н. представлены чеки от <дата>., а также чек от <дата> г., подтверждающий факт приобретения бензина марки АИ-92, 20 литров, по цене <данные изъяты>., время заправки <данные изъяты> мин. (Т.3 л/д 68). Принимая во внимание, что судебное заседание в указанный день состоялось, проходило с <данные изъяты>., факт несения расходов следует считать подтвержденным, оснований для взыскания расходов на основании иных представленных чеков, не имеется.

Расходы в связи с явкой на <дата> г. со стороны Белова А.Н. подтверждались чеками от <дата> г., учитывая дату судебного заседания и дату несения расходов, оснований полагать, что они понесены в связи с явкой, не имеется. Чек от <дата> г. о приобретении бензина марки АИ-92, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>., следует принять во внимание, поскольку судебное заседание в указный день состоялось, происходило в <данные изъяты> мин.

Возражения представителя Самариной Е.А. в части того, что расходы за <дата> г. не могут быть приняты, поскольку заявитель осуществил заправку на заправочной станции в <адрес>, не опровергают факт их несения и исключают возможность заправки в целях обратного следования по месту своего жительства в г. Кодинск, после судебного заседания. Тот факт, что заправка <дата> г. осуществлена на заправочной станции в г. Сосновоборске, также подтверждает расходы заявителя о пути следования из другого населенного пункта.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для определения суммы расходов на проезд, исходя из информации общего доступа, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов, следует установить фактическое их несение заявителем. Представленные Беловым А.Н. доказательства частично подтверждают данные обстоятельства, а потому расходы на проезд на личном автомобиле в связи с явкой в судебное заседание на <дата> г. следовало взыскать в сумме <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проезд автобусом не могли быть взысканы, следует признать не состоятельным. Судебное заседание состоялось <дата> г. в <данные изъяты> мин., расходы понесены заявителем <дата> г. в связи с возвращением к месту жительства, после судебного заседания. Билет содержит указание на фамилию заявителя, маршрут и стоимость проезда.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на проезд не могли быть взысканы, поскольку материалы дела указывают на различное место жительства должника, не может являться основанием для отмены определения. При явке в судебное заседание Белов А.Н. указывал свое место жительства, и при разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд данное обстоятельство учтено.

Возражения представителя Самариной Е.А. относительно возможности использования в процессе следования личного автомобиля, в связи с наложением на него ареста, не опровергают пояснений заявителя об использовании транспортного средства для проезда. С учетом представленных письменных документов, подтверждают пояснения заявителя, что транспортное средство у него не изымалось, и он не был лишен права на его использование.

Оснований полагать, что расходы по оплате тарифа за выдачу доверенности не могли быть взысканы, не имеется, поскольку они объективно подтверждены и связаны с рассмотрением дела. Возражения второй стороны относительно возможности их взыскания только при предъявлении подлинника доверенности, противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, заявленные Беловым А.Н. требования о взыскании расходов на проезд, в связи с явкой в суд, подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 330 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, является основанием для изменения определения в части размера взысканных расходов на проезд.

Руководствуясь ст.ст. 334- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> г. изменить, снизить размер судебных расходов на проезд, в связи с явкой в судебные заседания до <данные изъяты>.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корнеевой Л.Н. Самариной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи