Решение по делу № 8Г-27708/2021 [88-26874/2021] от 19.10.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-490/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Пхалагова Ф.С. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании неправомерными действий (бездействия) лиц Министерства обороны Российской Федерации, признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении материалов к награждению истца государственной наградой - орденом Мужества, признании нарушения Министерством обороны Российской Федерации конституционных прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был призван с оборонного предприятия военным комиссариатом на военные сборы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах на Чернобыльской АЭС по ликвидации последствий аварии в третьей зоне опасности 30 км зоны, получив максимальную дозу радиации. Истец полагает, что он соответствует критериям и имеет право на награждение орденом Мужества, но Министерство обороны Российской Федерации своими неправомерными действиями (бездействиями) не представило документы для награждения истца, в связи с чем истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовать перед Президентом Российской Федерации о награждении его орденом Мужества.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, как незаконными.

ФИО1 указывает, что соответствует всем критериям для награждения орденом Мужества (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах на Чернобыльской АЭС по ликвидации последствий аварии в третьей зоне опасности 30 км зоны, получил максимальную дозу радиации, впоследствии стал инвалидом (заболевание связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с дозой облучения 22 рентгена), в связи с чем имеет право на награждение указанным орденом. Бездействие ответчика причиняет ему оскорбления и нравственные страдания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес>, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента Российской Федерации № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных наградах Российской Федерации», установивший, что медалью «За спасение погибавших» награждаются граждане за спасение людей во время стихийных бедствий, на воде, под землей, при тушении пожаров и при других обстоятельствах (начало действия ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия редакции ДД.ММ.ГГГГ); орденом Мужества награждаются граждане за самоотверженный поступок, мужество и отвагу, проявленные при спасении людей, охране общественного порядка, в борьбе с преступностью, во время стихийных бедствий, пожаров, катастроф и других чрезвычайных обстоятельств, а также за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского, гражданского или служебного долга в условиях, сопряженных с риском для жизни.

Таким образом, главой государства определены заслуги, при которых возможно награждение медалью «За спасение погибавших» или орденом «Мужества».

Ходатайства о награждении государственными наградами возбуждаются в коллективах предприятий, учреждений, организаций частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности либо органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления сельских поселений, руководители предприятий, учреждений, организаций после согласования с органами местного самоуправления районов, городов направляют ходатайства о награждении соответствующим главам республик, главам администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов или в федеральные органы государственной власти по согласованию с соответствующими главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Порядок возбуждения ходатайств о награждении государственными наградами военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, сотрудников органов внутренних дел, работников органов прокуратуры, таможенной службы и налоговой полиции определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.Представления к награждению государственными наградами вносятся Президенту Российской Федерации, в том числе, руководителями федеральных органов государственной власти по согласованию с соответствующими главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. Согласование должно быть документально оформлено до внесения представления к награждению (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных наградах Российской Федерации»).

Министру обороны Российской Федерации предоставлено право представлять к награждению государственными наградами Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-648 Министерство обороны Российской Федерации с 1996 года проводило работу по представлению к награждению государственными наградами Российской Федерации участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС из числа военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащих, прибывающих в запасе и находящихся в отставке, а также лиц, призывавшихся из запаса военными комиссариатами и проходивших военные сборы в составе воинских частей Вооруженных Сил.

При рассмотрении дела судом установлено, что ходатайство о награждении ФИО1 медалью «За спасение погибавших» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ собранием Орского городского общества «Союз Чернобыль», поддержано городским отделом социальной зашиты населения, согласовано с мэром <адрес> и представлено Президенту Российской Федерации главой администрации <адрес>.

Наградной материал на ФИО1 оформлен и представлен в комиссию. Комиссия по государственным наградам при Президенте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела и поддержала данное ходатайство.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за мужество и самоотверженность, проявленные при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ФИО1 награжден медалью «За спасение погибавших».

Разрешая спор на основании положений п.п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных наградах Российской Федерации», поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-648, Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №, Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), утвердившего Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, постановления Совета Министров и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, директивы Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Д-024, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что безусловной обязанности награждения, а равно возбуждения указанного ходатайства перед Президентом Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, при этом приняли во внимание, что истец как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС был награжден медалью «За спасение погибавших».

Суды учли, что в 2013 году Администрация Президента Российской Федерации уведомила Министерство обороны Российской Федерации о прекращении рассмотрения материалов к награждению участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, данное решение было доведено до военных комиссариатов субъектов Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о соответствии его всем критериям для награждения орденом Мужества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела применены правильно. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи