Решение по делу № 33-823/2019 от 04.04.2019

Судья Н.С. Петрова № 33-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,

при секретаре Я.Э. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Парахина Дмитрия Валерьевича, ООО «МеридианЪ» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2018 года по иску Румянцева Михаила Львовича к Парахину Дмитрию Валерьевичу, ООО «МеридианЪ» о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Д.В. Парахина и его представителя Л.В. Смирновой, представителя ООО «МеридианЪ» А.В. Маловой, поддержавших апелляционные жалобы, М.Л. Румянцева и его представителя О.В. Цымбал, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Л. Румянцев, действуя через представителя О.В. Цымбал, обратился в суд с указанным иском к Д.В. Парахину, ООО «МеридианЪ», обосновывая требования тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Рядом с многоквартирным жилым домом расположен жилой дом <адрес>, 12/24 доли в праве на который принадлежат Д.В. Парахину, совладельцем жилого дома является В.К. Виноградов.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

09 января 2014 года Д.В. Парахиным был согласован межевой план земельного участка с кадастровым номером №, разработанный ООО «МеридианЪ». При этом при формировании границ земельного участка в границы была включена часть участка, относящаяся к многоквартирному жилому дому, общей площадью 99 кв.м. Поскольку ответчик первым проводил межевание земельного участка, то при формировании границ земельного участка многоквартирного жилого дома в 2015 году спорная граница была установлена по сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, о чём ему стало известно в конце июня 2017 года, когда Д.В. Парахин завёз на свой земельный участок строительные материалы и устно сообщил ему о необходимости убрать забор и перенести гараж, которым он пользовался с момента покупки квартиры в доме и который теперь оказался расположенным на спорной части земельного участка.

Со ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в результате утверждения межевого плана, заказчиком которого являлся Д.В. Парахин, не соответствуют фактическим границам между участками, закреплённым забором, существующим на протяжении более пятнадцати лет, М.Л. Румянцев просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке общей площадью 731 кв.м., установить границу земельного участка с кадастровым номером № по точкам, указав их конкретные координаты.

В ходе судебного разбирательства М.Л. Румянцев уточнил исковые требования, просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы земельного участка, проходящей по точкам № № 17, н1, 18,19,20, изменить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке путём замены сведений о границе земельного участка, проходящей по перечисленным точкам, на новые сведения об установлении границы земельного участка по точкам с координатами н1- Х291841,28 У 1213815,12, н2- Х291841,56 У1213817,00, н3-Х291831,43 У1213825,52, н4- Х291828,73 У1213825,98, указав новую площадь земельного участка в размере 632 кв.м. вместо 731 кв.м., установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с новой площадью 2614 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № с новой площадью 632 кв.м. по ранее названным точкам, взыскать с Д.В. Парахина и ООО «МеридианЪ» в счёт возмещения судебных расходов 72378,64 руб.

Уточнённые исковые требования М.Л. Румянцев помимо Д.В. Парахина и ООО «МеридианЪ» предъявил и к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, но просил не взыскивать с данного ответчика понесённые по делу судебные расходы со ссылкой на то, что его права этим ответчиком не были нарушены, а его привлечение к участию в деле обусловлено лишь особенностями спора.

Д.В. Парахин обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Л. Румянцеву, муниципальному образованию городской округ город Кострома, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования по встречному иску обосновал тем, что в границах координат, об изменении которых просит М.Л. Румянцев, находятся два нежилых строения, на которые отсутствуют какие-либо документы. Размеры и конфигурация этих строений отличаются от размеров и конфигурации строений по данным БТИ 1990 года. Полагал, что образование земельного участка под многоквартирным жилым домом без утверждённого проекта межевания территории противоречит положениям земельного законодательства.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали В.К. Виноградов, Т.Р. Степанова, С.В. Сулоева, В.Н. Макаренко, Ю.А. Ракутин, Г.А. Новак, А.Л. Васильев, Е.Н. Миличенко, Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области (до предъявления встречного иска Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы также участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица по иску М.Л. Румянцева).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2018 года исковые требования М.Л. Румянцева удовлетворены.

Признан недействительным межевой план земельного участка от 09 января 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 731 кв.м., в части установления границы земельного участка, проходящей от точки №17 до точки н1, от точки н1 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20.

Установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с новой площадью 2614 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с новой площадью 632 кв.м., по точкам со следующими координатами: н1 – Х291841,28 Y1213815,12; н2 - Х291841,56 Y1213817,00; н3 - Х291831,43 Y1213825,52; н4 - Х291831,43 Y1213825,98.

Указано на внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 731 кв.м., с заменой сведений о границе земельного участка, проходящей от точки №17 до точки н1, от точки н1 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20, согласно межевому плану земельного участка от 09 января 2014 года, на новые сведения об установлении границы земельного участка по точкам со следующими координатами, с указанием новой площади земельного участка, равной 632 кв.м.: н1 – Х291841,28 Y1213815,12; н2 - Х291841,56 Y1213817,00; н3 - Х291831,43 Y1213825,52; н4 - Х291831,43 Y1213825,98.

С Д.В. Парахина, ООО «МеридианЪ» в пользу М.Л. Румянцева в счёт возмещения судебных расходов взыскано 71214,50 руб., по 35607,25 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.В. Парахина к М.Л. Румянцеву, муниципальному образованию городской округ город Кострома, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Парахин просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Считает, что судом первой инстанции был неправильно определён состав лиц, участвующих в деле: общее собрание по поводу изменения границ земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось, истец не был уполномочен на предъявление настоящего иска, в связи с чем собственники помещений должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, его же процессуальное положение в деле должно было быть в качестве третьего лица. Сарай-гараж, который М.Л. Румянцев считает своей собственностью, по существу является самовольным строением, вопреки выводу суда, именно его наличие и имело определяющее значение для подачи первоначального иска. Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе планам БТИ, заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям эксперта ФИО23, со ссылкой на положения земельного и жилищного законодательства, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Л. Румянцева. Отмечает и на отсутствие претензий со стороны М.Л. Румянцева к администрации г. Костромы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.В. Парахина представитель М.Л. Румянцева О.В. Цымбал просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Кроме того, в заявлении представитель М.Л. Румянцева О.В. Цымбал просит о взыскании с Д.В. Парахина судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МеридианЪ» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «МеридианЪ» судебных расходов и исключить ООО «МеридианЪ» из числа ответчиков по делу. По сути поддерживая доводы апелляционной жалобы Д.В. Парахина, указывает, что составление межевого плана осуществлялось кадастровым инженером Е.Н. Миличенко в рамках договора подряда, заказчиком по которому являлся Д.В. Парахин, работы были приняты без замечаний, при таких обстоятельствах считает, что ООО «МеридианЪ» не может являться надлежащим ответчиком по предъявленному М.Л. Румянцевым иску.

В настоящем судебном заседании Д.В. Парахин, его представитель Л.В. Смирнова, представитель ООО «МеридианЪ» А.В. Малова апелляционные жалобы поддержали, дополнительно Д.В. Парахин привёл доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении встречного иска.

М.Л. Румянцев, его представитель О.В. Цымбал относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали заявление о взыскании с Д.В. Парахина судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., в удовлетворении которого Д.В. Парахин и его представитель Л.В. Смирнова просили отказать.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания все участники процесса извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях представителя М.Л. Румянцева О.В. Цымбал относительно апелляционной жалобы Д.В. Парахина, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила определения местоположения земельного участка при уточнении его границ в процессе составления межевого плана закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее были закреплены и в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 01 января 2017 года.

Как видно по делу, М.Л. Румянцев на основании договора купли-продажи от 14 июля 2000 года является собственником жилого помещения, а именно, квартиры № № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер №, поставлен на государственный кадастровый учёт 22 апреля 2016 года как ранее учтённый объект недвижимости, уточнённая площадь- 2515 кв.м.

Д.В. Парахину принадлежат 12/24 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, поставленным на государственный кадастровый учёт 27 января 2014 года как ранее учтённый объект недвижимости, уточнённая площадь составила 731 кв.м.

Сам земельный участок используется Д.В. Парахиным по договору аренды от 16 октября 2014 года, заключенному на срок по 19 сентября 2063 года, на момент заключения договора арендодателем являлся департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № имело место на основании межевого плана от 09 января 2014 года, выполненного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Е.Н. Миличенко в рамках договора подряда, заказчиком по которому являлся Д.В. Парахин. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы от 27 декабря 2013 года № 1409-р.

Разрешая спор, по существу связанный с правильностью установлению границы между земельными участками с кадастровым номерами № и №, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес> не было учтено фактическое землепользование, существующая на протяжении более пятнадцати лет граница между участками, что привело к нарушению права истца, являющегося участником общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование данного вывода суд, в частности, сослался на материалы инвентарных дел на домовладения, пояснения специалиста ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» ФИО24, заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Кадастровые инженеры» ФИО25 по определению суда от 27 декабря 2017 года.

При этом суд отверг доводы Д.В. Парахина, его представителя Л.В. Смирновой, представителя ООО «МеридианЪ» А.В. Маловой об отсутствии у М.Л. Румянцева права на предъявление настоящего иска, ином статусе участников процесса, а также об отсутствии у М.Л. Румянцева разрешительных документов на сарай-гараж, которым он пользовался и который по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № оказался расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. Суд указал, что данное строение (строение «М») находится на месте строения, зафиксированного органами технической инвентаризации и находящегося на территории земельного участка многоквартирного дома с учётом фактически сложившегося землепользования.

В соответствии с изложенным суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований М.Л. Румянцева и отказе в удовлетворении встречного иска Д.В. Парахина, распределив признанные обоснованными судебные расходы в размере 71214,50 руб. между Д.В. Парахиным и ООО «МеридианЪ».

Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда, касающиеся установления спорной границы между земельными участками, ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

Напротив, совокупная оценка имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что между земельными участками с кадастровым номерами № и № на протяжении длительного времени, более пятнадцати лет, сложилась граница, проходящая в промежутке между существующими в настоящее время деревянными хозпостройками и кирпичным гаражом домовладения <адрес> и деревянным сараем-гаражом, используемым М.Л. Румянцевым, а также установленным рядом с ним с северной стороны металлическим гаражом.

Вместе с тем при осуществлении по заказу Д.В. Парахина межевых работ часть земельного участка, фактически используемого жителями многоквартирного дома, оказалась отнесена к земельному участку с кадастровым номером №, что, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов М.Л. Румянцева.

Доводы апелляционных жалоб в этой части фактически повторяют доводы, приводимые подателями жалоб в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, поддержанное экспертом ФИО26 в судебном заседании 14 сентября 2018 года, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правомерно, по изложенным в судебном решении мотивам, отвергнут представленный Д.В. Парахиным отзыв на экспертное заключение, подготовленный кадастровым инженером ФИО27.

Вывод эксперта ФИО28 о том, что визуально местоположение предложенной М.Л. Румянцевым смежной границы примерно совпадает с местоположением исторической границы исследуемых земельных участков, а исходя из сложившейся застройки в целях обеспечения беспрепятственного обслуживания хозяйственных построек целесообразно определить местоположение смежной границы на равном удалении от задних стен существующих хозяйственных построек, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и невозможности его принятия судом. При этом М.Л. Румянцевым требования по иску были уточнены с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Показания эксперта ФИО29 в судебном заседании 14 сентября 2018 года, вопреки утверждению Д.В. Парахина, также не указывают на необоснованность заключения. Проведение исследования в зимний период, ссылки в исследовательской части заключения на строения, обозначение экспертом предположительно металлического столба как относящегося к забору, не опровергают правомерность ответов эксперта на поставленные судом вопросы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при отсутствии документально зафиксированных сведений относительно местоположения земельных участков у суда имелись основания для вывода о том, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес> не была учтена граница между участками, исторически сложившаяся на местности более пятнадцати лет.

Таким образом, исковые требования М.Л. Румянцева, направленные на установление смежной границы между земельными участками по предложенному истцом с учётом уточнения иска варианту, судом первой инстанции в целом были разрешены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что другой правообладатель жилого дома по адресу: <адрес> В.К. Виноградов в ходе судебного разбирательства указал на поддержание исковых требований М.Л. Румянцева.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кадастровый инженер Е.Н. Миличенко, состоящая на момент проведения кадастровых работ в трудовых отношениях с ООО «МеридианЪ», осуществляла составление межевого плана на основании договора подряда, по заказу Д.В. Парахина, судебная коллегия полагает, что ООО «МеридианЪ» не могло являться надлежащим ответчиком по иску М.Л. Румянцева.

ООО «МеридианЪ» не имеет материально-правового интереса в разрешении спора, по своей сути являющегося спором об установлении границ земельного участка, результаты кадастровых работ были приняты Д.В. Парахиным как заказчиком без нареканий. В судебном заседании 14 сентября 2018 года эксперт ФИО30 показал, что он исследовал межевой план, составленный кадастровым инженером Е.Н. Миличенко, видимых нарушений не обнаружил, границу земельного участка показывает именно заказчик, наличие межевого спора могло быть не выявлено.

Предъявление М.Л. Румянцевым искового требования о признании недействительным межевого плана в части, утверждение схемы расположения земельного участка по обращению ООО «МеридианЪ», на что сослался суд, исходя из характера спора, не могло быть достаточным для возложения на ООО «МеридианЪ» бремени несения судебных расходов, что явилось следствием признания Общества надлежащим ответчиком.

В то же время процессуальное положение других участников процесса, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были определены правильно, доводы апелляционной жалобы Д.В. Парахина с учётом статуса арендатора по долгосрочному договору аренды о невозможности его участия в деле в качестве ответчика судебной коллегией не могут быть приняты.

Мотивы отклонения встречных исковых требований Д.В. Парахина судом достаточно подробно отражены в судебном решении, основания считать, что при разрешении спора судом ошибочно применены нормы материального права, регулирующие возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия не находит.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ООО «МеридианЪ» в размере 35607 руб. с отказом в иске М.Л. Румянцева к ООО «МеридианЪ» по ранее изложенным доводам.

Учитывая правомерность выводов суда относительно положения Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания судебных расходов с Д.В. Парахина подлежит изменению с взысканием с Д.В. Парахина в пользу М.Л. Румянцева в возмещение судебных расходов 71214,50 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам размер признанных судом необходимыми судебных расходов никем не оспорен.

В остальной части решение суда, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Как было указано ранее, М.Л. Румянцевым заявлено о взыскании с Д.В. Парахина понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Учитывая объём проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции, характер и категорию спора, не имеющего имущественной оценки, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Д.В. Парахина в пользу М.Л. Румянцева в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 3500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, уменьшение судебных издержек допустимо судом при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности расходов, представленных другой стороной, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что в данном случае предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, определенный же судебной коллегией размер подлежащих возмещению расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2018 года в части взыскания судебных расходов с ООО «МеридианЪ» в размере 35607 руб. отменить, в иске Румянцева Михаила Львовича к ООО «МеридианЪ» отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с Парахина Дмитрия Валерьевича изменить, взыскав с Парахина Дмитрия Валерьевича в пользу Румянцева Михаила Львовича в возмещение судебных расходов 71214,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Парахина Дмитрия Валерьевича в пользу Румянцева Михаила Львовича в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи: