Решение от 05.04.2022 по делу № 33а-2386/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Редько О.А. Дело № 33а-2386/2022

№ 2а-44/2022

Строка № 3.028

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беспалова Алексея Васильевича к Репьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области; судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Репьевскому району Косолапову М.Н. о злоупотреблении должностными полномочиями приставом-исполнителем, по апелляционной жалобе Беспалова Алексея Васильевича, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Воронежской области Гришунькиной Е.С. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., пояснения представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькину Е.С., просившую об отмене решения суда первой инстанции в части, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Репьевскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области; судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Репьевскому району Косолапову М.Н., в котором с учетом уточнения требований просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Косолапова М.Н. по нерассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства незаконным; обязать службу судебных приставов-исполнителей Репьевского РОСП принять к производству исполнительные листы и исполнить их надлежащим образом; произвести служебное расследование по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Косолапова М.Н., привлечь его к административной ответственности; произвести расчет индексации суммы взыскания; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 1-3, 73-74).

В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2021 года он получил в Репьевском суде исполнительные листы ФС № об устранении его нарушенных прав, ФС № о взыскании с должника Антиповой В.Н. 35976 рублей. При обращении в Репьевский РОСП специалист по приему граждан Косолапов М.Н. отказался принимать исполнительные листы, оскорбил его, нагрубил, завил о его некомпетентности и безграмотности, с чем административный истец не согласился.

Определением от 9 декабря 2021 года отказано в принятии административного искового заявления в части проведения служебного расследования, привлечения Косолапова М.Н. к административной ответственности, индексации присужденных сумм (л.д. 31).

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Антипова В.Н. (л.д. 61-62).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года требования Беспалова А.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области Косолапова М.Н., выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления Беспалова А.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антиповой В.Н., на Репьевский РОСП УФССП России по Воронежской области возложена обязанность принять необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года. С РФ в лице УФССП России по Воронежской области за счет казны РФ в пользу Беспалова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 77, 78-83).

В апелляционной жалобе Беспалов А.В. просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года отменить ввиду его необоснованности и незаконности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькина Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с УФССП России по Воронежской области морального вреда в размере 1000 рублей, указывая, что надлежащим ответчиком к которому должно было быть заявлено данное требование является РФ в лице ФССП и взыскание денежных средств должно было быть произведено за счет казны РФ, кроме того, полагает, что данные требования не подлежали разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ (л.д. 107-109).

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькина Е.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Содержание судебных повесток и иных судебных извещений определено статьей 97 КАС РФ, которой предусмотрено указание, в частности, времени и места проведения судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области Косолапова М.Н.

Из материалов дела следует, что определениями судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года административный иск Беспалова А.В. был принят к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 23 декабря 2021 года, было отложено на 15 часов 00 минут 11 января 2022 года, после чего судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 19 января 2022 года, что усматривается из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 61-62).

В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2022 года, дело было рассмотрено по существу в отсутствие административных ответчиков с указанием на надлежащее извещение, в том числе Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области Косолапова М.Н. (л.д. 72-75).

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказных писем, адресованных указанным административным ответчикам, согласно которым они вызывались на судебное заседание 19 января 2022 года.

Вместе с тем, как усматривается из данных уведомлений, они были получены 20 января 2022 года, то есть после окончания судебного заседания, по итогам которого было вынесено оспариванием решение суда (л.д. 65, 67).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что административные ответчики Репьевский РОСП УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области Косолапов М.Н. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по итогам которого судом было принято оспариваемое решение.

Каких-либо иных уведомлений о получении судебных повесток до начала судебного заседания, назначенного на 11 часов 19 января 2022 года, расписок и конвертов в материалах дела не имеется. Сведения о заблаговременном размещении информации о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 19 января 2022 года, на официальном сайте суда в соответствии с положениями части 7 статьи 96 КАС РФ в материалах дела также отсутствуют.

Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области Косолапова М.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, повлекли нарушение права административного ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19 января 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в точном соответствии с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: