Решение по делу № 10-3014/2024 от 12.04.2024

Дело № 10-3014/2024     Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Рочева А.С.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Мишариной О.В.,

осужденного Андрианова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционным жалобам осужденного Андрианова В.А. и его защитника – адвоката Попова А.В., на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года, которым

АНДРИАНОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 мая 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2020 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 мая 2022 года

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрианову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Андрианова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с Андрианова В.А. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 72 419 рублей 40 копеек возмещения расходов на погребение, 1 580 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Андрианова В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Мишариной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андрианов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ЗЮГ

Преступление совершено 08 июля 2023 года в г.Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинов Р.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом в нарушение требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ, не учтено, что Андрианов В.А. принес потерпевшей извинения. Также указывает, что при постановлении приговора не соблюдены требования ст. 6, ст. 2 и ст. 43 УК РФ, назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что преступление совершено Андриановым В.А. не только в условиях рецидива, но и в состоянии алкогольного опьянения, при этом он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако полагает, должных выводов не сделал, не исправился и вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни человека. Считает, что осужденный демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления, в связи с чем, за его поведением необходим усиленный контроль, что возможно только в условиях нахождения в исправительном учреждении на более длительный срок. Полагает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при отсутствии возмещенного ущерба.

В своей апелляционной жалобе осужденный Андрианов В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное наказание и сумму возмещения по иску потерпевшей. Ссылаясь на положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, считает необходимым назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, без учета рецидива, с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на Приказ Министерства Здравоохранения и директивы об обязательном смягчении наказания и назначении менее 1/3 части максимального срока наказания при любом виде рецидива ввиду наличия хронического заболевания. Просит учесть полное признание вины, явку с повинной, помощь следствию, а также ухудшающееся состояние здоровья.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Андрианова В.А., адвокат Попов А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, снизив размер наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденный Андрианов В.А. вину совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся и принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, заявлял об удовлетворительном состоянии здоровья. Отмечает, что в качестве явки повинной суду были заявлены действия Андрианова В.А., выразившиеся в сообщении им о совершенном преступлении, в том числе бывшему сотруднику полиции, и ожидание приезда сотрудников полиции к указанному им месту. Полагает, что судом в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом должная оценка им не дана. Кроме того, считает, что суд не учел принесенные Андриановым В.А. в зале суда извинения потерпевшей Потерпевший №1. Также считает назначенное Андрианову В.А. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд недостаточно учел личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определения размера наказания осужденному, вследствие чего приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - отвечающим принципу справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Андрианова В.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Андрианова В.А. суд обосновал показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения смерти ЗЮГ, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей БЛЕ, ВВИ и РАА, сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела, которые надлежаще исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия и не оспариваются сторонами.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, в той части в которой они изложены в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, вышеуказанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Андрианова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо существенных противоречий в части доказанности вины Андрианова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положены вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшей, являются верными, основанными на всесторонней оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на нанесение Андриановым В.А. потерпевшей <данные изъяты>.

Мотивом таких действий обоснованно признаны личные неприязненные отношения, о чем свидетельствуют как показания осужденного Андрианова В.А., положенные в основу приговора, так и показания иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, в этой связи, в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции о том, что причиной нанесения Андриановым В.А. потерпевшей ударов ножом явилась личная неприязнь, возникшая у осужденного в связи с конфликтом между ним и потерпевшей.

Вместе с этим, в судебном заседании суда первой инстанции, при исследовании вышеуказанных доказательств, установлено, что перед нанесением ЗЮГ ударов ножом Андрианов В.А. подверг ее избиению, умышленно нанеся последней множество ударов руками и ногами.

Аналогичные обстоятельства были указаны органами предварительного расследования и в обвинении, предъявленном Андрианову В.А., а также в обвинительном заключении по делу.

Однако, судом первой инстанции при описании в приговоре данных обстоятельств указано о нанесении множества ударов тупыми твердыми предметами, то есть применено более широкое понятие, характеризующее воздействие на потерпевшую.

В этой связи, принимая во внимание установление конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно нанесение Андриановым В.А. ЗЮГ перед причинением смерти множества ударов руками и ногами, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, конкретизирующие действия осужденного при совершении преступления.

Внесение таких изменений не ухудшает положение осужденного Андрианова В.А., так как именно указанные обстоятельства являлись существом обвинения, предъявленного последнему органами предварительного расследования, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, так как соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Андрианова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об оставлении судом без оценки применительно к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение Андриановым В.А. извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Так, принесение извинений является выражением раскаяния, что судом первой инстанции признано в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, что прямо следует из приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, было совершено Андриановым В.А. в отношении ЗЮГ, то есть в результате действий осужденного последней причинена смерть.

В этой связи, авторами представления и жалоб не указано, каким образом принесение извинений иному лицу, признанному по делу потерпевшей и которое наделено лишь процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшей, снизило общественную опасность преступного деяния либо иным образом повлияло на заглаживание вреда от преступления, что послужило бы основанием для признания таких действий осужденного дополнительным и самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит.

В этой связи, оснований для признания принесения Андриановым В.А. извинений потерпевшей самостоятельным смягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно и мотивированно суд признал в действиях Андрианова В.А. отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений в соответствии и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства явились препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно назначая Андрианову В.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания и смягчения наказания ввиду наличия тяжелого хронического заболевания, не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Вместе с тем, медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности отбывания Андриановым В.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, неудовлетворительное состояние здоровья Андрианова В.А. надлежащим образом учтено судом при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, назначенный судом первой инстанции вид и размер наказания, как основной, так и дополнительный, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и возмещения расходов разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний (пояснений) подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, следователя, производивших дознание или предварительное следствие, а также, соответственно, иных лиц, получение которыми информации об обстоятельствах совершения преступления, связано с исполнением ими должностных обязанностей сотрудников правоохранительных органов.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, а равно сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела и иных лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на доказательства: показания свидетеля ААН – <данные изъяты>, в той части, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного Андрианова В.А.;

Внесение в приговор указанных изменений также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Андрианова В.А., так как в обоснование таких выводов судом приведено достаточно иных доказательств.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года в отношении АНДРИАНОВА Владимира Александровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, указать о нанесении ЗЮГ ударов руками и ногами, вместо указанного – тупыми твердыми предметами;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство – показания свидетеля ААН, в той части, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного Андрианова В.А.;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционные жалобы осужденного Андрианова В.А. и адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи