Решение по делу № 33-4699/2020 от 17.09.2020

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-76

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Филина Д.Н. Ситниковой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Дронова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филина Д. Н. в пользу Дронова А. В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале <...> от <...> в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дронов А.В. обратился в суд с иском к Филину Д.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи доли (<...> %) в уставном капитале <...> стоимостью <...>. Договор нотариально удостоверен нотариусом. Оплата в установленные договором сроки произведена не была. По состоянию на <...> задолженность по договору составляет <...>.

Направленная <...> в адрес истца претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере <...>, из которой <...> - долг по договору, <...> - неустойка, <...> – судебные расходы на услуги представителя.

Истец Дронов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дронова А.В. Стерлягов А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Филин Д.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Ситникова Е.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что поскольку спор вытекает из продажи долей в уставном капитале, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Возражала против заявленной истцом неустойки по договору.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филина Д.Н. Ситникова Е.Н. просит решение суда отменить. Повторяя свою позицию по делу, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Выражает несогласие с начисленной по договору неустойкой. Считает, что суд не принял во внимание период самоизоляции, в связи с чем у Филина Д.Н. отсутствовала возможность произвести какие-либо расчеты по спорному договору. Выводы районного суда полагает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дронова А.В. Стерлягов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филина Д.Н. Парфенову Ю.В., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя Дронова А.В. Стерлягова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела <...> Дронов А.В. (продавец) и Филин Д.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале <...> номинальной стоимостью <...> и составляющую <...>% уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале была определена в размере <...>(п.2.1).

Пунктом 2.3. договора был установлен следующий порядок оплаты:

- <...> в течение <...> рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- <...> до <...>;

- <...> до <...>.

В установленные договором сроки ответчиком была выплачено <...>, что подтверждается распиской. <...> Филин Д.Н. оплатил в счет исполнения договора купли-продажи <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме ответчиком выплачены не были.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал задолженность в размере <...> Представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности составляющий <...> не оспаривал.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <...>

Согласно пункта 5.4. договора купли-продажи, в случае нарушения сроков расчета, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд согласился.

Доводы ответчика о том, что за период с <...> по <...> неустойка не подлежит начислению, поскольку режим нерабочих дней и самоизоляции являются обстоятельством непреодолимой силы судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку <...> Филиным Д.Н. было передано Дронову А.В. <...> в счет исполнения существующего обязательства, о чем имеется соответствующее нотариальное удостоверение, что подтверждает наличие возможности ответчику выплатить денежные средства. На момент вынесения решения задолженность в размере <...> также не была выплачена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом была взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области также не является основанием для отмены решения суда, являлся предметом рассмотрения в суде и обоснованно был отклонен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из заключенного между физическими лицами договора купли-продажи доли в уставном капитале <...>», спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи