Решение по делу № 33-3752/2021 от 11.05.2021

УИД 29RS0023-01-2020-001181-11

Судья Дружинин И.А.	стр.118г, г/п 3000 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-3752/2021	06 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело №2-2088/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Кулагиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, возложении обязанности восстановить регистрационную запись в отношении договора участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре недвижимости, встречному иску Кулагиной Т.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Лавриненко А.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» Журавлевой Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Кулагиной Т.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2018 года между АО «ПО «Севмаш» (застройщик) и Кулагиной Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 года.

В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия квартиры 27 января 2020 года АО «ПО «Севмаш» составило и направило в адрес Кулагиной Т.В. односторонний акт передачи квартиры.

04 февраля 2020 года в адрес застройщика от Кулагиной Т.В. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, полагая, что односторонний отказ Кулагиной Т.В. от исполнения договора является недействительным, АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, АО «ПО «Севмаш» просило суд признать односторонний отказ Кулагиной Т.В. от исполнения Договора недействительным, признать договор действующим, возложить на Управление Росреестра по АО и НАО обязанность восстановить регистрационную запись в отношении Договора в ЕГРН.

Кулагина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «ПО «Севмаш» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 77-78).

В обоснование встречного иска Кулагина Т.В. указала, что в ходе приема квартиры было обнаружено, что объект построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, о чем застройщику было сообщено в письменном виде. Застройщику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако в установленные участником долевого строительства сроки указанные недостатки устранены не были, что послужило основанием для отказа Кулагиной Т.В. от договора.

С учетом изложенного, Кулагина Т.В. просила суд взыскать с АО «ПО «Севмаш» уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 969 596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по 25 июня 2020 года в сумме 991 845 рублей 06 копеек, с 26 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По ходатайству представителя АО «ПО «Севмаш» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по АО и НАО (л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ПО «Севмаш» Сабельникова Л.В. поддержала требования первоначального иска, против удовлетворения требований встречного иска возражала. Пояснила, что недостатки квартиры, выявленные участником долевого строительства и указанные им в смотровом листе от 27 января 2020 года, отсутствуют. Перекрытия и натяжные потолки выполнены в соответствии с проектной документацией. В соответствии с положениями СП 29.13330.2011 необходимость гидроизоляции в ванной и туалете отсутствует. Отклонения от вертикали торцевого окна на балконе не выявлены.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кулагина Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своих возражениях полагала, что исковые требования АО «ПО «Севмаш» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 71).

Ответчик по первоначальному иску Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «ПО «Севмаш» отказано. Встречные исковые требования Кулагиной Т.В. к АО «ПО «Севмаш» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ПО «Севмаш» в пользу Кулагиной Т.В. уплаченная по договору участия в долевом строительстве от 13 февраля 2018 года № сумма в размере 2 969 596 рублей, неустойка за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года в сумме 892 066 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 932 331 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 857 рублей, всего взыскано 5 811 850 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Т.В. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 324 279 рублей 88 копеек отказано.

Взыскана с АО «ПО «Севмаш» в пользу Кулагиной Т.В. неустойка на сумму остатка основного долга в размере 2 969 596 рублей, рассчитанная исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 21 февраля 2020 года, за период с 01 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С данным решением не согласились представитель истца по первоначальному иску Лавриненко А.А., представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» Журавлева Н.Н., в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в обоснование доводов жалобы указывает на не извещение надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу представителя ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска». В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанными лицами судебного извещения о назначении дела к судебному разбирательству на 30 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут. Отсутствие информация о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, свидетельствует о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Полагает, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В части установления отсутствия гидроизоляции пола в ванной и туалете, выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку был произведен только визуальный осмотр без применения метода разрушающего контроля. Обязанность по вскрытию конструкции пола на лица, участвующие в деле, судом не возлагалась, эксперты с соответствующим запросом не обращались. Считает, что условия для установления обстоятельств, на которых Кулагина Т.В. основывает свои требования, судом первой инстанции не созданы. В отношении вопроса об устройстве гидроизоляции в указанных помещениях, судом не приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ. В решении суда не указаны основания, по которым экспертному заключению отдано предпочтение перед другими доказательствами, представленными в материалы дела. Ввиду позднего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, представитель не имел возможности должным образом сформировать позицию по делу и заявить ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа составляют 95% от стоимости квартиры, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав третьего лица.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание, назначенное в 14 часов 00 минут 30 декабря 2020 года, получено представителем ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО 30 декабря 2020 года, а представителем третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» - 13 января 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя АО «ПО «Севмаш» Басманову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управление Росреестра по АО и НАО Толстопятову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между АО «ПО «Севмаш» (застройщик) и Кулагиной Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязался с привлечением других лиц осуществить строительство (достройку объекта незавершенного строительства) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства), определенную настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 5 этаже во 2 подъезде дома, в строительных осях 2-8, Г-И, состоящая из 2 комнат с лоджией, общей площадью 62,45 кв.м. без учета лоджии (пункты 1.2., 1.3. Договора).

Цена договора установлена в размере 2 969 596 рублей (пункт 3.1. Договора). Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 969 596 рублей исполнена Кулагиной Т.В. в полном объеме (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 года.

07 августа 2019 года АО «ПО «Севмаш» направило в адрес Кулагиной Т.В. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное уведомление получено Кулагиной Т.В. 05 сентября 2019 года. (л.д. 22-23).

12 сентября 2019 года состоялся первый осмотр квартиры. Смотровой лист Кулагиной Т.В. подписан не был.

25 сентября 2019 года в адрес АО «ПО «Севмаш» от Кулагиной Т.В. поступила претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков строительства в срок до 30 сентября 2019 года (л.д. 24).

В частности, в претензии указано на некачественное устройство оконных блоков, полов, стен, дверей, изоляционных и отделочных покрытий, дверей, остекления лоджии, межкомнатных перегородок, углов, стояков канализации и отопления и подводок к ним. Полный перечень претензий к качеству объекта долевого строительства указан в экспертном заключении от 13 сентября 2019 года, подготовленном ООО «МСК Проект» (л.д. 129-159).

15 ноября 2019 года АО «ПО «Севмаш» направило Кулагиной Т.В. уведомление об устранении выявленных в ходе первичного осмотра квартиры недостатков и о приглашении на повторный осмотр объекта долевого строительства, приема-передачи квартиры и подписания передаточного акта (л.д. 26).

16 ноября 2019 года состоялся второй осмотр квартиры, однако смотровой лист вновь не был подписан.

19 ноября 2019 года в адрес застройщика от Кулагиной Т.В. поступила претензия с требованием безвозмездного устранения в срок до 30 ноября 2019 года выявленных в ходе повторного осмотра недостатков строительства, в частности: некачественного устройства полов, стен, изоляционных и отделочных покрытий, дверей, остекления лоджии, межкомнатных перегородок, углов, стояков отопления. Полный перечень претензий к качеству объекта долевого строительства указан в экспертном заключении от 16 ноября 2019 года, подготовленном ООО «МСК Проект» (л.д. 27, 160-182).

28 ноября 2019 года АО «ПО «Севмаш» направило в адрес Кулагиной Т.В. письмо о частичном устранении выявленных недостатков квартиры (л.д. 28).

21 января 2020 года застройщик в адрес участника долевого строительства направил уведомление о необходимости прибытия для осмотра квартиры и ее принятия (л.д. 31).

27 января 2020 года состоялся третий осмотр квартиры, в ходе которого Кулагина Т.В. отказалась от приема квартиры, указав в смотровом листе на наличие недостатков квартиры, в частности: невозможно осуществить оценку состояния перекрытия из-за наличия натяжных потолков; отсутствует гидроизоляция в помещениях ванны и туалета; торцевое окно на лоджии установлено с отступлениями в вертикальной плоскости (л.д.32).

27 января 2020 года АО «ПО «Севмаш» составило и направило в адрес Кулагиной Т.В. односторонний акт передачи квартиры (л.д. 33-34).

04 февраля 2020 года в адрес застройщика от Кулагиной Т.В. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором (л.д. 35).

06 февраля 2020 года в адрес АО «ПО «Севмаш» поступило уведомление Управления Росреестра по АО и НАО» о представлении Кулагиной Т.В. заявления о внесении в ЕГРН сведений о прекращении (расторжении) Договора (л.д. 36).

Согласно заключению ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 23 декабря 2020 года №-СД, проводившие исследование эксперты пришли к следующим выводам.

Устройство натяжного потолка, выполненное во всех помещениях исследуемой квартиры, соответствует проектной документации и условиям Договора. Между тем, монтаж полотна натяжного потолка выполнен с дефектами: образование морщинистости полотна в местах обхода внутренних и наружных углов конструкции натяжного полотна; некачественное (неаккуратное) выполнение монтажных отверстий под проход инженерных коммуникаций без устройства усиленных элементов, а также некачественная (неаккуратная) проклейка стыка в месте устройства монтажных отверстий под проход инженерных коммуникаций; не выполнены работы по установке пристенного (декоративного) уголка; устройство гарпуна выполнено «кустарным» способом. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям пункта 4.2. ТК «Технологическая карта на устройство натяжных потолков», однако не являются существенными, не позволяющими использовать квартиру в соответствии с ее целевым назначением.

Гидроизоляция на вертикальные поверхности (стены в месте примыкания к полу) в ванной и туалете не заведена, что не соответствует пункту 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», не соответствует проектной документации и нарушает требования пункта 9.1 Договора. Данный недостаток не является существенным, не позволяющими использовать квартиру в соответствии с ее целевым назначением.

Наличие/отсутствие гидроизоляции пола в ванной и туалете в рамках исследования не подтверждено виду отсутствия у АО «ПО «Севмаш» технической возможности произвести вскрытие конструкции пола (верхнего слоя из стяжки) до нижележащих слоев. Принимая во внимание, что гидроизоляция на вертикальные поверхности не заведена, эксперты предполагают, что гидроизоляция пола в ванной и туалете отсутствует, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями №1)» и пункта 9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)». Данный недостаток является существенным, но не является недостатком, не позволяющими использовать квартиру в соответствии с ее целевым назначением.

Монтаж остекления лоджии квартиры соответствует проектной документации и условиям Договора.

Стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в отношении квартиры по состоянию на дату осмотра – 02 декабря 2020 года составляет 123 077 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено наличие недостатков, в том числе, на которые ссылалась Кулагина Т.В. в своих обращениях к застройщику, при этом данные дефекты нарушают требования нормативных документов, подлежащих применению на обязательной основе.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности указанного заключения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указанные недостатки по требованию истца в разумный срок застройщиком устранены не были. Не были устранены они и на момент осмотра объекта долевого строительства экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах истец имела право предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Такое требование было предъявлено истцом ответчику, а ответчиком оно не исполнено.

Неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уведомлении от 27 января 2020 года об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков, о которых истцом было заявлено ответчику ранее (т.1 л.д. 35, 90).

Поскольку факт наличия недостатков (нарушение обязательных требований), предъявление участником долевого строительства требования об их устранении и невыполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, то истец имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, требование Кулагиной Т.В. о взыскании с ответчика АО «ПО «Севмаш» уплаченной по договору суммы в размере 2 969 596 рублей подлежало удовлетворению.

11 февраля 2021 года АО «ПО «Севмаш» в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве Кулагиной Т.В. платежным поручением № возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 2969596 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление о расторжении договора направлено истцом Кулагиной Т.В. АО «ПО «Севмаш» 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 89). Следовательно, договор долевого участия в долевом строительстве считается расторгнутым с указанной даты в силу закона (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Составление ответчиком 27 января 2020 года одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства препятствием для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является, поскольку основанием отказа от исполнения договора в данном случае является невыполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, о которых застройщику заявлено участником долевого строительства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований АО «ПО «Севмаш» к Кулагиной Т.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим, а также к Управлению Росреестра по АО и НАО о возложении обязанность восстановить регистрационную запись в отношении договора участия в долевом строительстве в ЕГРН не имеется.

Разрешая требования Кулагиной Т.В. о взыскании с АО «ПО «Севмаш» процентов за несвоевременный возврат денежных средств уплаченных по договору за период с 14 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участи в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут Кулагиной Т.В. 27 января 2020 года, уплаченные по договору денежные средства Кулагиной Т.В. возвращены АО «ПО «Севмаш» 11 февраля 2021 года, то в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве Кулагина Т.В. имеет право на взыскание с АО «ПО «Севмаш» процентов начиная с 14 марта 2018 года (дата внесения денежных средств по договору на расчетный счет застройщика) по 02 апреля 2020 года в сумме 878544 рубля 52 копейки, с 1 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в сумме 29045 рублей 08 копеек, в общей сумме 907589 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что АО «ПО «Севмаш» нарушено законодательство об участии в долевом строительстве и нарушены права Кулагиной Т.В. как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых Кулагиной Т.В. был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд обоснованно определил подлежащую взысканию с АО «ПО «Севмаш» в пользу Кулагиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представителем АО «ПО «Севмаш» заявлено ходатайство о снижении процентов (неустойки), а также штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которую вправе требовать истец, вместе со штрафом, по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 2847682 рубля 40 копеек (неустойка 907589 рублей 60 копеек и штраф 1940092 рубля 80 копеек (50% от общей суммы 2 969 596 рублей + 907589 рублей 60 копеек + 3000 рублей)), что составит 95,90% от стоимости квартиры.

Кроме того, размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 6 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное, свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки и штрафа, возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 455 000 рублей, а сумму штрафа до 500 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, АО «ПО «Севмаш» в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве Кулагиной Т.В. платежным поручением № от 11 февраля 2021 года перечислило уплаченные по договору денежные средства в сумме 2969596 рублей, то оснований для взыскания указанных денежных средств в настоящее время не имеется, что, в то же время не является основанием для освобождения от взыскания штрафа и неустойки, судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Кулагиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, возложении обязанности восстановить регистрационную запись в отношении договора участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Встречные исковые требования Кулагиной Т.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Кулагиной Т.В. уплаченную по договору участия в долевом строительстве от 13 февраля 2018 года № неустойку за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 по 11 февраля 2021 в общей сумме 455000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 857 рублей, всего взыскать 972857 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Т.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки в остальной части отказать».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь