Решение по делу № 2-5/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-5/2021 (Дело № 2-2489/2020, № 43RS0003-01-2020-003586-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкиной ФИО13 к ООО «Водоснабжение», ООО «Комплектация», ООО «Теплогенерирующее предприятие №3», ООО «Интехсервис», ООО «ИТС Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лутошкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного коммунальной аварией. В обоснование указала, что {Дата} произошла коммунальная авария (залив) в помещении квартиры {Номер} по адресу: {Адрес}, принадлежащей ей на праве собственности. В результате аварии затоплены нижерасположенные квартиры, ущерб которым добровольно возмещен Лутошкиной Н.А. их собственникам. Причиной аварии явилось повышенное давление в системе водоснабжения, что обуславливает право Лутошкиной Н.А. на возмещение ущерба и убытков с ресурсоснабжающей организации. Просит взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Лутошкиной Н.А. возмещение собственникам пострадавших от залива квартир – 83000 руб. (согласно распискам Любовиковой А.Н., Турсенева А.В., Молодых О.Б.); затраты, понесенные на оплату отделочных материалов и восстановительных работ для собственного жилого помещения, – 30084,86 руб., затраты, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы для установления истинных причин залива – 5000 руб., на оплату проведения независимой экспертизы для установления размеров причиненного материального ущерба внутренней отделки квартир, наиболее пострадавших от затопления (№{Номер}, {Номер} {Номер}, {Номер}) – 14000 руб.; моральный вред – 30000 руб., затраты, расходы, понесенные на юридические услуги, связанные с подготовкой претензии и искового заявления – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3902 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комплектация», ООО «Теплогенерирующее предприятие №3», ООО «Интехсервис», ООО «ИТС Комфорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО СЗ «Кировспецмонтаж».

В судебном заседании истец Лутошкина Н.А. настаивала на удовлетворении иска. Полагала необходимым при разрешении спора руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку именно в ней указана истинная причина разрушения эксцентриков. Свою вину в произошедшей аварии отрицала. Причины утилизации эксцентриков объяснила отсутствием необходимой площади для хранения. Возмещение ущерба собственникам нижерасположенных квартир и общему имущества объяснила желанием добровольного урегулирования спора. Меняла показания относительно замены сантехнического оборудования.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Лутошкиной Н.А. не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Настаивал об отсутствии гидравлического удара, как причины аварии, усматривая ответственность в ней непосредственно Лутошкиной Н.А.

Представитель ответчика ООО «Интехсервис» - Суворков А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Вину доверителя в затоплении не усматривал, в том числе по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ИТС Комфорт» - Злобин А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что заявок Лутошкиной Н.А. на замену сантехнического оборудования в квартире истца его доверитель не осуществлял.

Представители ответчиков ООО «Комплектация», ООО «Теплогенерирующее предприятие №3» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направили отзывы.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Кировспецмонтаж» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Третье лицо Лобовикова А.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Турсенев А.В., Молодых О.Б. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошла коммунальная авария (залив) в помещении {Адрес} по адресу: {Адрес}, принадлежащей на праве собственности истцу - Лутошкиной Н.А. (л.д. 9).

По факту произошедшего затопления комиссией в составе: мастера ООО «ИТС Комфорт» - ФИО14 в присутствии собственника квартиры Лутошкиной Н.А., составлен акт от {Дата}, в котором зафиксировано, что со слов Лутошкиной Н.А. {Дата} в квартире произошло затопление из-за дефекта гибкой подводки к смесителю установленного в сан. узле. Причина затопления в квартире зафиксирована аварийной бригадой ООО «ИТС Комфорт». Комиссией также установлено, что в квартире {Номер} по адресу: {Адрес}, общедомовое имущество (централизованные стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) соответствуют рабочему проекту дома по адресу: {Адрес}. Дефектов на общем имуществе нет (л.д. 8).

В результате произошедшего затопления причинен материальный ущерб квартирам {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, а также общему МКД по адресу: {Адрес}.

Согласно экспертным заключениям, проведенным в досудебном порядке (Данные деперсонифицированы) по инициативе истца: {Номер} – наиболее вероятной причиной разрушения установочных эксцентриков является механическое воздействие от внутреннего давления, превышающего прочность материала, и одномоментное разрушение в наиболее напряженном участке материала, то есть причиной разрушения установочных эксцентриков (мест крепления) является повышенное давление в системе водоснабжения (л.д. 14-34); {Номер} - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки {Адрес}, поврежденной в результате затопления составляет 45753,60 руб. (л.д. 35-68); {Номер} – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки {Адрес}, поврежденной в результате затопления, составляет 19762,80 руб. (л.д. 69-94); {Номер} – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки {Адрес}, поврежденной в результате затопления, составляет 45188,40 руб. (л.д. 95-123); {Номер} – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки {Адрес}, поврежденной в результате затопления, составляет 42747,60 руб. (л.д. 124-154). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д. 155-156).

Исходя из представленных в материалы дела расписок, Лутошкиной Н.А. в пользу Лобовикой А.Н., Турсенева А.В., Молодых О.Б., ООО «ИТС Комфорт», добровольно произведена выплата материального ущерба, причиненного затоплением {Дата} согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 161-164).

Полагая, что ущерб имуществу в результате затопления причинен ООО «Водоснабжение» обусловлен наличием повышенного давления в системе водоснабжения, {Дата} Лутошкина Н.А. обратилась с претензией к ООО «Водоснабжение» с требованием о возмещении ущерба в сумме 151084,86 руб. (л.д. 12).

{Дата} ООО «Водоснабжение» в ответ на претензию указало, что является ненадлежащим лицом для предъявления претензии о затоплении, т.к. дом по адресу: {Адрес}, с {Дата} находится в управлении ООО «ИТС «Комфорт, которое и является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе по услуге «Холодное водоснабжение». Холодная вода в жилой дом по {Адрес}, поступает от насосной станции (Данные деперсонифицированы)-го подъема по {Адрес}, по водопроводным сетям транспортирующей организации ООО «ТГП3», затем по внутридомовым коммуникациям доставляется непосредственно до абонентов (л.д. 13).

Полагая свое право на возмещение ущерба нарушенным Лутошкина Н.А., обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома по адресу: {Адрес} является ООО «ИТС Комфорт».

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, является ООО «Водоснабжение».

Согласно договору {Номер} по транспортировке холодной воды от {Дата}, ООО «Теплогенерирующее предприятие №3» является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, которая обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды (л.д. 237-241).

В судебном заседании представитель ответчика – управляющей организации ООО «ИТС Комфорт» - Злобин А.А. оспаривал причину возникновения затопления, в связи с чем в целях соблюдения прав участников процесса назначено производство судебной товароведческой экспертизы. Поврежденное внутриквартирное оборудование на экспертизу не предоставлялось в связи с его утилизацией истцом в процессе рассмотрения спора.

Как следует из заключения эксперта (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, достоверно установить причины разрушения {Дата} эксцентриков в квартире по адресу: {Адрес}, в месте крепления к трубопроводу, не представляется возможным. Вероятной причиной разрушения могли явиться: производственный дефект эксцентриков; внешнее механическое воздействие на смеситель или эксцентрики; некачественная установка смесителя и эксцентриков. Не представляется возможным установить, имелся лм дефект материала, из которого изготовлены эксцентрики, так как разрушенные эксцентрики не предоставлены для производства экспертизы. Не представляется возможным установить, имеются ли следы механического воздействия на смесителе, так как смеситель не предоставлен для производства экспертизы. Наличие или отсутствие следов механического воздействия не является достоверным признаком, указывающим на причину разрушения эксцентриков. Вероятность разрушения эксцентриков вследствие гидроудара отсутствует. Возникновение гидроудара в инженерной системе водоснабжения дома по адресу: {Адрес} является маловероятным. В случае его возникновения, это не могло бы привести к разрушению эксцентриков в {Адрес}, расположенной на (Данные деперсонифицированы) этаже данного многоквартирного дома. Нормативный срок службы для эксцентриков не установлен. Срок эксплуатации эксцентриков не превысил нормативного срока службы, установленного для элементов в системах водоснабжения. Поскольку причиной разрушения эксцентриков в квартире по адресу: {Адрес}, не мог явиться гидроудар, то определение размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения затопления, причиненного собственникам квартир №{Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, не производилось (л.д. 218-261).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу - отсутствия возможности разрушения эксцентриков в квартире истца по причине гидроудара, а также скачков давления, и кладет его в основу решения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку оно научнообоснованно, последовательно, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения закреплены пунктами 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}.

Таким образом, именно на собственника по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения и соблюдения прав и законных интересов иных лиц, в т.ч. соседей. Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, такие доказательства в рассматриваемом споре отсутствуют. В судебном заседании установлен факт залива в результате дефекта внутриквартирного оборудования Лутошкиной Н.А., ответственность за которое несет непосредственно истец.

Вопреки доводам Лутошкиной Н.А. о наличии гидравлического удара, скачков давления возможность таковых как причина аварии исследована и опровергнута судебной экспертизой, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу, а также журналом учета насосной станции, не имеющего сведений о превышении давления, заявки на ремонт насосного оборудования не поступали, аварии отсутствовали.

Досудебное экспертное исследование, в котором причиной разрушения эксцентриков признано повышенное давление в системе водоснабжения, не соответствуют принципу допустимости доказательства, поскольку при его проведении не присутствовали ответчики, управляющая компания о проведении исследования не уведомлялась, выводы носят вероятностный характер.

При этом, по мнению суда, причины аварии не могут быть подтверждены либо опровергнуты свидетельскими показаниями, в связи с чем показания свидетелей не положены в основу решения суда, а также послужили основанием к отказу в ходатайстве истца о допросе свидетелей.

Анализируя процессуальное поведение исковой стороны, сопряженное с неоднократным обращением в суд в целях предъявления иска и последующим в ходе судебного разбирательства уничтожением оборудования, неисправность которого послужила причиной затопления, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями, свидетельствуют об уничтожении доказательства по делу, что лишило ответчиков права на представление доказательств и, следовательно, не должно пользоваться судебной защитой (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом споре в результате уничтожения доказательства по делу Лутошкиной Н.А. ответчики ограничены в праве предоставления доказательств, исключающих наличие вины, что в силу ст.56 ГПК РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что возникновение ущерба от затопления в {Адрес} по адресу: {Адрес}, обусловлено ненадлежащим содержанием Лутошкиной Н.А. внутриквартирного сантехнического оборудования, что исключает ответственность управляющей организации - ООО «ИТС «Комфорт». Отсутствием доказательств гидравлического удара, скачков давления исключает ответственность ресурсоснабжающей организации. Суд отказывает в иске Лутошкиной Н.А. ко всем ответчикам, привлеченным к участию в споре.

Поскольку истцом вина ответчиков в произошедшей аварии не доказана и в ходе рассмотрения спора судом не установлена, а, то и основания для возмещения ими ущерба, добровольно возмещенного Лутошкиной Н.А. Лобовиковой А.Н, Турсеневу А.В., Молодых О.Б. в целях урегулирования спора, а также взыскания в пользу Лутошкиной Н.А. расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Лутошкиной Н.А. по доводам об увеличении размера ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от {Дата} {Номер} утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Пунктом 2.2.6 Правил предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении {Номер}. Данным приложением установлено, что течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах должны устраняться в течении 1 суток, а неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно. Превышений срока оказания услуги, с учетом времени поступления заявки и времени, необходимого для прибытия специалиста, не имеется.

По мнению суда, не имеется оснований и для удовлетворения иска Лутошкиной Н.А. по доводам о неосуществлении управляющей организацией периодичности осмотров оборудования, т.к. Лутошкиной Н.А. не представлено доказательств даты приобретения оборудования, послужившего причиной аварии, что не позволяет определить соблюдение сроков осмотра, их нарушение и причинно-следственную связь с наступившей аварией и причинением ущерба.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное (Данные деперсонифицированы) признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 35000 руб., внесенные ООО «ИТС КОМФОРТ» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лутошкиной ФИО15 отказать.

Перечислить (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 35000 руб., внесенные ООО «ИТС КОМФОРТ» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/      Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}