Решение по делу № 1-664/2020 от 22.06.2020

Дело № 1-664/3-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петрозаводска В.А. Луценко

защитника-адвоката: И.А. Сорока, представившего удостоверение № 442 от 04 декабря 2015 года, ордер № 2238/186 от 26 мая 2020 года,

подсудимой: В.А.Мартыновой,

при секретаре Н.И. Литвинович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Мартыновой В.А.,родившейся <данные изъяты>, осужденной:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2020 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 10.04.2020 г. заключена под стражу на срок 7 суток. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года производство по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ прекращено, в связи с отбытием наказания. Освобождена по отбытию срока наказания 15.04.2020 г.;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова В.А. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Мартынова В.А., заведомо зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.08.2018 г., вступившему в законную силу 16.10.2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 07.11.2019 г. в период времени с 15.00 часов до 15.40 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для нее имущества - алкогольной продукции, достоверно зная о том, что она не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, и безразлично относясь к этому, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в одном из отделов вышеуказанного магазина свободным доступом умышленно тайно взяла принадлежащее <данные изъяты> одну бутылку водки <данные изъяты> 0,-5л.", стоимостью 229 рублей 99 копеек, которую она спрятала в находящийся при ней пакет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, Мартынова В.А. проследовала с похищенным через расчетно-кассовый узел магазина <данные изъяты>, не оплатив за него, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как была задержана при выходе из магазина его сотрудниками. Своими умышленными, преступными действиями Мартынова В. А. могла причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 229 рублей 99 копеек.

Подсудимая Мартынова В.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой Мартыновой В.А. – адвокат Сорока И.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель – Луценко В.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания представителя потерпевшего ФИО12 (л.д. 50-51), показания свидетелей ФИО6 (л.д. 53-55), ФИО7 (л.д. 56-57), ФИО8 (л.д.58-59), показания подозреваемой ФИО2 (л.д. 63-65), рапорт от 07.11.2019 года (л.д. 7), заявление Кудряшова А.М. от 07.11.2019 г. (л.д.9), справка об ущербе от 07.11.2019 г. (л.д.12), акт изъятия товара от 07.11.2019 г. (л.д.13), акт возврата товара от 07.11.2019 г. (л.д.14), инвентаризационный акт от 07.11.2019 г. (л.д.15), протокол осмотра места происшествия от 07.11.2019 г. (л.д. 28-32), протокол проверки показаний на месте (л.д. 86-92), постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от 28.08.2018 г. (л.д.25).

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

Действия Мартыновой В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Мартыновой В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимой, а равно ее способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Мартынову В.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимой Мартыновой В.А. судом установлено, что она <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартыновой В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает – активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимой, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, материальное положение подсудимой, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено ею впервые, на момент совершения преступления является не судимой, относится к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих ее вину обстоятельств не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в целях исправления Мартыновой В.А. назначить ей наказание в виде исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Ограничения, перечисленные в ч.5 ст.50 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая способ исполнения назначаемого наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после его совершения, назначая подсудимой Мартыновой В.А. наказание в виде исправительных работ, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановить о его условном исполнении, установив подсудимой испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности.

Предусмотренных ст.49 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Мартыновой В.А. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Мартыновой В.А. не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия адвокату Сорока И.А. было выплачено вознаграждение в размере 6 187 руб. 50 коп., сумма которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мартыновоу В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 03 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мартыновой В.А. в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложить обязанности: являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения (процессуального принуждения) в отношении Мартыновой В.А. не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сорока И.А. в сумме 6 187 руб. 50 коп., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Дубкова

Копия верна: судья О.А.Дубкова