Решение от 22.09.2021 по делу № 2а-2058/2021 от 29.04.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2021 года          дело № 2а-2058/2021

<...>         УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой А. А.,

представителя административного истца, заинтересованного лица - Лапта А.А. (доверенность от 09.08.2021 №, доверенность от ... г., №, диплом о высшем юридическом образовании от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Котовой Е. Геннадиевне, заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по <...>, о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к Котовой Е. Геннадиевне (далее – Котова Е.Г., административный ответчик), о взыскании недоимки по налогам и пени в общем размере 20 437,45 рублей, в том числе по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 4 616,00 рублей, пени по земельному налогу за 2017 год в размере 16,19 рублей, по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 15 750,00 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 55,26 рублей.

Протокольным определением от ... г. к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <...>.

Представитель административного истца, заинтересованного лица в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, представила скриншот программного обеспечения в подтверждение наличия взыскиваемой задолженности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин не явки суду не представила.

Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Котовой Е.Г., согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежат:

- транспортное средство ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство Форд Маверик, государственный регистрационный знак №

- земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональному налогу.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

В силу ст.ст. 388, 399 НК РФ в их совокупности, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога. Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу приведенных положений вышеуказанные земельный участок и транспортное средство являются объектами налогообложения. Данный факт, равно как и их стоимость, объем двигателя, стороной не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязанности, Инспекция представила суду налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате земельного налога за 2017 год в размере 4 616,00 рублей, транспортного налога с физических лиц за 2017 год в размере 15 750 рублей по адресу: <...>, указав срок уплаты налога до ... г. (л.д. 7).

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В установленный законом срок налогоплательщик не уплатил суммы налога, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ... г. № об уплате земельного налога лиц за 2017 год в размере 4 616,00 рублей, пени по земельному налогу за 2017 год в размере 16,19 рублей, транспортного налога с физических лиц за 2017 год в размере 15750,00 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 55,26 рублей со сроком исполнения до ... г. (л.д.8-9).

Вместе с тем, в установленный указанными требованиями срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменен судебный приказ от ... г. по делу №а-2-899/2020 о взыскании с Котовой Е.Г. в пользу ИФНС России по <...> задолженности по налогам и пени. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налогам, пени, с применением установленных законом ставок, дат возникновения права на объект; порядка выставления налогового уведомления и требования налогоплательщику, а также расчета пени. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что по указанному адресу на дату направления налогового уведомления от ... г. №, налогоплательщик был снят с регистрационного учета, с ... г. был зарегистрирован по адресу: <...>.

Положением ст. 57 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, не ранее даты получения налогового уведомления.

Статья 52 НК РФ устанавливает порядок направления налогового уведомления налогоплательщику, в том числе по почте заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... г. №-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации налогоплательщика, с учетом приведенных выше положений не является основанием для освобождения от уплаты налога.

Поскольку сумма земельного налога и транспортного налога за 2017 год, подлежащая уплате, административным ответчиком не уплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности в размере 20 366,00 рублей.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требование административного истца о взыскании пени по земельному и транспортному налогам за 2017 год в размере 71,45 рублей.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Вместе с тем, как установлено, налоговые уведомления и требование об уплате налога, на основании которых определены даты исчисления пени, направлялись административному ответчику по адресу, по которому оно не была зарегистрирована на дату их направления. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от получения налогового уведомления и требования при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления налогового уведомления по земельному и транспортному налогу за 2017 год, в том числе по адресу регистрации налогоплательщика, приведенные положения являются основанием для отказа налоговому органу во взыскании пени по земельному и транспортному налогу за 2017 год.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 810,98 рублей, который подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20 366,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 616,00 ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 750,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..