Решение по делу № 2-161/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                              14 февраля 2016 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                         Мельниченко А.В.,

представителя истца                                                              Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.В. к Старикову А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

20 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика за 120000 рублей, которые были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской ответчика.

Так как после покупки автомобиля в автомобиле выявились неисправности, требующие проведения капитального ремонта, истец в апреле 2016 года обратился к ответчику с устной претензией. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего истец вернул автомобиль ответчику.

Ответчик заверил истца о том, что через несколько дней вернет ему уплаченные за автомобиль денежные средства, а истец вернет ему Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля и расписку. Однако до настоящего времени ответчик истцу уплаченные за автомобиль денежные средства денежные средства не вернул, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 20 марта 2016 года денежные средства в сумме 120000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Истец Клименко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хуснутдиновой З.Ф. (л.д. 42).

Представитель истца Хуснутдинова З.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей, согласно представленным платежным документам     (л.д. 56-58).

Ответчик Стариков А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45), в судебное заседание не явился, телефонограммой (л.д. 55) просил суд отложить судебное заседание, в качестве причины неявки указал нахождение на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в судебное заседание ответчик не является вторично.

Вследствие изложенного, суд не может признать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании указанных норм ГПК РФ суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Старикова А.А.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Клименко А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком 20 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, цвет темно-зеленый, кузов № ***, Паспорт транспортного средства серия ***. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика за 120000 рублей.

В подтверждении указанного обстоятельства истцом представлена расписка ответчика от 20.03.2016 о том, что он получил от истца в счет оплаты за проданный автомобиль 120000 рублей (л.д. 13, 61).

Продажа ответчиком указанного автомобиля истцу подтверждается также записью в Паспорте транспортного средства (л.д. 9-10, 60).

Факт заключения 20.03.2016 между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с выявленными существенными неисправностями в автомобиле, истец, не регистрируя автомобиль в ГИБДД на себя, вернул автомобиль ответчику, а ответчик обязался вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно также по соглашению сторон.

Из смысла ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора стороны обязаны вернуть друг другу все, что было исполнено по договору.

Факт того, что автомобиль был возвращен ответчику подтверждается тем, что по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», вышеуказанный автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, 19.07.2016 был зарегистрирован на С.С.В. по договору купли-продажи от 27.06.2016, совершенному в простой письменной форме (л.д. 23, 24).

Доводы искового заявления и представителя истца о том, что подлинники Паспорта транспортного средства серия *** и свидетельства о регистрации транспортного средства после возврата автомобиля ответчику остались у истца подтверждается тем, что подлинники Паспорта транспортного средства серия *** и свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль были представлены суду представителем истца в судебном заседании. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 9-10, 11-12, 59, 60).

Кроме того, из представленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» копии заявления Старикова А.А. (л.д. 52-54), следует, что 05.04.2016 Стариков А.А. обращался в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о выдаче дубликатов Паспорта транспортного средства серия *** и свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль в связи с их утратой, что также свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, в это время находился у него.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец вернул ответчику проданный автомобиль, ответчик обязан был вернуть истцу уплаченные за данный автомобиль денежные средства в сумме 120000 рублей.

Так как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств факта возврата истцу вышеуказанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за вышеуказанный автомобиль денежной суммы в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции на л.д. 6 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции на л.д. 14 следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей. Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не может согласиться с требованием представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей, согласно представленным платежным документам (л.д. 56-58).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Однако письменного ходатайства Клименко А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что между ИП Р.В.А. и истцом имелось соглашение на представление его интересов в суде, а также того, что представитель истца Хуснутдинова З.Ф. является работником ИП Р.В.А. или оказывает ей услуги по представительству в суде интересов клиентов ИП Р.В.А.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности представителя истца Хуснутдиновой З.Ф. (л.д. 32) следует, что она выдана для участия представителя не только в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а с широким кругом полномочий и на длительный срок, вследствие чего расходы истца на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому делу.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко А.В. к Старикову А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова А.А. в пользу Клименко А.В.: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, от 20 марта 2016 года в сумме 120000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Клименко А.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                  - подпись -           В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года