Решение по делу № 33-7759/2019 от 01.07.2019

Судья Мангасарова Н.В.

Дело №33-7759 24 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Атепаевой Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атепаевой Ольги Владимировны к Кибанову Григорию Вячеславовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Атепаевой О.В. – Климовских Н.С., третьего лица Новикова А.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атепаева О.В., обратилась в суд с иском к Кибанову Г.В. в котором просила признать ответчика не приобрётшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленного требования указала, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: ****. Она была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – своей матери В., с которой был заключен договор социального найма 08.12.2006 г. В. умерла, договор социального найма не перезаключался. Ответчик приходится ей племянником. Кибанов Г.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал. Семиных отношений они не поддерживают. Личных вещей Кибанова Г.В. в спорном жилом помещениями нет. Бремя содержание спорного жилого помещения он не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении имеет формальный характер, дей ствительное место жительство ответчика ей неизвестно. Поскольку ответчик лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом никогда не вселялся, его отсутствие не носит временный характер, полагает, что он не приобрел права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное применение судом норм материального права. Приводит доводы о не приобретении истцом права пользования жилым помещением, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом были неверно применены нормы материального права, определяющие порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещение. Указывает также на то, что поскольку в настоящее время жилое помещение передано в собственность третьего лица суду было необходимо применить иные нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Свердловского района г.Перми полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо Новиков А.В. дал пояснения по существу приобретения им жилого помещения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, третьего лица, заключения прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы: с 16 августа 2001 года – Атепаева О.В., дата рождения; с 25 января 2004 года - сын Кибанов Г.В., дата рождения, что подтверждается справкой МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом г. Перми» № 1041-ф от 10.05.2017 года.

Данное жилое помещение относилось к муниципальному жилищному фонду, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик с момента рождения фактически проживает в квартире отца по адресу: ****, в спорном жилом помещении не проживает, что следует из пояснений сторон по делу.

Из представленных материалов дела следует, что после смерти своей матери ответчик проживал совместно со своим отцом, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении была осуществлена в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации его матери. Совместное проживание истца (тети ответчика) и ответчика было невозможно в силу несовершеннолетнего возраста ответчика.

По достижению совершеннолетия ответчик принимал попытки к вселению, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями - К1., С., однако из-за наличия неприязненных отношений совместное проживание оказалось невозможным.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 71, 81, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что место жительства ответчика было определено по соглашению родителей, при этом само по себе проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

По смыслу указанных положений несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и пояснениям сторон, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещение в несовершеннолетнем возрасте нанимателем жилого помещения - своей бабушкой В., по месту регистрации матери К2., имеет право пользования данным жилым помещением, и оснований для признания его не приобретшим право пользования не имеется. Фактическое проживание ответчика по месту жительства отца таким основанием не является.

Таким образом, поскольку нанимателем жилого помещения признавалось право пользования жилым помещением за ответчиком, не имевшим возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права, в силу своего несовершеннолетнего возраста, независимо от факта его вселения, приобрел право пользования квартирой, которая определена как его постоянное местожительство.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета иска обстоятельства принятия ответчиком мер к вселению, несению им расходов по содержанию жилья правового значения не имеют, поскольку предметом спора не являлись требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время спорное жилое помещение перешло в собственность Новикова А.В. не свидетельствует о необоснованности выводов суда по заявленным требованиям.

Действительно, как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 13 сентября 2017 г. Кибанов Г.В был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** со снятием с регистрационного учета по этому адресу.

Указанное решение суда был отменено определением Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2019 г.

В указанный период квартира по адресу: **** по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 2018 г. передана К3.

По договору купли-продажи от 24 июля 2018 г. К3. продал указанное жилое помещение Новикову А.В., право собственности которого на основании этой сделки зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: **** является собственностью Новикова А.В.

В свою очередь истец Атепаева О.В. каких-либо прав на указанное жилое помещение не имеет.

Пунктом 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По смыслу закона, выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не могло привести к восстановлению нарушенного права истца, которая в настоящее время каких-либо имущественных или обязательственных прав на данное жилое помещение не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом был избран способ защиты прав, который не восстановит ее предполагаемое нарушенное право, а признание ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением не могло повлечь восстановление прав истца на пользование и владение жилым помещением в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку предметом спора в настоящем деле являлись обстоятельства приобретения ответчиком права пользования жилым помещением в 2004 г., то есть до приобретения Новиковым А.В. права собственности, такой переход прав не свидетельствует ни о наличии оснований для приобретения ответчиком права пользования помещением, ни об их отсутствии.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Атепаевой Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: