Решение по делу № 11-238/2019 от 28.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-238/2019 по апелляционной жалобе Манукяна Камо Хачиковича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" обратился в суд с исковым заявлением к Манукяну К.Х. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 300,00 рублей, судебных расходов в размере 6 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 452,00 рубля. Требования ООО "ЦСП" мотивировало тем, что 26.122015 по вине Манукяна К.Х., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством ЛЕКСУС RX 350 государственный регистрационный знак № регион произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с причинением механических повреждений транспортному средству ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № регион под управлением Белоусова Д.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Манукяна К.Х. и Белоусова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и серии ССС № соответственно. Так как, ПАО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, Белоусов Д.А. организовал проведение независимой оценки в ООО "Абсолют Оценка". Согласно экспертному заключению № от 08.02.2016, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 800,00 рублей без учета износа деталей; 71 500,00 рублей - с учетом износа деталей; 10 200,00 рублей - УТС. Белоусов Д.А. и ООО "ЦСВ" 12.02.2016 заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым потерпевший уступил ООО "ЦСВ" право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право требования неустойки, пени, штрафа и иных убытков, связанных с ДТП. С момента заключения договора право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ООО "ЦСВ", которое для взыскания суммы недоплаченного страхового обращения обратилась в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2016 по делу № А70-6389/2016 с ПАО "Росгосстрах" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 000,00 рублей (71 500,00 + 10 200,00 - 37 700,00 (выплата по заявлению). Ответчик, при рассмотрении дела арбитражным судом, принимал участие в качестве третьего лица. С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 300,00 рублей (82 800,00 - 71 500,00) в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в размере 6 000,00 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2019 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" удовлетворить. Взыскать с Манукяна Камо Хачиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 11 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,00 рубля, всего 17 752,00 рубля».

С заочным решением мирового судьи судебного участка № 85 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.01.2019 года не согласен ответчик Манукян К.Х., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.01.2019 года отменить и принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых выплат». По мнению ответчика, судом неправильно определены существенные обстоятельства для дела, что повлекло незаконность решения. Требования мотивирует тем, что истцом необоснованно искажено изложение решения Арбитражного суда Тюменской области, котором указано на л.д. 14, что «сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. (81 700 - 37 700) страхового возмещения», таким образом, какие-либо иные суммы взысканию не подлежат. Страховой полис № не содержит обязанность страховщика по возмещению разницы между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба. Белоусов Д.А., при заключении договора страхования, согласился с условиями пункта 12.3 Правил, согласно которых если иное не предусмотрено договором, не возмещается: разница между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба. Таким образом, страхователь автотранспортного средства знал о том, что разница между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба не возмещается. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика обязательств в рамках добровольного страхования по возмещению разницы между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба Лада Гранта, государственный регистрационный номер № (водитель (цедент) - Белоусов Д.А.). На основании изложенного, требование истца о возмещении разницы между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и фактическим размером ущерба являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. При вышеуказанных обстоятельствах, оплата судебных расходов не представляется возможным. Кроме того, оплата судебных расходов не соответствует договору от 06.11.2018 №-ФЛ на оказание юридических услуг, а именно не оказывались следующие услуги: подготовка возражений, отзыва и их направление лицам, участвующим в деле; участие в процессе не производилось в виду того, что исковое заявление и дела рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц и без проведения судебного заседания. Кроме того, отсутствуют акты об оказанных услугах, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств ИП ФИО7

На апелляционную жалобу ответчика Манукяна К.Х. поступил отзыв представителя истца Косаревой Ю.С., согласно которому истец не согласен с доводами жалобы. Так, 44 000 рублей является частью ущерба с учётом износа деталей, которую ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило, поэтому ООО «ЦСВ» обратилось в Арбитражный суд для взыскания. Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, N 2978-0 и № 2979-0 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда и взысканию со страховщика не подлежит. Довод ответчика, что в момент ДТП у Белоусова Д.А. (цедента) действовал страховой полис добровольного страхования, подлежит отклонению. Полис добровольного страхования (КАСКО) - это страхование транспортных средств от ущерба, хищения или угона. Полис ОСАГО - это договор страхования, но которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой полис ССС № от 07 февраля 2015 года является полисом Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к рассматриваемому случаю применяются нормы ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ,) ссылка Ответчика на необходимость применения правил № 171 ПАО «Росгосстрах» подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права, а полис не является полисом КАСКО, следовательно, к нему невозможно применить правила добровольного страхования. Доводы Ответчика о том, что представитель Истца не участвовал в судебном процессе, поскольку дело рассматривалось в упрощенном производстве, подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела. Из решения суда от 28 января 2019 года следует, что судебное заседание проводилось в открытом судебном заседании при секретаре ФИО8 и при участии представителя Истца Косаревой Ю.С. Более того, из решения суда следует, что Ответчик был надлежаще уведомлен о судебном заседании, следовательно, не лишён был возможности участвовать в нем, однако на судебное заседание не явился. Акт об оказанных услугах не мог быть представлен в судебное заседание, поскольку на момент рассмотрения дела услуги фактически еще были в процессе оказания. Документом, подтверждающим перевод и поступление денежных средств, является платёжное поручение № от 08 ноября 2018 года. Кроме того, учитывая необходимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу, между сторонами заключено дополнительное соглашение № (к договору №-ФЛ на оказание юридических услуг от 06 ноября 2018 года), на основании которого Истец оплатил ИП ФИО7 4 000 рублей (2 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 2 000 рублей за участие в гражданском процессе), в связи с чем Истец полагает необходимым заявить о взыскании расходов за фактически оказанные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в районный суд. Формирование приложений к отзыву на апелляционную жалобу. Подача отзыва в суд, участие в гражданском процессе суда апелляционной инстанции - общей стоимостью 4000 руб. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от 29 апреля 2019 года. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, а также взыскать с ответчика 4 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Манукян К.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Косарева Ю.С., действующая на основании доверенности от 08.08.2018 года в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2015 в 11 часов 00 минут в районе корпуса 1 <адрес> по вине Манукяна К.Х., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством ЛЕКСУС RX 350 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с причинением механических повреждений транспортному средству ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова Д.А. (л.д. 10-11, 12,44-52).

На момент ДТП автогражданская ответственность как Манукяна К.Х., так и Белоусова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № и серии ССС № соответственно.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В порядке прямого возмещения ущерба на основании заявления Белоусова Д.А. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 37 700,00 рублей.

12.02.2016 между ООО "ЦСВ" (Цессионарий) и Белоусовым Д.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.12 2015 в И часов 00 минут на <адрес> с участием автомобиля ЛЕКСУС RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением Манукяна Камо Хачиковича и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак О 207 КС 72, под управлением Белоусова Дениса Алексеевича, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, за исключением 37 700 руб., выплаченных ПАО "Росгосстрах" в качестве неоспариваемой суммы страхового возмещения. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу № по иску ООО "ЦСВ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, где в качестве третьего лица принимал участие Манукян К.Х., в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак О 207 КС 72 суд принял экспертное заключение № 1230 от 08.02.2016, подготовленное ООО "Абсолют Оценка" (л.д. 44-52).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 82 800,00 рублей - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; 71 500,00 рублей - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; 10 200,00 рублей - величина утрата товарной стоимости (оборот л.д. 49, л.д. 50).

С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА без учета износа в размере 82 800,00 рублей и с учетом износа - 71 500,00 рублей установлена решением Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу 04.08.2016, следовательно, доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

Таким образом, разрешая требования искового заявления по возмещению ущерба, мировой судья, основываясь на нормах права, объективно и полно исследовав представленные истцом материалы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Манукяна К.Х. суммы страхового возмещения, не покрытой полисом ОСАГО, в размере 11 300,00 рублей.

Решение судьи в данной части достаточно мотивировано.

Доводы жалобы не состоятельны и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В качестве доказательств представлено дополнительное соглашение № 1 (к договору №-ФЛ на оказание юридических услуг от 06 ноября 2018 года), платёжное поручение № от 29 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции при определении размера возмещения учитывает объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в процессе, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени 28.01.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Манукяну Камо Хачиковичу о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Манукяна Камо Хачиковича в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова